Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 08АП-10624/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф04-5775/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 октября 2016 г.

Дело N А75-3858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Кливера Е.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гадылгареевой Фарзаны Вазыховны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2016 года по делу N А75-3858/2014 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз" Кузькина Дениса Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 29.08.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Союз" и Гадылгареевой Фарзаной Вазыховной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1038603450038, ИНН 8619011034) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Гадылгареевой Фарзаны Вазыховны - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз" Кузькина Дениса Владимировича - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Лагутина Ю.Н., по доверенности N 01-17/09679 от 21.07.2016, сроком действия до 23.06.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузькин Денис Владимирович (далее - Кузькин Д.В.).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего ООО "Союз" Кузькина Д.В. поступило заявление о признании договора N 2 от 29.08.2013 купли-продажи автомобиля Chevrolet Niva 212300 - 55 2009 года выпуска VIN X9L21230090281477, заключенного между должником и Гадылгареевой Фарзаной Вазыховной (далее - Гадылгареева Ф.В., ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.01.2016 по делу назначена судебная экспертиза рыночной стоимости автомобиля, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Владимиру Александровичу (далее - Бурмистров В.А).

29.02.2016 в арбитражный суд поступил отчет эксперта N 03/02-16 от 12.02.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ООО "Союз" Кузькин Д.В. уточнил заявление, просил признать недействительным договор купли-продажи N 2 от 29.08.2013 автомобиля Chevrolet Niva 212300 - 55 2009 года выпуска VIN X9L21230090281477 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя 251 000 руб., а также взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.07.2016 по делу N А75-3858/2014 договор купли-продажи N 1 от 29.08.2013, заключенный между ООО "Союз" и Гадылгареевой Ф.В., признан недействительным. С Гадылгареевой Ф.В. в пользу ООО "Союз" взыскано 251 000 рублей рыночной стоимости автомобиля, 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы. С Гадылгареевой Ф.В. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гадылгареева Ф.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит вынесенное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указала на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля ввиду отсутствия в нем данных о фактическом заключении аналогичных сделок. При этом Гадылгареева Ф.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не доказано, что ей было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Союз" Кузькин Д.В. указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить определение арбитражного суда без изменения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего, просил оставить определение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов электронного дела, конкурсный управляющий должника Кузькин Д.В. подал настоящее заявление, в котором просил признать недействительным договор от 29.08.2013, заключенный между ООО "Союз" (продавец) и Гадылгареевой Ф.В. (покупатель), по которому был реализован автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, VIN Х9L21230090281477. Приложен договор купли-продажи N 2 от 29.08.2013. В материалах дела имеется заявление на бумажном носителе об оспаривании другой сделки - договора N 2 от 29.08.2013.

Затем в порядке статьи 49 АПК РФ заявителем были уточнены исковые требования, в которых он просил признать недействительным иной договор купли-продажи от 29.08.2013 N 1, заключенный между ООО "Союз" (продавец) и Гадылгареевой Ф.В. (покупатель), по которому был реализован автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, VIN Х9L212300С0411843.

Частью 1 статьи 49 АПК предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд рассмотрел требования конкурсного управляющего в отношении договора N 1 купли-продажи от 29.08.2013, признав его недействительным, несмотря на то, что в материалы данного обособленного спора попало заявление конкурсного управляющего в отношении договора N 2 от 29.08.2013 и отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства N 03/02-16 от 12.02.2016 в отношении автомобиля, являющегося предметом отчуждения по указанному договору.

Однако нарушения норм процессуального права не установлено, поскольку договор от 29.08.2013 N 2, предметом которого является купля-продажа автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, VIN Х9L21230090281477, был рассмотрен по другому заявлению конкурсного управляющего в рамках дела N А75-3858/2014. Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.09.2016 установил, что предметом рассмотрения в другом обособленном споре являлся договор N 2 от 29.08.2013, соответственно, в настоящем деле исследуется законность сделки, оформленной договором N 1 от 29.08.2013 в отношении CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, VIN Х9L212300С0411843, выводы по которой правильно отражены в резолютивной части обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Гадылгареева Ф.В. 29.08.2013 по договору N 1 купли-продажи приобрела у должника автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, VIN Х9L212300С0411843 за 156 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи N 1 от 29.08.2013, совершенная по заниженной цене, является недействительной, конкурсный управляющий ООО "Союз" обратился с заявлением в суд.

Правовым основанием оспаривания сделок конкурсный управляющий Кузькин Д.В. указал статью 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворение заявления в полном объеме послужило основанием для подачи апелляционной жалобы в суд.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена (29.08.2013) то есть в пределах одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.04.2014). Соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из того же пункта 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является договор N 1 купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, VIN Х9L212300С0411843 по цене 156 000 руб.

Факт внесения ответчиком 156 000 руб. конкурсным управляющий должника не оспаривается.

Следовательно, подлежит выяснению вопрос о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны продавца, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, его рыночной стоимости на дату сделки 29.08.2013.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

На основании определения арбитражного суда ИП Бурмистров В.А. произвел оценку рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 29.08.2013, согласно которой рыночная стоимость спорного транспортного средства на 29.08.2013 составляла 407 000 руб.

Суду не известно об обстоятельствах, которые могли бы существенно повлиять на стоимость автомобиля (ненадлежащее техническое состояние и т.д.).

Доводы подателя жалобы о недостоверности отчета эксперта отклоняются.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что установленная сторонами в договоре цена транспортного средства в 156 000 руб. равна рыночной стоимости аналогичных автомобилей, в обоснование своих возражений покупателем не представлено.

Поскольку Гадылгареева Ф.В. заявила о приобретении ею автомобиля по рыночной цене, а отчетом об оценке подтверждается иная рыночная стоимость, то Гадылгареева Ф.В. должна была доказать приобретение автомобиля по рыночной стоимости, а также то, что на определение его цены могло повлиять ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, либо иные обстоятельства, существенно снижающие стоимость автомобиля (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделку купли-продажи недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

На основании статьи 61.6. Закона о банкротстве суд первой инстанции применил испрашиваемые конкурсным управляющим последствия недействительности сделки - взыскав с Гадылгареевой Ф.В. 251 000 руб.

Доводы Гадылгареевой Ф.В. о том, что ей не было известно о неплатежеспособности должника, не имеют значения для признания недействительной сделки с применением пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки, распределения судебных расходов, расходов на оплату услуг эксперта, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2016 по делу N А75-3858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.П. Кливер О.В. Зорина