Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-30032/16

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А56-32961/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Махонин И.В., представитель по доверенности от 08.06.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30032/2016) АО "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-32961/2015/сд.2 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Наталкина Д.В.

к АО "Банк Интеза"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евро-Арт"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 ООО "ЕВРО-АРТ" (ОГРН: 1037828004917, адрес местонахождения: 195065, г. Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 25) (далее - должник) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В рамках конкурсного производства, 17.06.2016 конкурсный управляющий ООО "Евро-Арт" Наталкин Д.В. (далее - заявитель) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным пункта 6.1 кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 724543.00800.1 от 21.05.2014, заключенного между должником и АО "Банк Интеза" (далее - ответчик, Банк), а также платежа от 22.05.2014 в оплату комиссии в размере 500 000 руб. Также управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Банк Интеза" в пользу ООО "Евро-Арт" денежных средств в размере 500 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необоснованность взыскания комиссии за действия, которые не создают имущественное благо для заемщика.

Определением от 21.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании недействительным пункта 6.1 кредитного договора. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в результате выдачи кредита отдельными траншами, Банк несет финансовые затраты, и спорная комиссия призвана компенсировать расходы Банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у Банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику, так как заемщик уплачивал проценты за пользование кредитом только на ту часть лимита выдачи, которая им фактически была использована. По утверждению подателя жалобы, комиссия, предусмотренная пунктом 6.1 кредитного договора, не противоречит действующему законодательству РФ, так как создает для заемщика полезный эффект, заключающийся в возможности на протяжении определенного периода времени получать необходимые суммы кредитных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что предусмотренная пунктом 6.1 кредитного договора комиссия была взыскана за открытие ссудного счета, тогда как предоставление денежных средств по кредитному договору, без открытия ссудного счета, невозможно, следовательно, за данную услугу не могут быть взысканы дополнительные комиссии. Факт несения дополнительных финансовых издержек при выдаче кредитной линии Банком не доказан.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Банк Интеза" (далее - Банк) и ООО "Евро-Арт" был заключен договор о предоставлении кредита N 72543.00800.1 от 21.05.2014, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 100 000 000 руб. на основе срочности, платности и возвратности, а заемщик обязался своевременно погасить в полном размере задолженность, уплатить проценты и комиссии, а также компенсировать Банку издержки и расходы по договору. Кредит предоставляется траншами, которые предоставляются только в течение периода доступности кредитных средств, который начинается в дату вступления договора в силу и заканчивается 20.04.2016 включительно.

Процентная ставка определялась в дополнительных соглашениях о предоставлении траншей.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется уплатить Банку дополнительное вознаграждение (комиссию) за предоставление и использование кредита. Комиссия выплачивается из расчета 0,5% от максимальной суммы кредита, определенной договором, в дату предоставления первого транша, но в любом случае до момента фактического предоставлении первого транша. Комиссия уплачивается заемщиком независимо от того, воспользуется ли он возникшим правом на получение кредита по договору.

В соответствии с выпиской с расчетного счета должника 22.05.2014 последним произведена оплата комиссии в сумме 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заключенный сторонами кредитный договор регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что судам необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив оспариваемый платеж и условия кредитного договора, руководствуясь положениями статьи 819 ГК РФ, пунктом 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом Положения ЦБ РФ N 54-П, пришел к выводу, что установление в кредитном договоре дополнительной комиссии за действия Банка, охватываемые предметом этого договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, предоставление кредита является обязательным для Банка, без которого, в принципе, невозможно будет исполнить кредитный договор. Следовательно, предоставление кредита не может являться тем обстоятельством, что создает дополнительное благо для заемщика и предполагало бы право Банка на получение, наряду с процентами за пользование кредитом, отдельного вознаграждения (комиссии) и является прямой обязанностью Банка.

Спорная комиссия, по сути, выступает двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, как твердых денежных сумм.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии, действительно, предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. В то же время, данная комиссия была взыскана не за открытие кредитной линии. Предоставление кредита является прямой обязанностью Банка, и за данную услугу не могут быть взысканы дополнительные комиссии.

Таким образом, то обстоятельство, что комиссия была установлена в связи с предоставлением кредита в виде кредитной линии, а не единоразового кредита, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Положения Банка России N 283-П от 20.03.2006 "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", Банк обязан формировать резерв на возможные потери. В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод Банка о компенсации установленной комиссией расходов на формирование резервов, поскольку формирование данных резервов является обязанностью Банка, а следовательно, является стандартным действием, без совершения которого Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект заемщику оказан не был.

Апелляционным судом принято во внимание, что в своей жалобе Банк признает, что комиссия за предоставление и использование кредита не является платой за самостоятельную услугу, а прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также комиссии, которая является составным элементов платы по кредитному договору (наряду с процентами за пользование кредитом) и уплачивается в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке. Следовательно, Банк, по сути, признает установление заемщику скрытых комиссий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12, при доказанности банком несения при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Между тем, факт несения дополнительных финансовых издержек при выдаче кредитной линии Банком не доказан, доказательства их несения не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Доказательства совершения Банком каких-либо действий, которые могли бы быть признаны дополнительными и самостоятельными услугами, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не отрицает право Банка взимать в связи с предоставлением кредита различные виды комиссии, пени и штрафы, между тем установление скрытых комиссий является недопустимым.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ 395-1 следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет. Доказательства оказания дополнительных услуг Банком не представлены.

Следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим фактическое оказание услуг.

Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка за ведение делопроизводства является необоснованным и неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный пункт кредитного договора, пришел к верному выводу, что комиссия за предоставление и использование кредита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта и не являются самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал пункт 6.1 кредитного договора не соответствующим требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку спорная комиссия была установлена и уплачена при отсутствии самостоятельной услуги Банка и при отсутствии встречного исполнения со стороны Банка.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивал с Банка в пользу должника уплаченную комиссию в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-32961/2015/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен