Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 08АП-10584/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 ноября 2016 г.

Дело N А75-6575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10584/2016 общества с ограниченной ответственностью "Таргет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2016 года по делу N А75-6575/2016 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) к обществу с ограниченной ответственностью "Таргет" (ОГРН 1058600593831, ИНН 8603125653)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" (далее - истец, ООО "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ" (далее - ответчик, ООО "ТАРГЕТ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 587 917 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2016 года по делу А75-6575/2016 исковые требования удовлетворены: с ООО "ТАРГЕТ" в пользу ООО "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" взыскано 587 917 рублей, а также 14 758 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что вопреки выводу суда, излишне уплаченная ООО "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" сумма составляет 137 917 рублей, поскольку оплату по договору N 120-07-12 от 06.07.2012 истец в добровольном порядке не произвел; полагает, что истцом не предоставлены надлежаще оформленные доказательства в обоснование своих требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1419/2014 от 04.07.2014 года с истца в пользу ответчика взыскана сумма задолженности в размере 999 099 рублей 36 копеек, по делу N А75-1863/2014 от 18.08.2014 года с истца в пользу ответчика взыскана сумма задолженности в размере 4 952 860 рублей 40 копеек.

Исполнение судебных актов подтверждено представлением инкассового поручения N 33672 от 21.01.2015 на сумму 999 099 рублей по исполнительному листу N АС 003133672, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-1419/2014, платежных ордеров N 3717 от 23.12.2014, от 24.12.2014, от 25.12.2014 на общую сумму 4 952 860 рублей 40 копеек по исполнительному листу N АС 003133717, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-1863/2014 (л.д. 16, 22-25).

Как указывает истец, до вынесения решений по делам А75-1419/2014, А75-1863/2014 ООО "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" в добровольном порядке оплатило задолженности по договорам N 120-07- 12 от 06.07.2012, N Т-24/2013 от 01.01.2013 на общую сумму 587 917 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены заверенные копии платежных поручений N 955547 от 30.05.2014, N 539 от 28.02.2014 г. (л.д. 21, 26)

Полагая, что ответчиком неосновательно приобретены денежные средства истца в указанном размере, ООО "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, предметом иска по делу А75-1419/2014 являлось взыскание задолженности, в том числе, по договору поставки N 120-07-12 от 06.07.2012, в подтверждение поставки истец ссылался на накладные, в том числе, накладную N 296 от 29.08.2012 на сумму 750008,0 руб.

Согласно представленной в настоящее дело копии платежного поручения N 539 от 28.02.2014 истец со ссылкой на вышеуказанный договор поставки и счет-фактуру от 29.08.2012 произвел оплату на сумму 450000 руб. (л.д. 26). В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о том, что истцом оплата по данному договору не производилась.

Обоснования того, что данная сумма оплата учтена при расчёте суммы иска при рассмотрении вышеуказанного дела, не представлено.

Получение оплаты по договору Т-24/2013 от 01.01.2013 на сумму 137917 руб. ответчиком не оспаривается. Обоснования того, что данная сумма оплата учтена при расчёте суммы иска при рассмотрении дела N А75-1863/2014, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в договоре в связи с договорным обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Основанием заявленных требований послужили обстоятельства излишней оплаты по договорам.

Поэтому, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы жалобы о наличии у истца встречных обязательств перед ответчиком по иным договорам, не могут расцениваться как предоставление истцу ответчиком встречного обеспечения на суммы удерживаемых денежных средств, поскольку встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального иска, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено. Сведения о направлении истцу заявления о прекращении обязательств зачетом в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, до предъявления иска в суд, не представлены. В таком случае, суд не вправе произвести зачет требований по собственной инициативе (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска).

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление документов, представленных истцом, отклоняется.

Процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств в арбитражном процессе (статья 75 АПК РФ).

В суде первой инстанции заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не делал.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части исходя из доводов, которые ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись (статья 9 АПК РФ).

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2016 года по делу N А75-6575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих