Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 08АП-10607/16

город Омск

31 октября 2016 г.

Дело N А75-9818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10607/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2016 года по делу N А75-9818/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (ОГРН 1058602803643, ИНН 8604035040) о признании сделки на сумму 17 078 021 рубля 01 копейки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комплекс" (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391),

установил:

30.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности ЗАО "Комплекс", дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 ликвидируемый должник ЗАО "Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев.

Конкурсным управляющим ЗАО "Комплекс" утвержден Кравченко Игорь Викторович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

04.08.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В. о признании сделки по совершению зачета взаимных требований между ЗАО "Комплекс" и ООО "РН-Автоматика" на сумму 17 078 021 руб. 01 коп., в том числе НДС, на основании акта зачета взаимных требований N 106 от 15.04.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2016 по делу N А75-9818/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 20.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка зачета имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), конкурсным управляющим доказан факт совершения сделки с предпочтительным удовлетворением требования одного из кредиторов после возбуждения дела о банкротстве должника. Сумма спорной сделки превышает один процент стоимости активов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2011 между ООО "РН-Автоматика" и ЗАО "Комплекс" был заключен договор субподряда N 429/11/смр11-788-1 по строительству объекта: "Система утилизации газа Угутской группы. Компрессорная станция". Заказчиком строительства являлся ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В соответствии с пунктом 9.2. договора субподряда сторонами был заключен договор купли продажи имущества N 1 от 07.12.2011, согласно которому ЗАО "Комплекс" должен был обеспечивать ООО "РН-Автоматика" материалами и оборудованием, необходимыми для ведения строительных работ.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи N 1 оплата имущества производится после подписания первичных отчетных документов: акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, по указанному в спецификации объекту, путем проведения взаимозачета. Сумма взаимозачета равна стоимости имущества, указанной в ведомостях списания материалов и оборудования отчетного месяца.

В процессе выполнения договора ООО "РН-Автоматика" от ЗАО "Комплекс" по договору купли продажи N 1 от 07.12.2011 были получены материалы и оборудование по счетам-фактурам N 279, от 25.05.2012, 443 от 27.07.2012, 444 от 27.07.2012, 446 от 30.07.2012, 401 от 13.07.2012, 402 от 13.07.2012, 445 от 27.07.2012, 545 от 18.09.2012, всего на общую сумму 17 078 021 руб. 01 коп. с НДС.

Как указал ответчик, полученные по данным счетам - фактурам материалы и оборудование были в полном объеме использованы для строительства объекта по договору субподряда от 07.12.2011 N 429/11/смр11-788-1.

В апреле 2014 года материалы и оборудование были переданы в ЗАО "Комплекс" в текущем выполнении на основании счета-фактуры N 151 от 10.04.2014.

В свою очередь, ЗАО "Комплекс" выставило данные материалы и оборудование в составе выполненных работ для оплаты заказчику вышеуказанного объекта - ООО "РН-Юганскнефтегаз".

15.04.2014 на основании условий об оплате договора субподряда от 07.12.2011 N 429/11/смр11-788-1 и договора купли-продажи имущества N 1 от 07.12.2011, между ООО "РН-Автоматика" и ЗАО "Комплекс" был произведен зачет взаимных требований по вышеуказанным договорам на общую сумму стоимости переданных материалов о оборудования в размере 17 078 021 руб. 01 коп., в том числе НДС (18%) - 2 605 121 руб. 85 коп., что подтверждается актом зачета взаимных требований N 106.

Полагая, что указанный зачет взаимных требований, оформленный актом N 6 от 15.04.2014, является недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о невозможности оспаривания сделки зачета от 15.04.2014 в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из фактически сложившихся взаимоотношений сторон, стороны еще при заключении договора подряда и договора поставки оговорили, что давальческие материалы в составе выполненных работ оплате не подлежат.

Заключение двух встречных договоров было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе.

Такая форма отношений не влияет на существо действительной воли сторон, которые изначально исходили из того, что у субподрядчика нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у подрядчика нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, спорный зачет произведен только в отношении поставленных давальческих материалов.

Иное из материалов дела не следует.

Следовательно, ООО "РН-Автоматика" с учетом существа сложившихся между сторонами взаимоотношений не являлось в действительности кредитором должника по обязательству по оплате подрядных работ в части включенных в формы КС-2 давальческих материалов.

А следовательно, оно не могло в этой части удовлетворить свои требования с предпочтением из-за отсутствия таковых (из-за отсутствия требований к должнику в данной части).

С учетом этого обстоятельства факт заключения сделки с предпочтением является недоказанным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного зачета недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не ссылается на наличие оснований статьи 61.2 Закона о банкротстве и не оспаривает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Поэтому выводы суда в этой части судом апелляционной инстанции не проверяются( часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2016 года по делу N А75-9818/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2016 года по делу N А75-9818/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (ОГРН 1058602803643, ИНН 8604035040) о признании сделки на сумму 17078021 рубля 01 копейки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комплекс" (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10607/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова