Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 13АП-8129/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-10784/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 июня 2017 г.

Дело N А26-10184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8129/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2017 по делу N А26-10184/2016 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению ООО "Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат "Сегежский"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Крюков В. В. (доверенность от 18.11.2016)

от ответчика: Кайгородова С. Э. (доверенность от 16.01.2017); Васильева В. Б. (доверенность от 19.05.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат "Сегежский" (ОГРН 1081032000906, ИНН 1006009280, место нахождения: 186421, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ул. Кирова, д. 1А; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (ОГРН 1041000960000, ИНН 1006005550, место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 19А; далее - инспекция, налоговый орган) от 21.09.2016 N 11900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.02.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (N 1) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, представленной налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 22.04.2016.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2016 N 13070 и вынесено решение от 21.09.2016 N 11900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 5 093 402 руб., соответствующие пени в сумме 322 072 руб. 79 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 1 018 680 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2015 год затрат на выплату бонуса (премии) ООО "ЛП "Менеджмент" в сумме 45 000 000 руб. По мнению инспекции, расходы общества в виде бонуса (премии) поставщику ООО "ЛП "Менеджмент" не отвечают критериям обоснованности и документального подтверждения, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, и согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ не могут учитываться при определении налоговой базы.

Решение инспекции от 21.09.2016 N 11900 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от 07.11.2016 N 13-11/12901 решение инспекции от 21.09.2016 N 11900 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В силу статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, в главе 25 НК РФ установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными). При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

К внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок (подпункт 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества в спорный период являлось производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм и производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, дополнительными - торговля оптовая пиломатериалами, древесным сырьем, необработанными лесоматериалами и другие виды деятельности. Для производства пиломатериалов общество использовало лесоматериалы хвойных пород (в частности, бревна еловые для распиловки и строгания 1-3 сорта, бревна сосновые для распиловки и строгания 1-3 сорт, дрова и балансы из прочих пород и смеси пород деревьев), которые приобретало по договорам поставки от сторонних контрагентов.

Между обществом (покупатель) и ООО "ЛП Менеджмент" (поставщик) заключен договор 15.02.2015 N ЛО-15/42/04 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить лесопродукцию: лесоматериалы хвойных пород, щепу технологическую, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществлялась в соответствии с графиком поставок, который являлся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с графиком поставок товара (приложение N 1 к договору) поставщик обязуется в 2015 году отгрузить покупателю бревна еловые и сосновые для распиловки и строгания 1 - 2 сорта в общем объеме 180 080 куб.м., в том числе: бревна еловые автомобильным транспортом - 46 217 куб.м.; бревна еловые водным транспортом - 15 002 куб.м.; бревна сосновые автомобильным транспортом -100 361 куб.м.; бревна сосновые водным транспортом - 18 500 куб.м.

Согласно пункту 2.4 договора поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном месяце, обязан восполнить недопоставленное количество товара в следующем месяце, если покупатель не заявил об отказе до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором допущена недопоставка.

В силу пункта 5.5 договора в случае недопоставки товара в расчетном месяце, несоблюдения требования равномерности поставки в течение месяца покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив поставщика за 10 дней до расторжения.

В соответствии с приложением N 5 к договору качество товара должно соответствовать ГОСТ 9463-88 1-2 сорта для выработки материалов северной сортировки, поставляемых на экспорт; допускается поставка 3 сорта ГОСТ 9463-88 в партии бревен сосновых, еловых для распиловки и строгания, а также выявленного при приемке брака.

01.03.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/1 к договору, в котором стороны предусмотрели возможность выплаты покупателем поставщику бонуса (премии) при условии поставки им в адрес общества определенного объема товара, являющегося предметом договора, на следующих условиях: при достижении поставщиком объема поставки товара в адрес покупателя за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 до 200 000 куб. м - сумма бонуса (премия) составляет 45 000 000 руб. При этом выплачиваемый поставщику бонус (премия) не изменяет в целях налогообложения стоимость отгруженного покупателю товара.

В дополнительном соглашении от 31.12.2015 N 1/2 к договору стороны подтвердили, что по состоянию на 31.12.2015 поставщик выполнил условия дополнительного соглашения от 01.03.2015 N 1/1 о достижении бонусных объемов отгрузок товара в адрес общества, а именно: за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 объем отгруженного поставщиком товара в адрес покупателя составил 185 812,45 куб. м. В связи с достижением поставщиком бонусного объема, ему выплачивается бонус (премия) в сумме 45 000 000 руб.

Правомерно не принят судом довод налогового органа об отсутствии нижней границы бонусного объема и принятии сторонами договора фактической поставки товара за бонусный объем.

На основании анализа условий договора и дополнительного соглашения от 01.03.2015 N 1/1 суд пришел к правильному выводу о том, что нижняя граница бонусного объема определена сторонами в графике поставки товара на 2015 год (приложение N 1 к договору) и составляла 180 080 куб.м. Эта величина, минимально необходимая для общества до договору, которую поставщик обязался поставить покупателю, не изменилась после заключения дополнительного соглашения.

В случае поставки лесопродукции менее 180 080 куб.м у поставщика наступили бы неблагоприятные гражданско-правовые последствия, предусмотренные договором, общество могло бы расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, а просрочка поставки лесопродукции стала бы основанием для начисления поставщику пеней за нарушение гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, недопоставка лесопродукции (поставка товара в объеме менее 180 080 куб.м) не могла привести к поощрению поставщика в виде уплаты бонуса. Поощрение поставщика в случае нарушения им договорных обязательств было бы лишено всякого экономического и правового обоснования, противоречило условиям договора.

Объем отгруженной продукции подтверждается карточкой счета 60.01 по контрагенту ООО "ЛП "Менеджмент" по договору от 15.02.2015 N ЛО-15/42/04 (пиловочное сырье) в количестве 185 812,45 куб. м. на сумму 480 523 533,74 руб.

Согласно представленной налогоплательщиком бухгалтерской справке от 31.12.2015, оборотно-сальдовой ведомости и карточке по счету 91.02.07 сумма бонуса (премии) отнесена к внереализационным расходам проводкой по дебету счета 91.02 "Прочие расходы" и кредиту счета 60.01 "Расчеты с поставщиками" в сумме 45 000 000 руб. Перечисление бонуса по договору произведено 19.12.2016.

Довод подателя жалобы об отсутствии у поставщика стимула поставить больший объем товара несостоятелен, поскольку из пункта 1 дополнительного соглашения от 01.03.2015 N 1/1 к договору усматривается прямая пропорциональная зависимость величины бонуса от размера бонусного объема поставок.

Отклоняя довод инспекции об экономической необоснованности отнесения на затраты суммы бонуса, выплаченного поставщику за превышение объема поставок лесопродукции, судом правомерно учтено следующее.

Деятельность общества напрямую зависела от результатов работы поставщиков. Стимулирование основных поставщиков лесоматериалов требовалось для обеспечения уровня безубыточности заявителя и дальнейшего развития производства.

ООО "ЛП "Менеджмент" (в настоящее время - ООО "УК "Сегежа групп") являлось основным поставщиком древесного сырья и долгосрочным партнером для заявителя.

Согласно аналитическим данным, приведенным обществом таблице N 8 дополнительных объяснений от 09.12.2016, рост уровня закупок у ООО "ЛП "Менеджмент" способствовал сокращению убытка от основного вида деятельности налогоплательщика и перспективному наращиванию прибыли после преодоления "точки безубыточности", в которой объем закупок у указанного поставщика должен был составить 141 277 куб. м. сырья. Достижение предусмотренного графиком поставок минимального объема товара 180 080 куб. м. принесло налогоплательщику прибыль в сумме 47 232 000 руб., а достижение фактического бонусного объема в 2015 году - прибыль в сумме 54 210 000 руб.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что превышение объема закупок у поставщика над минимальным объемом по графику поставок на 5 732 куб. м. (185 812 - 180 080) дало заявителю дополнительную прибыль в сумме 6 978 000 руб. (54 210 - 47 232), а положительный финансовый результат сверх суммы установленного бонуса в 45 000 000 руб. составил 9 210 000 руб. (54 210 - 45 000).

Суд соотнес расчет "точки безубыточности" в 2015 году в зависимости от объемов закупки древесного сырья, приведенный заявителем в таблице N 7 дополнительных объяснений от 09.12.2016 с представленными данными бухгалтерского и аналитического учета налогоплательщика и признал его обоснованным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы общества, связанные с уплатой бонуса поставщику, были объективно связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Следовательно, выводы инспекции об отсутствии экономической обоснованности в действиях общества по выплате поставщику древесного сырья бонуса правомерно отклонены судом как необоснованные.

Ссылка налогового органа на то, что общество не предоставляло возможность получения бонусов иным поставщикам, правомерно не принята судом, поскольку экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определялась целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика, а не фактическим получением им доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде.

Понятие экономической обоснованности налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, должен был представить в суд доказательства того, что учтенные заявителем в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.

В данном случае таких доказательств инспекцией не представлено, расчеты "точки безубыточности" в 2015 году в зависимости от объемов закупки древесного сырья и от выручки в стоимостном выражении инспекцией не опровергнуты.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата поставщику бонуса была экономически оправданной.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод налогового органа об отсутствии экономического смысла в бонусной системе стимулирования поставщика, основанный на взаимозависимости заявителя и поставщика, а также их участии в едином холдинге.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия.

Доказательств того, что взаимозависимость использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, налоговый орган не представил, в то время как в силу положений постановления N 53 добросовестность налогоплательщика предполагается.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами.

Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Вопрос о соответствии примененных заявителем в сделках с ООО "ЛП "Менеджмент" цен на реализуемую продукцию уровню рыночных цен налоговый орган в ходе проверки в нарушение статей 100 и 101 НК РФ не исследовал.

Доказательств фиктивности хозяйственных операций или получения необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц, инспекцией не представлено.

Поскольку возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, то суд не принял доводы ответчика об отсутствии необходимости в стимулировании поставщика к сохранению достигнутых в 2014 году объемов поставок (196 066 куб. м. без выплаты бонуса) в связи с обязанностями поставщика как управляющей компании общества осуществлять рациональное и экономное использование финансовых ресурсов налогоплательщика, а также о возможном предоставлении налогоплательщиком бонуса своему поставщику из иного источника (не из налогооблагаемой прибыли).

Организации, входящие в холдинг, заключают коммерческие сделки от своего имени. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.

Инспекция не представила доказательств того, что поставщик принял решение о выплате бонуса самому себе в целях занижения налоговых платежей.

Довод налогового органа о перераспределении налоговой нагрузки между контрагентами правомерно отклонен судом как документально не подтвержденный.

Как правильно указал суд первой инстанции, схема ухода от налогообложения имеет место лишь в том случае, если в результате согласованных действий налогоплательщиков бюджет не получает установленную законом сумму причитающихся платежей.

В данном случае, вся сумма начисленного бонуса была включена ООО "УК "Сегежа групп" (ранее - ООО "ЛП "Менеджмент") в налоговую базу 2015 года в составе внереализационных доходов, что подтверждается письмом ООО "ЛП "Менеджмент" от 26.10.2016 N ЛПМ/1647.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что поставщик отразил указанный доход в декларации по налогу на прибыль за 2015 год. Сумма убытка поставщика за 2015 год была уменьшена на 45 000 000 руб. и составила 189 159 482 руб. По итогам 9 месяцев 2016 года общество начислило к уплате налог на прибыль в сумме 11 322 977 руб., то есть на 9 000 000 руб. (45 000 000. * 20 %) больше, чем без учета полученного в 2015 году бонуса.

Встречную проверку поставщика налоговый орган не проводил, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Заявленные налогоплательщиком расходы в полной мере включены его контрагентом в налоговую базу и обложены причитающимся налогом, что исключило какие-либо потери со стороны бюджета. При этом не имело значение, в каком из налоговых периодов контрагентом заявителя был получен налогооблагаемый доход, поскольку убыток являлся таким же финансовым результатом деятельности общества, как и прибыль. Экономическая обоснованность расходов налогоплательщика не могла быть поставлена в зависимость от финансовых результатов конкретной хозяйственной операции у поставщика, поскольку принятие расходов для целей налогообложения не исключалось и в случае получения контрагентом налогоплательщика убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.

Кроме того, установление разумной деловой цели хозяйственной операции требовало специальных познаний и опыта в том виде экономической деятельности, которым занят налогоплательщик, в связи с чем, при анализе разумной деловой цели должны были привлекаться эксперты и использоваться заключения специалистов в сфере экономики, анализа рентабельности и т.п.

Ссылаясь на отсутствие разумной деловой цели, налоговый орган должен был представить подтверждение того, что совершенная налогоплательщиком сделка нехарактерна для хозяйственного оборота, что на соответствующем рынке никто подобным образом не поступал, что существуют более экономичные, простые, прямые способы получить тот же хозяйственный результат.

Таких доказательств инспекцией не представлено.

В свою очередь налогоплательщик представил в материалы дела экономическое обоснование условия о выплате бонуса с подтверждающими документами, в том числе: анализ закупок древесного сырья ООО "ЛДК "Сегежский" в 2012-2014 годах; расчет "точки безубыточности" в 2015 году в зависимости от объемов закупки древесного сырья; расчет прибыли от продаж ООО "ЛДК "Сегежский" в 2015 году в зависимости от объемов закупки древесного сырья для ряда характерных точек; расчет "точки безубыточности" в 2015 году для выручки от продаж в стоимостном выражении.

Согласно указанным аналитическим таблицам экономический эффект от стимулирования основного поставщика бонусами составлял 54 210 000 руб. прибыли.

В опровержение доводов ответчика о некорректности вышеприведенных расчетов в связи использованием показателя "объем закупленного древесного сырья", а не показателей "объем продаж" и "выручка от реализации", вовлечением в производственный процесс остатков запасов сырья и материалов, а также фактической поставкой помимо древесины 1-2 сорта бревен 3 сорта и некондиционного товара в пределах 20 % общего объема поставки, заявителем проведен анализ допущения стационарности в модели безубыточности, анализ зависимости прибыли от продаж от объемов закупки древесного сырья с учетом его остатков на начало и конец года и исследование влияния на анализ нескольких видов приобретаемого сырья при постоянной структуре поставки.

Проведенный заявителем анализ показал, что вовлечение остатков сырья и готовой продукции в расчеты не затронуло оценку значимости соблюдения договорных объемов поставки, а оценка неполученного дохода при недопоставке сырья изменялась несущественно. В исследовании влияния на анализ нескольких видов приобретаемого сырья при постоянной структуре поставки общество пришло к выводу о том, что поскольку структура поставки древесного сырья (в разрезе сортности продукции) не изменяется с изменением общего объема поставки и соответствует структуре 2015 года, то для оценки зависимости прибыли от продаж не требуется учитывать объемы поставки отдельных видов сырья, достаточно ограничиться общим объемом поставки.

Данный вывод инспекцией не опровергнут.

Судом учтено, что в расчетах "точки безубыточности" в 2015 году в натуральных величинах и стоимостном выражении был использован показатель фактической выручки от продаж без налога на добавленную стоимость за 2015 год, отраженной по кредиту счета 90.01 "Выручка" в размере 977 971 000 руб. Данная выручка являлась совокупной выручкой от продажи продукции, произведенной из всех сортов древесного сырья и некондиционного товара в пределах 20 % общего объема поставки (котловая выручка).

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что стоимостное выражение выручки от продаж в "точке безубыточности" 783 752 000 руб. представляло собой "котловую выручку" от реализации всех сортов древесного сырья и некондиционного товара в установленных пределах в общем объеме 179 715 куб. м и, соответственно, выручка от реализации продукции, произведенной из бонусного объема товара 180 080 куб. м., составившая 952 971 000 руб., также являлось "котловой выручкой".

По условиям пункта 3.6 договора поставки и приложения N 5 к договору при поставке товара допускалась поставка пиломатериалов 3 сорта и выявленного при приемке брака (некондиционного древесного сырья), классифицируемого как балансы и дрова; процент брака не должен был превышать 20 %.

Материалами дела подтверждается, что разделение древесной продукции по сортам и установление процента некондиционного товара происходило при приемке партии товара покупателем, который направлял поставщику соответствующую информацию. На основании информации покупателя поставщик выставлял товарную накладную и счет-фактуру. Согласование объема товара в фактически поставленном ассортименте было невозможно на момент подписания графика поставок товара.

При таких обстоятельствах, бонусный объем поставки согласно графику поставок товара от 15.02.2015 был достигнут поставкой товара в общем объеме 180 080 куб. м, то есть пиломатериалов 1-3 сорта и допустимого процента брака.

Наличие у заявителя иных поставщиков древесного сырья не может безусловно свидетельствовать о необоснованности затрат по выплате бонуса.

Судом первой инстанции установлено, что выбор единого поставщика для стимулирования выплатой бонуса был обусловлен более выгодными условиями заключения договора за счет увеличения объемов поставок.

В ходе проверки анализ ранее действовавших и вновь заключенных договоров не производился, ввиду чего довод о необоснованности заключения договора на отличных от иных договоров условиях, носил предположительный характер и не был основан на имевшихся в деле доказательствах.

То обстоятельство, что бонус не был фактически выплачен поставщику на момент принятия оспариваемого решения, не могло опровергнуть обоснованность его начисления. Отражение бонуса в составе общей задолженности налогоплательщика перед поставщиком по итогам налогового периода (2015 года) не меняло стимулирующего характера сделки, поскольку у поставщика не были утрачены законные способы получения указанной выплаты в последующем налоговом периоде, о чем свидетельствует выплата бонуса 19.12.2016.

Материалами дела подтверждается, что общество и его контрагент применяли при признании доходов и расходов метод начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления); по пункту 1 статьи 272 НК РФ - расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, фактическая выплата бонуса обществом его поставщику в следующем налоговом периоде не может являться доказательством направленности действий общества на увеличение расходов по налогу на прибыль, поскольку фактическая выплата бонуса не являлась обязательным условием включения обоснованных затрат в состав внереализационных расходов заявителя и доходов его контрагента в отчетном периоде, а осуществление такой выплаты в последующем не изменило состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль соответствующего налогового периода.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о правомерности отнесения обществом в состав внереализационных доходов бонуса в сумме 45 000 000 руб., выплаченного поставщику при превышении договорного объема поставки, и признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2017 по делу N А26-10184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова