Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 05АП-9236/16

г. Владивосток

16 декабря 2016 г.

Дело N А51-8018/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АзиТЭКС",

апелляционное производство N 05АП-9236/2016

на решение от 11.10.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-8018/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АзиТЭКС" (ИНН 2543022642, ОГРН 1132543003911)

к закрытому акционерному обществу "Компания "КВИНТА" (ИНН 2538039802, ОГРН 1022502276796)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Косяк Г.Г., по доверенности от 26.09.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Лукьянов С.П., на основании приказа N 4 от 19.02.2015, протокола от 18.02.2015 "Об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров 18.02.2015 ЗАО "Компания "Квинта", паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АзиТЭКС" (далее - ООО "АзиТЭКС", истец) обратилось в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания "КВИНТА" (далее - ЗАО "Компания "КВИНТА", ответчик) о взыскании 5 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АзиТЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Из текста апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что истец отрицает заключение договора морской перевозки между ООО "АзиТЭКС" и ЗАО "Компания "КВИНТА", в связи с чем, считает, что отношения по морской перевозке груза между сторонами спора отсутствуют. Полагает, что ответчик сфальсифицировал коносамент N 1 с целью создания видимости перевозки груза. Ссылаясь на договор N 1-МК от 18.08.2015 на изготовление и поставку металлоконструкций, апеллянт отмечает, что расходы по перевозке металлоконструкций лежат на истце. Следовательно, поскольку ООО "Технологии" оплатило 5 500 000 рублей ответчику, указанная сумма составляет неосновательное обогащение ЗАО "Компания "КВИНТА" за счет ООО "АзиТЭКС" и подлежит взысканию в пользу потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АзиТЭКС" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил о фальсификации доказательства, а именно о внесении недостоверных сведений в коносамент о грузоотправителе и грузе. На вопрос суда, в чем заключалась фальсификация доказательства, имели ли место подчистка, дописка и иные основания для фальсификации, представитель истца пояснил, что не согласен с оценкой суда первой инстанции, данной содержанию документа применительно к обстоятельствам настоящего спора. Считает данный документ ненадлежащим доказательством, подтверждающим перевозку товара.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Вместе с тем, апелляционная коллегия исходит из того, что термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Применительно к настоящему случаю апелляционным судом не было установлено наличия в тексте документа подчисток, внесения исправлений, искажающих его действительный смысл. Достоверность подписи и печати на коносаменте апеллянтом также не оспаривается. Доказательств того, что представленный в материалы дела ответчиком документ содержит ложные сведения или факты, заведомо не соответствующие действительным обстоятельствам, истцом апелляционному суду не представлено. Таким образом, фактически в рамках представленного апелляционному суду заявления о фальсификации истец заявляет свои возражения относительно оценки судом первой инстанции данного доказательства (коносамента), что не соответствует понятию фальсификации доказательств в рамках арбитражного судопроизводства.

По результатам проверки, коллегия пришла к выводу о том, что при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации коносамента судом апелляционной инстанции.

Представитель ЗАО "Компания "КВИНТА" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по доставке груза морским транспортом, в рамках которых грузоотправителем являлся истец (ООО "АзиТЭКС"), грузополучателем - ООО "Технология", а морским перевозчиком - ответчик (ЗАО "Компания "КВИНТА"). При этом к тексту искового заявления ООО "АзиТЭКС" был приложен договор от 12.11.2015 N 20151112/2 на оказание услуг по морской перевозке груза из п. Славянка в п. Южно-Курильск, пос. Лагунное, согласно которому ООО "АзиТЭКС" являлось отправителем груза, а ЗАО "Компания "КВИНТА" - перевозчиком. Однако в судебном заседании суда первой инстанции истец просил исключить из материалов дела копию договора морской перевозки от 12.11.2015 N 20151112/2. Судом, копия договора морской перевозки от 12.11.2015 N 20151112/2 из материалов дела исключена, договор возвращен истцу.

Вместе с тем, обязательства по морской перевозке груза (металлоконструкции: объемом 500 куб. м, массой 148 349,79 кг; метизы: массой 4 589 700 кг; масло Gazpromneft Diesel Extra 15W40: массой 543 кг; масло Gazpromneft Diesel Prioritet 15W40: массой 50 кг; тосол А-40-М: массой 200 кг; фильтр масляный: массой 5 кг; фильтр топливный: массой 5 кг; динамометрический ключ 750-1500 Нм с головкой: массой 3 кг.) из п. Славянка в п. Южно-Курильск, пос. Лагунное, военный городок N 1 Лагунное выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается коносаментами в количестве 4 экз. на указанный груз от 16.11.2015.

Общая стоимость морской перевозки составила 5 500 000 рублей.

Морским перевозчиком 12.11.2015 выставлен счет N 409 на сумму 5500000 рублей.

Письмом от 13.11.2015, ООО "АэиТЭКС" просило ООО "Технология" оплатить счет N 409 от 12.11.2015 за услуги по доставке металлоконструкций из п. Славянка Хасанского района Приморского края до п. Лагунное, о-в Кунашир в счет взаиморасчетов по договору N 1-МК от 18.08.2015 на изготовление и поставку металлоконструкций.

Счет N 409 от 12.11.2015 был оплачен грузополучателем - ООО "Технология" платежным поручением N 516 от 13.11.2015. Копии платежного поручения N 516 от 13.11.2015 и счета N 409 от 12.11.2015 были направлены ООО "Технология" в адрес ЗАО "Компания "КВИНТА" письмом от 09.06.2016 исх. N 90-17, в котором также указано, что ЗАО "Компания "КВИНТА" обязательства по морской перевозке груза (по счету N 409 от 12.11.2015) из п. Славянка в морской терминал Южно-Курильск выполнены в полном объеме надлежащим образом. Грузоотправителем данной перевозки являлось ООО "АзиТЭКС", грузополучателем ООО "Технология". Оплата счета N 409 от 12.11.2015 на общую сумму 5 500 000 рублей за указанную перевозку была произведена ООО "Технология" по указанию ООО "АзиТЭКС" и на основании письма N б/н от 13.11.2015, что подтверждается платежным поручением N 516 от 13.11.2015. Претензий к ЗАО "Компания "КВИНТА" ООО "Технология" не имеет.

Полагая, что ЗАО "Компания "КВИНТА", получив денежные средства в сумме 5 500 000 рублей, свои обязательства по перевозке груза выполнило не в полном объеме, в связи с чем, на стороне ЗАО "Компания "КВИНТА" возникло неосновательное обогащение за счет ООО "АзиТЭКС", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество. При отсутствии доказательств имущественных потерь вследствие приобретения имущественных выгод другим лицом, иск о неосновательном обогащении удовлетворению не подлежит.

В подтверждение возрастания имущества на стороне ответчика, истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 516 от 13.11.2015, согласно которому ООО "Технология" перечислило на счет ЗАО "Компания "КВИНТА" 5 500 000 рублей, в назначении платежа указано: "оплата по договору поставки металлоконструкций N 1-МК от 18.08.2015 по письму ООО "АзиТЭКС" б/н от 13.11.2015 за услуги доставки металлоконструкций по счету N 409 от 12.11.2015". При этом как следует из письма ООО "АзиТЭКС" б/н от 13.11.2015, на которое указано в основании платежа, ООО "АэиТЭКС" просило ООО "Технология" оплатить счет N 409 от 12.11.2015 за услуги по доставке металлоконструкций из п. Славянка Хасанского района Приморского края до п. Лагунное, о-в Кунашир в счет взаиморасчетов по договору N 1-МК от 18.08.2015 на изготовление и поставку металлоконструкций.

Доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 5 500 000 рублей в материалы дела не предоставлено. При этом при рассмотрении дела истец подтвердил, что 5 500 000 рублей ЗАО "Компания "КВИНТА" были перечислены ООО "Технология". Перечисленные денежные средства являлись собственными денежными средствами ООО "Технология".

Из изложенного следует, что материалами дела подтверждается факт возрастания имущества на стороне ответчика, однако факт возникновения убытков на стороне истца в том же размере не подтвержден материалами дела. В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что предполагаемые истцом убытки являются источником обогащения ответчика.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом договора N 1-МК от 18.08.2015, заключенного между ООО "АзиТЭКС" и ООО "Технология" является изготовление и поставка ООО "АзиТЭКС" в пользу ООО "Технология" на о. Кунашир металлоконструкций, следовательно, принимая во внимание назначение платежа, указанное в платежном поручении N516 от 13.11.2015 и содержание письма ООО "АзиТЭКС" б/н от 13.11.2015, оплата на сумму 5 500 000 рублей произведена ООО "Технология" за доставку металлоконструкций непосредственно перевозчику (ЗАО "Компания "КВИНТА"), на основании распоряжения грузоотправителя ООО "АзиТЭКС" (поставщика по договору N 1-МК от 18.08.2015).

Ссылка истца на исполнение ЗАО "Компания "КВИНТА", своих обязательства по перевозке груза не в полном объеме опровергается имеющимися в материалах дела коносаментами от 16.11.2015 (в 4 экземплярах) и письмом ООО "Технология" от 09.06.2016 исх. N 90-17. Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что коносаменты являются ненадлежащим доказательствами и не могут достоверно подтверждать факт перевозки груза, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено наличия у истца имущественных потерь вследствие перечисления 5 500 000 рублей ООО "Технология" непосредственно ЗАО "Компания "КВИНТА". В связи с чем, у суда отсутствуют основания считает ООО "АзиТЭКС" в рамках настоящего спора потерпевшим по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112072/2016 в обоснование наличия у истца имущественных потерь, вызванных неправомерными действиями ответчика апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят после рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не вступил в законную силу.

Кроме того, факт взыскания с истца в пользу ООО "Технология" суммы в размере 5 500 000 в составе задолженности по договору поставки металлоконструкций N 1-МК от 18.08.2015, заключенному с ООО "Технология", не подтверждает наличия имущественных потерь у истца и возникновения неосновательного обогащения в указанной сумме у ответчика в рамках настоящего спора, при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком своих обязательств по доставке груза на сумму 5 500 000 рублей.

Поскольку доказательства имущественных потерь истца вследствие приобретения имущественных выгод ответчиком суду не представлены, оснований для удовлетворения требований ООО "АзиТЭКС" о взыскании с ЗАО "Компания "КВИНТА" неосновательного обогащения в размере 5 500 000 рублей не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 по делу N А51-8018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко