Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 10АП-16688/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А41-44856/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от АО "Управляющая компания "ДомСервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Управляющая компания "Аквилон" - Баранова О.А., доверенность от 05.10.2015, Милованова В.И., доверенность от 05.10.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу N А41-44856/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" к акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (далее - истец, ООО "УК "Аквилон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - ответчик, АО "УК "ДомСервис") о взыскании 2 253 335, 31 руб. задолженности по договору на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.08.2007 N 70 в июне 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41-44856/16 исковые требования ООО "УК "Аквилон" удовлетворены в полном объеме (т.6 л.д. 36-37).

Не согласившись с указанным решением суда, АО "УК "ДомСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Управляющая компания "ДомСервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Аквилон" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между АО "УК "ДомСервис" (заказчик) и ООО "УК "Аквилон" (исполнитель) заключен договор N 70 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда (в редакции заключенных в последующем дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнять работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в домах, предусмотренные приложением N2, и расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 (т.1 л.д. 6-8).

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.2 договора заказчик обязался принимать и оплачивать результат работ.

В пункте 4.1 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ., согласно которому ежемесячно составляется акт выполненных работ, который подписывается сторонами до 15 числа следующего за расчетным, либо предоставляется со стороны заказчика (ответчика) мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свое обязательство.

Оплата по договору производится заказчиком своевременно в соответствии с поступившими от собственника и нанимателей жилых помещений денежных средств (пункт 4.5 договора).

Расчеты по договору осуществляются по цене, определенной в приложении N 4 к договору (пункт 4.6 договора).

Пунктом 2 протокола разногласий от 31.12.2010 к дополнительному соглашению N 8 к вышеуказанному договору установлено, что ежемесячное выполнение работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах подтверждается исполнителем детализированным отчетом, после чего составляется акт выполненных работ, который подписывается сторонами до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, либо предоставляется со стороны заказчика мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец надлежащим образом выполнил в июне 2013 года работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, определенного в приложении N 1 к договору от 01.08.2007 N 70.

Между тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы не принял и не оплатил, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 2 253 335, 31 руб.

Поскольку претензия от 19.02.2016 N 187 (том 1 л.д.70) с требованием оплатить задолженность, ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, ООО "УК" "Аквилон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения истцом предусмотренных спорным договором работ в июне 2013 года в полном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор от 01.08.2007 N 70 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела акту от 30.06.2013 N 00000033 истцом были выполнены работы по договору на сумму 2 253 335, 31 руб. (том 1 л.д.66).

Указанный акт направлен в адрес ответчика, и получен последним, что подтверждается имеющейся в акте отметкой о его получении 07.03.2014.

Между тем, каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству работ, недостаткам, ответчиком в адрес истца направлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, надлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами проверки уборки территории и ежемесячного осмотра ВРУ и межэтажных щитков, копиями журнала аварийно-диспетчерской службы истца, заказами-нарядами (т.1 л.д.136-141, т.2 л.д.1-143, т.3 л.д.1-37, 67-150, т.5 л.д.45-150).

Ссылка ответчика на то, что акт выполненных работ за июнь 2013 года направлен последнему только в марте 2014 года, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для существа заявленного в рамках настоящего дела спора.

Иные доводы апелляционной жалобы АО "УК "ДомСервис", в том числе довод о злоупотреблении истцом правом, а также о неисполнении истцом принятых на себя по спорному договору обязательств, отклоняются арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу N А41-44856/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов