Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-55166/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-3010/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-21465/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗаконоведЪ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-21465/16, принятое судьей Васильевой И.А. (50-184)

по иску ООО "ЗаконоведЪ" (ОГРН 1111690095648)

к ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689)

третье лицо: ООО ЧОП "Поволжское охранное предприятие"

о взыскании 994 700 руб. 00 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Купешев А.А. по дов. от 14.04.2016 N 2348-р;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "ЗаконоведЪ" (истец) о взыскании с ООО "РОСГОССТРАХ" (ответчик) 994 700 руб. ущерба и 400 руб. почтовых расходов.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и взыскать с ответчика 994 700 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что 31.10.2012 между ООО "Росгосстрах" и ООО "Каркаде" заключен Генеральный договор страхования N 222/12/171/2862 (далее - Генеральный договор страхования).

В соответствии с данным договором страховщик обязуется за плату, обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного разделом 3 договора события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с договором, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (п.1.1. Генерального договора страхования).

26.09.2014 в соответствии с Генеральным договором страхования между ООО "Каркаде" и ООО "Росгосстрах" заключен полис (договор) страхования серия 4000 N 6971302 в отношении транспортного средства марки "Jaguar XF", государственный регистрационный знак У 033 ЕМ 116, по риску "Ущерб + Хищение", которое передано в пользование лизингополучателю ООО "ЧОО "Поволжское охранное предприятие" по договору лизинга N 13951/2014 от 24.09.2014.

Страховая сумма по полису страхования на 1-й год страхования в отношении указанного транспортного средства была установлена в размере 1 900 000 руб.

21.08.2015 произошел страховой случай и в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Jaguar XF", государственный регистрационный знак У 033 ЕМ 116, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2015.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, было направлено для прохождения независимой технической экспертизы транспортного средства в ЗАО "Тэхнэкспро".

Между тем, как указал истец, результаты осмотра не были представлены страховщиком, в связи с чем, третье лицо обратилось в независимое экспертное учреждение.

В соответствии с отчетом N 528-15 об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов объекта оценки автомобиля "Jaguar XF", государственный регистрационный знак У 033 ЕМ 116, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 188 720, 48 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб.

16.10.2015 между ООО ЧОО "Поволжское охранное предприятие" (цедент) и ООО "ЗаконоведЪ" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 266/15, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательств по взысканию неуплаченного страхового возмещения (риск - КАСКО) по страховому случаю от 21.08.2015, произошедшему с участием автомобиля "Jaguar XF", государственный регистрационный знак У 033 ЕМ 116, и автомобиля "MERCEDES-BENZ", государственный регистрационный знак М 820 АА 77, страховая компания - ООО "Росгосстрах". Составными частями данного права являются: стоимость восстановительного ремонта ТС: 1 188 720, 48 руб.; стоимость проведения независимой оценки: 15 000 руб., иные расходы.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 994 700 руб. и 400 руб. почтовых расходов.

Полис страхования серия 4000 N 6971302 от 26.09.2014 заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) N 171 в редакции, действовавшей на момент заключения полиса страхования от 26.09.2014, то есть в редакции Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) N 171 (далее - Правила страхования), утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от 29.07.2013 N 489хк.

Как следует из представленного в материалы дела полиса серии 4000 N 6971302, вариант выплаты страхового возмещения: по калькуляции страховщика (по риску "Ущерб" выплата по калькуляции страховщика производится только при наличии распорядительного письма от лизингодателя и предоставления транспортного средства на осмотр); ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, как правильно указал суд в воем решении, полис страхования серия 4000 N 6971302 от 26.09.2014, а именно: п.10.1. полиса страхования, не предусматривает возможности выбора за выгодоприобретателем (страхователем) своей станции технического обслуживания автомобилей по своему желанию, поскольку ремонт на СТОА осуществляется только по направлению страховщика.

В соответствии с п.8.9. Генерального договора страхования по риску "Ущерб" выплата по калькуляции уполномоченной страховщиком экспертной организации производится па основании заявления (распорядительного письма) лизингодателя.

Восстановительный ремонт на СТОА, не являющейся официальным дилером соответствующей марки ТС, возможен только по согласованию с лизингодателем.

Также в соответствии с п.10.1 Полиса страхования по риску "Ущерб" выплата по калькуляции страховщика производится только при наличии распорядительного письма от лизингодателя.

Как указал ответчик, в ходе рассмотрения двух заявлений ООО "ЧОО "Поволжское охранное предприятие" от 07.10.2015 о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика ответчиком в этот же день - 07.10.2015 организован осмотр транспортного средства марки "Jaguar XF", государственный регистрационный знак У 033 ЕМ 116, и по итогам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства, в связи с чем ответчик обратился в независимую экспертную организацию ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС по Акту осмотра ТС от 07.10.2015. 16.10.2015 ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" по заявке страховщика составило экспертное заключение (калькуляция) N 012252694, согласно которому стоимость калькуляции восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 498 100 руб. Поскольку лизингополучатель ООО "ЧОО "Поволжское охранное предприятие" вместе с заявлениями от 07.10.2015 о выплате страхового возмещения по калькуляции в нарушение п.8.9. Генерального договора страхования и п.10.1. полиса страхования не представило распорядительного письма от лизингодателя ООО "Каркаде", страховщик ООО "Росгосстрах" в целях скорейшего урегулирования убытка (события - ДТП от 21.08.2015) и, руководствуясь положениями раздела N 10 полиса страхования от 26.09.2014, 19.10.2015 посредством заказного письма направил в адрес владельца ТС (лизингодателя) - ООО "Каркаде" запрос о согласовании порядка (формы) выплаты страхового возмещения либо в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА, либо в денежной форме по калькуляции страховщика.

В связи с указанными обстоятельствами от лизингодателя (страхователя; выгодоприобретателя) ООО "Каркаде" поступил ответ (исх. от 18.12.2015), согласно которому ООО "Каркаде" просит произвести ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Между тем, до настоящего времени поврежденное транспортное средство не было предоставлено для восстановительного ремонта ООО "ЧОО "Поволжское охранное предприятие" на СТОА - ООО "ТрансСервис-УКР".

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Условия о способе расчета убытков - ремонт на СТОА по направлению страховщика, как уже было указано выше, согласованы сторонами в договоре страхования. Подписав данный договор, стороны выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с условием о способе расчета убытков.

При таких обстоятельствах сроки рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения нарушены не были, обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщик исполнил.

Из материалов дела усматривается, что на 10-й календарный день (после поданного ответчику заявления от 07.10.2015 о наступившем событии) ООО "ЧОО "Поволжское охранное предприятие", не дождавшись урегулирования по страховому событию, в связи с отсутствием распорядительного письма от ООО "Каркаде" на калькуляцию, провело и завершило самостоятельный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в нарушение договорных отношений без согласования со страхователем и собственником ТС - ООО "Каркаде" и без согласования со страховщиком.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких данных, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-21465/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова