Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-18369/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А32-15457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32-15457/2015 по иску закрытого акционерного общества "Промжилстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлас" при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлас" взыскании задолженности по договору подряда N 10/06 от 01.06.2014 г. в размере 1 901 735 руб., по договору возмездного оказания услуг N 10/06 от 01.06.2014 в размере 36 000 руб., а также по актам выполненных работ и товарным накладным N 17 от 24.01.2014, N 18 от 28.02.2014, N 30 от 09.04.2014, N 40 от 15.05.2014, N 41 от 24.04.2014, N 42 от 30.04.2014, N 43 от 05.05.2014, N 44 от 06.05.2014, N 45 от 06.05.2014, N 77 от 07.08.2014 в размере 175 910 руб. Кроме того, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 300,19 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по оплате работ, оказанных услуг строительной техникой и рабочей силой и обязательства по оплате переданного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 с ООО "Строительная компания "Атлас" в пользу ЗАО "Промжилстрой" денежные средства в размере 1 394 874,90 руб., из которых задолженность по актам КС-3 N 15 от 04.07.2014, КС-3 N 15 от 17.07.2014, КС-3 N 16 от 17.07.2014 составляет 1 182 964,90 руб., задолженность по договору возмездного оказания услуг N 10/06 от 01.06.2014, согласно актам N 56 от 02.07.2014, N 72 от 02.07.2014, N 65 от 17.07.2014, N 69 от 25.07.2014, N 71 от 04.08.2014, N 75 от 07.08.2014, N 80 от 12.08.2014, N 17 от 24.01.2014, N 18 от 28.02.2014, N 30 от 09.04.2014, N 42 от 30.04.2014, N 45 от 06.05.2014 составляет 50 160 руб., и задолженность о взыскании стоимости строительных материалов, согласно пункту 4.3 договора подряда N 10/06 от 01.06.2014 в соответствии с товарной накладной N 18 от 28.02.2014, N 30 от 09.04.2014, N 40 от 15.04.2014, N 41 от 24.04.2014, N 43 от 05.05.2014, N 44 от 06.05.2014, N 77 от 07.08.2014 составляет сумму 161 750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 336,52 руб. и 32 715 руб. в возмещение затрат по оплате услуг адвоката и 11 769,41 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было оспорено качество выполненных работ, в связи с чем, суд назначил судебную экспертизу, впоследствии также была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводам о наличии устранимых недостатков в работах. С учетом выводов эксперта истцом были уменьшены исковые требования. Требование истца в части взыскания денежных средств за услуги предоставления рабочей силы отклонены, суд указал, что сторонами данные услуги не были согласованы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты, произведенные истцом на покупку строительных материалов, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку они подтверждены первичной документацией. Заявление о фальсификации отклонено. Расчет процентов проверен, признан верным в части взыскания процентов по договору подряда выполненные работы, в части взыскания процентов за оказание услуг предоставления рабочей силы отклонены. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлас" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального, и просило решение суда отменить в части, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания 120 100 руб. расходов на строительные материалы, поставленные в период с 28.02.2014 по 06.05.2014, то есть до даты заключения договора подряда (01.06.2014).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение только в части взыскания долга по товарным накладным за период до 01.06.2014 года, апелляционный суд с учетом отсутствия возражений истца проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Промжилстрой" и ООО "Строительная компания "Атлас" был заключен договор подряда N 10/06 от 01.06.2014, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по объекту: административное здание Тимашевского филиала ОАО "Кубаньэнергосбыт", расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Шияна 277 (пункт 2 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору N 10/06 от 01.06.2014 истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 15 от 04.07.2014 за июнь 2014 года на сумму 295 060 руб., акт о приемке выполненных работ N 15 от 17.07.2014 за июль 2014 года на сумму 523 279,90 руб., акт о приемке выполненных работ N 16 от 17.07.2014 за июль 2014 года на сумму 363 800 руб.

Также истец указывал, что в рамках договора N 10/06 от 01.06.2014 им оказаны ответчику услуги предоставления рабочей силы согласно актов N 57 от 02.07.2014 на сумму 222 398 руб., N 74 от 02.07 2014 на сумму 215 198 руб., N 66 от 17.07.2014 на сумму 190 400 руб., N 73 от 04.08.2014 на сумму 84 000 руб., N 76 от 07.08.2014 на сумму 7 600 руб.

Всего работ по договору N 10/06 от 01.06.2014 выполнено на сумму 1 901 735,96 руб.

Истцом был также приобретен строительный материал на общую сумму 161 750 руб. и передан ответчику. В подтверждения факта передачи товара истцом ответчику предоставлены товарные накладные на приобретение бетона N 18 от 28.02.2014 на общую сумму 14 000 руб., N 30 от 09.04.2014 на общую сумму 36 900 руб., N 40 от 15.04.2014 на общую сумму 6 150 руб., N 41 от 24.04.2014 на общую сумму 14 300 руб., N 43 от 05.05.2014 на общую сумму 6 550 руб., N 44 от 06.05.2014 на общую сумму 42 200 руб., N 77 от 07.08.2014 на приобретение щебня и песка на общую сумму 41 650 руб.

Также между ЗАО "Промжилстрой" и ООО "Строительная компания "Атлас" был заключен договор возмездного оказания услуг N 10/06 от 01.06.2014, согласно условиям которого заказчик поставщик оказывает услуги по эксплуатации автотранспорта, спецтехники и малой механизации, покупатель принимает и оплачивает услуги по ценам указанным в акте выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора покупатель обязан произвести 100% оплату в 5-ти дневный срок со дня оказания услуг. Цены и услуги указаны в приложении N 1.

Истцом в обоснование факта оказания услуг представлены акты N 56 от 02.07.2014 на сумму 102 200 руб., N 72 от 02.07.2014 на сумму 186 800 руб., N 65 от 17.07.2014 на сумму 110 900 руб., N 69 от 25.07.2014 на сумму 20 000 руб., N 71 от 04.08.2014 на сумму 62 000 руб., N 75 от 07.08.2014 на сумму 9 000 руб., N 80 от 12.08.2014 на сумму 27 000 руб.,

Всего услуг оказано на сумму 517 900 руб.

Платежным поручением N 117 от 29.12.2014 на сумму 481 900 руб. ответчиком внесена частичная плата по договору оказания услуг N 10/06 от 01.06.2014, что уменьшило сумму долга до 36 000 руб.

Также истец утверждал, что им были оказаны услуги без договора, факт чего подтверждается актами N 17 от 24.01.2014 на сумму 2 400 руб., N 18 от 28.02.2014 на сумму 1 500 руб., N 30 от 09.04.2014 на сумму 4 560 руб., N 42 от 30.04.2014 на сумму 4 500 руб., N 45 от 06.05.2014 на сумму 1 200 руб., N 40 от 15.05.2014, N 41 от 24.04.2014, N 43 от 05.05.2014, N 44 от 06.05.2014, N 77 от 07.08.2014

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца от 12.09.2014 г., истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик оспаривает произведенное взыскание только в части стоимости поставленных строительных материалов, полагая основанием освобождения от оплаты то обстоятельство, что накладные датированы до дня заключения договора подряда.

Действительно истцом в материалы дела представлены в том числе товарные накладные N 18 от 28.02.2014 на сумму 14 000 руб., N 30 от 09.04.2014 на сумму 36 900 руб., N 40 от 15.04.2014 на сумму 6 150 руб., N 41 от 24.04.2014 на сумму 14 300 руб., N 43 от 05.05.2014 на сумму 6 550 руб., N 44 от 06.05.2014 на сумму 42 200 руб. - всего на сумму 120 100 руб.

Каждая из данных товарных накладных имеет отметку о принятии товара ответчиком (подпись и оттиск печати). Факт поставки не оспорен относимыми и допустимыми доказательствами о фальсификации накладных в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, правомочия лиц, принявших товар от имени ответчика, не оспаривались.

В такой ситуации товарные накладные являются достаточным доказательством совершения разовых сделок купли-продажи, а для целей взыскания задолженности за поставленный товар не имеет правового значения связь поставки с договором подряда, ее совершение до либо после заключения договора поставки.

В данном случае товарная накладная отражает существенные условия договора купли-продажи, достижение сторонами соглашения по таким существенным условиям и факт исполнения сделки путем вручения товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого товара, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание стоимости товара.

В иной части решение суда ответчиком не обжалуется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалованной части и полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32-15457/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлас" (ИНН 23410117877, ОГРН 1062310037382) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов