Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 08АП-10313/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 октября 2016 г.

Дело N А46-1083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10313/2016) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2016 года по делу N А46-1083/2016 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ" (ОГРН 1065507043788, ИНН 5507084737) о взыскании 40 384 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Будылиной Е.В. по доверенности N 00/239/55/366 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018, Чеголя Ю.Н. по доверенности N 00/239/55/369 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ" (далее - ООО "КСМ", ответчик) о взыскании 40 384 руб. 73 коп., в том числе: 34 844 руб., 41 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 1-480 от 13 мая 2008 года за февраль 2013 года, 5 540 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 20.01.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2016 года по делу N А46-1083/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности потребления ответчиком энергии в спорный период (февраль 2013 года).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что в феврале 2013 года ОАО "МРСК Сибири" поставило ответчику электроэнергию на общую сумму 156 944 руб. 41 коп.

В подтверждение факта поставки электроэнергии ПАО "МРСК Сибири" представило в материалы дела односторонние акт приема-передачи N Э13-000214193 от 28 февраля 2013 года и счет-фактуру N Э13-000214193 от 28 февраля 2013 года.

Как утверждает истец, основанием для поставки энергии является договор энергоснабжения N 1-480 от 13 мая 2008 года, однако, данный договор был утерян, в связи с чем, не может быть представлен суду.

Денежные средства в размере 122 100 руб. в счет оплаты энергии, потребленной в феврале 2014 года, как указывает истец, были оплачены по платежному поручению N 23 от 25 февраля 2013 года, представленному в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2013 года ООО "КСМ" направило в адрес ОАО "МРСК Сибири" заявление о расторжении договора N 1-480 с 01 марта 2013 года в связи со сменой собственника помещения, сообщив, что последние показания прибора учета, по которым произведен расчет - 9 650,78 (N счетчика 851129).

29 марта 2013 года служебной запиской N 02/943 начальника СЭИ ОАО "МРСК Сибири" начальникам ОР и ОД ОАО "МРСК Сибири" дано поручение расторгнуть договор N 1-480, заключенный с ООО "КСМ", с 01 февраля 2013 года в связи со сменой собственника. Также в названном служебном документе ОАО "МРСК Сибири" указано, что конечные показания счетчика N 851129 - 9 352, 6 Коэф. 40; доведено до сведения, что по данным объектам открыта денежная карточка N 1-2218-9 новому собственнику - ОАО "СДСК N 2". На данной служебной записке также имеется отметка от 03 апреля 2013 года о том, что договор N 1-480 расторгнут.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник.

Абонентом (потребителем), а значит субъектом, на которого возлагается обязательство по оплате энергоресурсов, является собственник помещения, выступающий и в качестве собственника соответствующих энергопринимающих устройств (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта потребления ответчиком электроэнергии в спорный период (февраль 2013 года), как то: договор энергоснабжения, соглашение о его расторжение, сведения, подтверждающие фактическое потребление электроэнергии в спорный период.

Односторонние акты и счет-фактура, на которые ссылается истец, достаточными доказательствами факта потребления энергии не являются.

Материалами дела подтверждается, что новым собственником объекта, потребляющего энергию, стало ОАО (ЗАО) "СДСК N 2" (л.д. 35-36).

В связи с чем, ООО "КСМ" направило в адрес ОАО "МРСК Сибири" оферту с предложением расторгнуть договор с 01 марта 2013 года.

ОАО "МРСК Сибири" акцептировало оферту ООО "КСМ", однако, на условиях расторжения договора с 01 февраля 2013 года, при этом на служебной записке имеется отметка о ее исполнении, а именно, о том, что договор расторгнут (л.д. 35).

Платежным поручением N 23 от 25 февраля 2013 года с назначением платежа "Промежуточный платеж по электроэнергии за февраль 2013 года по договору N 10480 от 13 мая 2008 года" (л.д. 37) подтверждается, что именно ОАО (ЗАО) "СДСК N 2" оплатило электроэнергию, поставленную на спорный объект в феврале 2013 года в размере 122 100 руб.

При этом, объем поставленной энергии за спорный месяц определен истцом, исходя из указанных ответчиком показаний прибора учета в заявлении о расторжении договора (л.д. 36) и показаний прибора учета, указанных в служебной записке истца (л.д. 35). Между тем, документов, подтверждающих указанные в записке истца данные о показаниях прибора учета по состоянию на начало февраля 2013 года, не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом произведенной ОАО (ЗАО) "СДСК N 2" оплаты, основания утверждать, что задолженность, заявленная истцом, не погашена, отсутствуют.

Сведения о показаниях приборов учета, на которые ссылается истец, принятые для учета как показания на начало спорного периода, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих доказательств факта потребления ответчиком энергии в спорный период, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, принял законное и обоснованное решение.

Доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2016 года по делу N А46-1083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих