Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 10АП-11051/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А41-93307/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Государственного автономного учреждения Московской области "Центрлесхоз" (ИНН: 5038018454; ОГРН: 1025004911216) - Кузнецова И.Ю., представитель по доверенности от 29 января 2016 года N 4,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Богомолова П.Л. (ИНН: 504404404602; ОГРНИП: 312504409000011) - Савин А.В., представитель по доверенности от 22 июня 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-93307/15 по иску Государственного автономного учреждения Московской области "Центрлесхоз" к Индивидуальному предпринимателю Богомолову П.Л. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи древесины и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственного автономного учреждения Московской области "Центрлесхоз" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Богомолову П.Л. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 7 045 575,15 руб., договорной неустойки в размере 4 872 124, 33 руб., государственную пошлину в размере 82 589 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 59-61).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что не был извещен о судебном разбирательстве.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-93307/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании от 18 ноября 2015 года и определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Вертлинская, д. 13, кв. 90.

Указанные отправления было возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 30-55).

В силу абзаца 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-П, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на почтовых отправлениях не имеются отметок органа почтовой связи о первичном извещении и о вторичном извещении адресата.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, которое не было извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по трем договорам купли-продажи древесины в общем размере 3 454 663 руб. 35 коп., неустойку 11 180 273 руб. 57 коп., государственную пошлину в размере 82 589 руб.

Представитель ответчика возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года ГАУ МО "Центрлесхоз" (продавец) и ИП Богомолов П.Л. (покупатель) заключили договор N 15/14-001КП купли-продажи древесины, согласно которому продавец обязуется передать покупателю древесину, заготовленную на основании договора подряда на проведение санитарных рубок от 17 сентября 2014 года N 15/14-001П в количестве и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора N 15/14-001КП количество (объем) товара составляет 35 638 куб.м.

В силу пункта 1.3 договора N 15/14-001КП график вывоза товара указан в календарном плате, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора N 15/14-001КП покупатель обязан принимать товар на погрузочных пунктах лесосек, осуществлять своими силами и за свой счет погрузку и вывоз товара своим автотранспортом в установленный договором срок.

Пунктом 3.1 договора N 15/14-001КП установлено, что общая цена договора составляет 10 691 400 руб., из расчета цены за 1 куб.м. 300 руб.

Цена на условиях самовывоза с погрузочного пункта лесосеки.

Согласно пункту 3.2 договора N 15/14-001КП оплата товара производится покупателем в следующие сроки: 30% от общей цены договора в срок не позднее 2 дней с даты заключения договора, 40% от общей цены договора в срок не позднее 31 октября 2014 года, 30% от общей цены договора в срок не позднее 15 ноября 2014 года.

На основании пункта 5.2 договора N 15/14-001КП за несвоевременное исполнение обязательств покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно календарному плану (приложение N 1 к договору N 15/14-001КП в редакции дополнительного соглашения) последней датой вывоза товара установлено 20 декабря 2014 года.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 10 691 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере сумме 1 519 857 руб. 15 коп, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31 декабря 2014 года.

Между ГАУ МО "Центрлесхоз" (продавец) и ИП Богомоловым П.Л. (покупатель) 02 сентября 2015 года заключен договор N 08/15-006КП купли-продажи древесины, согласно которому продавец обязуется передать покупателю древесину, заготовленную на основании договора подряда на проведение санитарных рубок от 01 сентября 2015 года N 08/15-006П в количестве и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора N 08/15-006КП количество (объем) товара составляет 19 531 куб.м.

Пунктом 1.3 договора N 08/15-006КП установлено, что график вывоза товара указан в календарном плате, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В силу пункта 2.2.1 договора N 08/15-006КП покупатель обязан принимать товар на погрузочных пунктах лесосек, осуществлять своими силами и за свой счет погрузку и вывоз товара своим автотранспортом в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 08/15-006КП общая цена договора составляет 3 828 076 руб. из расчета цены за 1 куб.м. 196 руб.

Цена на условиях самовывоза с погрузочного пункта лесосеки.

На основании пункта 3.2 договора N 08/15-006КП оплата товара производится покупателем в следующие сроки: 40% от общей цены договора в срок не позднее 5 дней с даты заключения договора, 40% от общей цены договора в срок не позднее 30 сентября 2015 года, 20% от общей цены договора в срок не позднее 15 октября 2015 года.

Согласно пункту 5.2 договора N 08/15-006КП за несвоевременное исполнение обязательств покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно календарному плану (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения) последней датой вывоза товара установлено 31 декабря 2015 года.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере сумме 112 406 руб. 20 коп.

Также 06 октября 2015 года ГАУ МО "Центрлесхоз" (продавец) и ИП Богомолов П.Л. (покупатель) заключили договор N 08/15-009КП/1 купли-продажи древесины, согласно которому продавец обязуется передать покупателю древесину, заготовленную на основании договора подряда на проведение санитарных рубок от 06 октября 2015 года N 08/15-009П в количестве и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора N 08/15-009КП/1 количество (объем) товара составляет 22 912 куб.м.

В силу пункта 1.3 договора N 08/15-009КП/1 график вывоза товара указан в календарном плате, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

На основании пункта 2.2.1 договора N 08/15-009КП/1 покупатель обязан принимать товар на погрузочных пунктах лесосек, осуществлять своими силами и за свой счет погрузку и вывоз товара своим автотранспортом в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 08/15-009КП/1 общая цена договора составляет 4 582 400 руб. из расчета цены за 1 куб. м 200 руб.

Цена на условиях самовывоза с погрузочного пункта лесосеки.

Пунктом 3.2 договора N 08/15-009КП/1 установлено, что оплата товара производится покупателем в следующие сроки: 40% от общей цены договора в срок не позднее 5 дней с даты заключения договора, 40% от общей цены договора в срок не позднее 10 ноября 2015 года, 20% от общей цены договора в срок не позднее 30 ноября 2015 года.

Согласно пункту 5.2 договора N 08/15-009КП/1за несвоевременное исполнение обязательств покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно календарному плану (приложение N 1 к договору) последней датой вывоза товара установлено 31 декабря 2015 года.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере сумме 1 822 400 руб.

Поскольку ответчиком принятые по договорам обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и по существу не оспаривается ответчиком.

Апелляционным судом установлено, что факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы о том, что у него отсутствует задолженность со ссылкой на акт сверки от 31 декабря 2014 года, подписанный между ИП Богомолов П.Л. и ГАУ МО "Центрлесхоз", которым стороны, якобы, оформили взаимозачет, не принимается апелляционным судом.

Указанный акт сверки содержит бухгалтерскую информацию по договорам за 2014 год, которые на момент его подписания не были до конца исполнены (в соответствии с их условиями, они действуют "до полного исполнения сторонами своих обязательств"), и, следовательно, отраженные в нем данные не являлись неизменными, постоянными величинами.

Кроме того, стороны, подписав данный акт, никак не выразили в нем свою волю на проведение взаимозачета, в то время как взаимозачет, оформленный посредством подписания акта сверки, признается состоявшимся лишь в тех случаях, когда из контекста акта сверки ясно прослеживаются обоюдные намерения сторон.

Более того, договор от 02 сентября 2015 года N 08/15-006КП и от 06 октября 2015 года N 08/15-009КП/1 был заключен между истцом и ответчиком, после составления указанного акта сверки от 31 декабря 2014 года.

Доводы ответчика о том, что срок действия договоров истек, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по исполнению своих обязанностей подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В силу пункта 7.1 договоров срок его действия продолжается или до 31 декабря 2015 года (при условии полного исполнения сторонами своих обязательств), или до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сроки оплаты товара и самовывоза прошли.

Между тем, в настоящее время ответчиком (покупателем) не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора, согласно которому покупатель обязан осуществлять за свой счет вывоз товара в установленный договором срок (до 31 декабря 2015 года) с погрузочного пункта лесосеки.

Таким образом, право на взыскание задолженности и неустойки у истца имеется.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены копии договоров подряда на проведения санитарных рубок, заключенные между Государственным автономным учреждением Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Богомоловым П.Л. (Подрядчик) в соответствии с условиями которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению санитарных рубок и иных работ на лесных участках, расположенных в Клинском филиале ГКУ МО "Мособллес".

Согласно пункту 1.6 договоров Подрядчик осуществляет закупку древесины, полученной при выполнении, для чего, стороны, не позднее даты заключения договора, обязуются заключить договор купли-продажи древесины по форме, являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными условиями договоров ответчик был обязан подготовить древесину и приобрести ее по спорным договорам купли-продажи.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 29 ноября 2016 года в размере 11 180 273 руб. 57 коп. ( 8 563 811 руб. 40 коп. по договору от 17 сентября 2014 года N 15/14-001КП) + 1 521 941 руб. 17 коп. по договору от 02 сентября 2015 года N 08/15-006КП) + 1 094 521 руб. по договору от 06 октября 2015 года N 08/15-009КП/1).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав условия договоров, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки от цены договором за каждый день просрочки, апелляционный суд пришел к выводу о снижении размера неустойки по вышеперечисленным договорам, применив абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в спорный период (8,25%, 11%, 10,5%, 10%):

- до 3 778 340 руб. 76 коп. по договору купли-продажи древесины N 15/14-001КП от 17 сентября 2014 года, рассчитанной за период с 20 сентября 2014 года по 29 ноября 2016 года,

- до 716 566 руб. 50 коп. по договору купли-продажи древесины N 08/15-006КП от 02 сентября 2015 года за период с 07 сентября 2015 года по 29 ноября 2016 года,

- до 522 732 руб. 68 коп., за период с 11 октября 2015 года по 29 ноября 2016 года, всего 5 017 639 руб. 94 коп.

Расчет, произведенный судом, не противоречит абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки после окончания срока действия договора незаконно, со ссылкой на пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, не принимаются апелляционным судом, поскольку обязательства ответчика в полном объеме по договору не исполнены, а в указанном пункте разъяснены применение норм в случаях когда неустойка начисляется после расторжения договора.

Кроме этого, пунктом 68 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 устанавливает, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований 8 472 303 руб. 29 коп.), учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований госпошлина в размере 65 362 ру.00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы ответчика по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-93307/15 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Богомолова Павла Львовича (ИНН:504404404602; ОГРНИП 312504409000011) в пользу Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (ИНН: 5038018454;ОГРН 1025004911216) задолженность по договору купли-продажи древесины N 15/14-001КП от 17 сентября 2014 года в размере 1 519 857 руб. 15 коп., неустойку за период с 20 сентября 2014 года по 29 ноября 2016 года в размере 3 778 340 руб. 76 коп., задолженность по договору купли-продажи древесины N 08/15-006КП от 02 сентября 2015 года в размере 112 406 руб.20 коп., неустойку за период с 07 сентября 2015 года по 29 ноября 2016 года в размере 716 566 руб. 50 коп., задолженность по договору купли-продажи древесины N 08/15-009КП/1 от 06 октября 2015 года в размере 1 822 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 11 октября 2015 года по 29 ноября 2016 года в размере 522 732 руб. 68 коп., всего 8 472 303 руб. 29 коп., из них 3 454 663 руб. 35 коп.- задолженности, 5 017 639 руб. 94 коп.- неустойки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Богомолова Павла Львовича (ИНН: 504404404602; ОГРНИП 312504409000011) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 65 362 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов