Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 10АП-16155/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-4296/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А41-8865/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кутьева Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое судьей Петровой О.О. по делу N А41-8865/15 по исковому заявлению Кутьева Михаила Петровича к ОАО "Серпуховхлебпродукт", Порубаю Ивану Филипповичу о признании сделки недействительной, третьи лица: ЗАО "Новый регистратор", Савочкин Константин Александрович,

при участии в заседании:

от Кутьева М.П. - Шебанов О.В., доверенность от 31.08.2015;

от ОАО "Серпуховхлебпродукт" - Каперусов Ю.А., доверенность от 16.10.2016;

от остальных лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Кутьев Михаил Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Порубаю Ивану Федоровичу, ОАО "Серпуховхлебопродукт", в котором просил признать учетные записи в Журнале регистрации лицевых счетов акционеров ОАО "Серпуховхлебопродукт" за период 07.10.1994 по 23.07.2013 в отношении Кутьева М.П. (страница N 9, Графа 01.01.2006, N п/п 6, лицевой счет N 6) в части списания акций ОАО "Серпуховхлебопродукт" в количестве 21 штуки; в отношении Порубая И.Ф. (страница N 5, Графа 01.01.2006, N п/п 1, лицевой счет N 1) в части зачисления акций ОАО "Серпуховхлебопродукт" в количестве 21 штуки, внесенные на основании передаточного распоряжения N 89 от 24.12.2005, недействительными; признать учетную запись в Регистрационном журнале ОАО "Серпуховхлебопродукт" за период 07.10.1994 по 23.07.2013 в отношении перехода права собственности на 21 штуку акций с лицевого счета N 6 на лицевой счет N 1 (страница N 6, N п/п 94), внесенную на основании передаточного распоряжения N 89 от 24.12.2005, недействительной; обязать ЗАО "Новый регистратор" восстановить в реестре акционеров ОАО "Серпуховхлебопродукт" записи о принадлежности Кутьеву М.П. 21 обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Серпуховхлебопродукт" (Государственный регистрационный номер выпуска: 48-1П-1004) номинальной стоимостью 1 рубль, путем их списания с лицевого счета Порубая И.Ф. и зачисления на лицевой счет Кутьева М.П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Новый регистратор", Савочкин Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кутьев Михаил Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-8865/15 в размере 245 000 руб.

Определением от 08.09.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления Кутьева М.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кутьев М.П. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определением отменить, заявление Кутьева М.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб. - удовлетворить.

Представитель Кутьева М.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Серпуховхлебпродукт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи. 101 - 112 АПК РФ).

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. истцом представлены: договор об оказании юридической помощи N 3-01/15 от 30.01.2015, заключенный между Кутьевым М.П. и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Арбат" Шебановым О.В., дополнительное соглашение к данному договору от 13.01.2016, отчет о выполненной работе по указанному договору.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 245 000 руб. были фактически понесены Кутьевым М.П.

Каких-либо платежных документов, свидетельствующих о передаче или перечислении Кутьевым М.П. денежных средств адвокату Шебанову О.В., в материалах дела не содержится.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Кутьева М.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб.

Представленные истцом в обоснование апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (в том числе квитанция-расписка от 22.05.2016) не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности непредставления данных документов в суде первой инстанции не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Представленные дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы суда об обстоятельствах дела, судом апелляционной инстанции с учетом положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением апелляционного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.12.2016 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу N А41-8865/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк