Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-16867/16

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А71-7142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инком": не явились;

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства": Гареев Э.Р., доверенность от 11.01.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 года по делу N А71-7142/2016, принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1147413000624, ИНН 7413019246)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании процентов по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 8 при СПЕЦСТРОЕ РОССИИ", ответчик) о взыскании 572 881 руб. 27 коп. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ, 225 207 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены в части. С Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ООО "ИНКОМ" взыскана сумма 786 378 руб. 12 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами 225 207 руб. 35 коп., законные проценты 561 170 руб. 77 коп., а также взысканы в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 18 683 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, ФГУП "ГУССТ N 8 при СПЕЦСТРОЕ РОССИИ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.09.2016 отменить в части взыскания суммы процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 561 170 руб. 77 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом споре заключен договор поставки, к которому применяются положения п.3 ст. 486 ГК РФ, в связи с чем начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ недопустимо в силу прямого указания закона. По мнению ответчика, правила о порядке исчисления законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ не содержат указаний на возможность кредитора требовать продолжения начисления процентов по день уплаты суммы долга кредитору, подобно тому, как это установлено в п.3 ст. 395 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инком" (поставщик) и ФГУП "ГУССТ N 8 при СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (покупатель) 06.10.2015 заключен договор поставки оборудования N 2268, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю оборудование в количестве, ассортименте, комплектности в сроки, предусмотренные договором, а покупатель - принять оборудование и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора и ведомости-графика поставки оборудования к нему (приложение N 1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оборудования по договору составляет 21 282 846 руб. 11 коп.

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет производится с поставщиком в течение 30 банковских дней после приема и акцепта поставленного оборудования.

Во исполнение условий договора поставки по товарной накладной N 11 от 17.12.2015 истец поставил ответчику предусмотренный договором товар.

Платежными поручениями N 5365 от 17.11.2015 на сумму 2 809 335 руб. 68 коп., N 5904 от 28.12.2015 на сумму 1 809 000 руб., N 5918 от 29.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 655 от 19.02.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 1109 от 30.03.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 1759 от 17.05.2016 на сумму 8 600 368 руб. 12 коп. ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 20 218 703 руб. 80 коп.

Также 31.12.2015 сторонами заключено соглашение о погашении обязательств зачетом на сумму 1 064 142 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательства по оплате с нарушением установленного договором поставки срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора N 2268 от 06.10.2015, скорректировав размер начисленных законных процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара.

Доводов о несоответствии выводов суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма (ст. 317.1) введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (п. 1 ст. 2 названного Федерального закона).

Из статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что он вступает в силу с 1 июня 2015 года, при этом положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, ст. 317.1 Гражданского кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Договор поставки заключен между ООО "Инком" (поставщик) и ФГУП "ГУССТ N 8 при СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (покупатель) 06.10.2015.

Поскольку обязательства сторон в рассматриваемой ситуации возникли из договора, заключенного 06.10.2015, то есть после 01.06.2015, судом первой инстанции истцу правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Учитывая то, что норма ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связана с нарушением обязательств, ее смысл состоит в том, что любое пользование чужими деньгами является возмездным по умолчанию, это распространяется на все ситуации пользования чужими денежными средствами, когда сторонами не определен размер процентов в договоре. При названных обстоятельствах довод ответчика о невозможности применения к правоотношениям сторон нормы ст. 317.1 ГК РФ представляется ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 года по делу N А71-7142/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров