Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 08АП-13739/16

город Омск

15 декабря 2016 г.

Дело N А70-3596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13739/2016) индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2016 по делу N А70-3596/2014 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 173 860 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН 7203176034, ОГРН 1067203276920),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по делу N А70-3596/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лосев Вадим Анатольевич (далее - Лосев В.А.).

23.09.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Лосева В.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 763 730 руб. (т. 27, л.д. 1).

Решением арбитражного суда от 29.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Лосев В.А.

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 производство заявлению об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением от 23.08.2016 суда производство по рассмотрению заявления возобновлено.

12.09.2016 в арбитражный суд поступило уточнение к заявлению (т. 67 л.д. 73), в котором конкурсный управляющий Лосев В.А. просил установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 173 860 руб.

Заявление об уточнении размера процентов принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 заявление конкурсного управляющего Лосева В.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворено. Конкурсному управляющему Лосеву В.А. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 173 860 руб. за счёт имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, индивидуальный предприниматель Савицкая Людмила Павловна (далее - ИП Савицкая Л.П.) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- арбитражный управляющий Лосев В.А. исполнял обязанности временного управляющего с 28.05.2014 по 28.09.2014, им допускались нарушения закона, что не принято судом во внимание при вынесении определения;

- отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса об установлении суммы процентов до рассмотрения жалобы на действия временного управляющего нарушает его права и законные интересы как кредитора;

- суд не учёл разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), на которые ссылался заявитель;

- арбитражный управляющий Лосев В.А. своими действиями (бездействием) препятствовал исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу N А70-443/2014, а именно: возврату заявителю нежилого помещения, незаконного занимаемого должником, что привело к дополнительным затратам должника в виде текущих арендных платежей.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 08.12.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

В пунктах 12.2., 12.6. Постановления N 97 разъяснено следующее.

В силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

При расчёте суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В данном случае рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению судом первой инстанции было приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства в целях определения действительной стоимости активов должника.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 28.05.2014.

Следовательно, при расчёте процентов по вознаграждению временного управляющего по общему правилу учитываются данные бухгалтерского баланса на дату 31.12.2013, на основании которого первоначально было заявлено требование временным управляющим об определении суммы процентов в размере 763 730 руб. (т. 27 л.д. 1-7).

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 12.6. Постановления N 97, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего может быть установлена не только исходя из данных бухгалтерской отчётности должника, но исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов при условии, что лицом, заявляющим возражения против определённой временным управляющим сумме процентов на основе сведений бухгалтерского баланса должника будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса.

Уточняя сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 173 860 руб., конкурсный управляющий Лосев В.А. указал о том, что в результате реализации активов должника и истребования дебиторской задолженности на расчётный счёт должника поступило 41 287 110 руб.

Согласно пункту 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве в редакции на дату введения наблюдения сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Проверив представленный расчёт размера процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно посчитал его верным.

Податель жалобы не приводит иной суммы процентов, подлежащих установлению временному управляющему Лосеву В.А.

Податель жалобы считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Возражения заявителя против вынесенного судом первой инстанции определения сводятся к тому, что арбитражный управляющий Лосев В.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы по следующим основаниям.

В пункте 5 Постановления N 97, на который ссылается податель жалобы и который был приведён судом первой инстанции, разъяснено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 302-ЭС15-11411).

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей в процедуре наблюдения, что должно доказать лицо, указывающем об этом, сумма процентов может быть соразмерна уменьшена, а не отказано в её установлении вообще, как ошибочно полагает податель жалобы, излагая в жалобе просьбу об отказе в удовлетворении заявления.

Иного размера суммы процентов подателем жалобы не приводится.

В силу статьи 65 АПК РФ на заявителя как на лицо, выразившего несогласие с требованием арбитражного управляющего Лосева В.А., возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств ненадлежащего исполнения им обязанностей именно временного управляющего в процедуре наблюдения и существенности допущенных последним нарушений.

Однако подателем жалобы не представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Арбитражный управляющий Лосев В.А. не отстранялся судом от исполнения обязанностей временного управляющего должника, напротив, в последующей процедуре банкротства утверждён конкурсным управляющим должника.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Подателем жалобы не доказано того, что в процедуре наблюдения по результатам рассмотрения жалоб кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве судом было установлено ненадлежащее исполнение временным управляющим Лосевым В.А. своих обязанностей по тем обстоятельствам, которые приведены в апелляционной жалобе.

Не приведено подобных доказательств о рассмотрении судом жалоб в конкурсном производстве, при чём поданных на действия (бездействие) именно временного управляющего Лосева В.А. в период проведения наблюдения.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий Лосев В.А. отказался добровольно исполнить решение суда по делу N А70-443/2014, что привело к дополнительным затратам должника в виде текущей арендной платы.

При этом подателем жалобы не учтено следующего.

В указанном деле податель жалобы выступал истцом с требованием к должнику

об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу N А70-443/2014 должник был обязан освободить в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, и с должника в пользу истца взыскано 940 812 руб. 60 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование имуществом истца.

Из размещённого на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел) текста постановления апелляционного суда усматривается, что в рамках спора была назначена судебная экспертиза, стороны подали друг к другу встречные требования, должник предъявил истцу требование о взыскании стоимости строительных работ.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловалось обеими сторонами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда по делу N А70-443/2014 вступило в законную силу 01.08.2014, то есть когда в отношении должника ещё продолжалась процедура наблюдения.

Обстоятельства, связанные с отказом арбитражного управляющего Лосева В.А. освободить незаконно занимаемое помещение, принадлежащее на праве собственности ИП Савицкой Л.П., были предметом оценки суда в рамках настоящего дела о банкротстве в связи с поданной ИП Савицкой Л.П. жалобы в порядке статьи 60 закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 отказано в удовлетворении жалобы ИП Савицкой Л.П.

Отказывая в удовлетворении жалобы по доводу об отказе арбитражного управляющего освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, арбитражный суд на основании положений статей 126, 129 Закона о банкротстве, открытии конкурсного производства в отношении должника решением от 29.09.2014, пришёл к выводу о том, что арбитражный управляющий Лосев В.А. по состоянию до 29.09.2014 не вправе был осуществлять какие-либо функции руководителя должника, в том числе по исполнению решения суда об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение.

Таким образом, обстоятельствам, указанным подателем жалобы, была дана соответствующая оценка и ненадлежащего исполнения Лосевым В.А. в процедуре наблюдения обязанностей временного управляющего не установлено.

Между тем, по смыслу пункта 5 Постановления N 97 при оценке возражений при рассмотрении вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего во внимание следует принимать установленные судебными актами обстоятельства, связанные с тем, надлежащим ли образом арбитражный управляющий исполнял обязанности в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не подтверждены достаточными доказательствами и основаны на субъективно отрицательной оценке деятельности временного управляющего.

Приведённые ИП Савицкой Л.П. возражения по сути представляют собой ту же самую жалобу на действия (бездействие) временного управляющего, поданную ею в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, которая была разрешена арбитражным судом по существу (определение от 15.12.2014).

Обстоятельства, связанные с тем, что в дальнейшем решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2016 по делу N А70-246/2016 с должника в пользу ИП Савицкой Л.П. была взыскана задолженность за пользование имуществом (нежилым помещением) за последующий исковой период, ограниченный датой 20.10.2014, которую в жалобе ИП Савицкая Л.П. указывает как дату возврата нежилого помещения, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Установленные в деле N А70-246/2016 судом обстоятельства являются следствием принятого судом предыдущего решения по делу N А70-443/2014.

Податель жалобы не доказал ни условий для применения пункта 5 Постановления N 97, ни иной суммы процентов, подлежащих установлению судом в данном случае.

В отношении довода жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса об установлении суммы процентов до рассмотрения жалобы на действия временного управляющего нарушает его права и законные интересы как кредитора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.09.2016-28.09.2016 суда первой инстанции, кредитор заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей жалобы на действия арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, приведя мотивы такого отказа в тексте обжалуемого определения, в том числе об отсутствии у суда информации о принятии к производству жалобы на действия конкурсного управляющего Лосева В.А.

При этом судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ в случае установления в дальнейшем судом обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей в процедуре наблюдения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2016 по делу N А70-3596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева