Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-56630/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-164811/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-164811/16,

принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-1252)

по заявлению ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой"

к ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - административный орган) от 26.07.2016.

Постановлением учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 в удовлетворении заявления учреждению отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Диспозицией ч.1 ст.14.4 КоАП РФ является продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения учреждением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между учреждением и потребителем Беляловым Р.Р. был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг.

В соответствии с п.17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006) договор должен содержать: перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором (п/п "в"); стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты (п/п "г").

Договор на предоставление платных медицинских услуг от 27.04.2016 не содержит перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором и стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты.

Вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.14.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд отклоняет довод учреждения о выписке из истории болезни (консилиуме врачей).

Как следует из материалов дела, данный документ не был представлен в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для принятия представленной в апелляционный суд выписки из истории болезни (консилиуме врачей), для оценки данного документа.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-164811/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин