Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 18АП-15225/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2017 г. N Ф09-586/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 декабря 2016 г.

Дело N А47-3398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2016 по делу N А47-3398/2014 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: частного профессионального образовательного учреждения "Учебно- технический центр "Кольчуга" - Астафьев Дмитрий Николаевич (доверенность от 02.12.2015).

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - Управление МВД РФ по Оренбургской области, истец) обратилось с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Кольчуга" (НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга", ответчик) о понуждении принудительно реализовать служебное оружие пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВСЕ 6620-1996 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВАТ9963-2003 год выпуска, пистолет ИЖ 71, калибр 9 мм, N ВМВ4679-1995 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВЕК3370-1996 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВЕТ0703-2003 год выпуска, патроны "КУРЦ" калибр 9х17 в количестве 7 126 штук через ООО "Барс" магазин "Охота", расположенный в г. Орске Оренбургской области по ул. Краматорская 4, с передачей ответчику вырученной суммы от продажи оружия и патронов за вычетом затрат, связанных с их реализацией (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 1 л.д. 79- 81).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены. Суд принял решение об отчуждении оружия и патронов, находящихся на хранении в дежурной части Управления Внутренних Дел г. Орска Оренбургской области, принадлежащих Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Кольчуга" пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВСЕ 6620-1996 год выпуска пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВАТ9963-2003 год выпуска пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВМВ4679-1995 год выпуска пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВЕК3370-1996 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВЕТ0703-2003 год выпуска, патроны "КУРЦ" калибр 9х17 в количестве 7 126 штук через ООО "Барс" магазин "Охота", расположенный в г. Орск Оренбургской области по ул. Краматорская 4, с передачей Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Кольчуга" вырученной суммы за каждый пистолет не менее 9 000 руб. (45 000 руб.), за каждый патрон не менее 14 руб. 10 коп. (100 476 руб. 60 коп.), общая сумма 145 476 руб. 60 коп. (т. 1 л. д. 121-127).

Постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 151-154).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 решение суда от 25.09.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 58-60).

Надлежащим наименованием НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга" признано следующее наименование: частное профессиональное образовательное учреждение "Учебно-технический центр "Кольчуга" (далее - ЧПОУ "Учебно-технический центр "Кольчуга", общество).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 в удовлетворении иска Управления МВД РФ по Оренбургской области отказано. Произведен поворот судебного акта, Управление МВД РФ по Оренбургской области обязано передать ЧПОУ "Учебно-технический центр "Кольчуга" пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВСЕ 6620-1996 год выпуска пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВАТ9963-2003 год выпуска пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВМВ4679-1995 год выпуска пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВЕК3370-1996 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, N ВЕТ0703-2003 год выпуска, патроны "КУРЦ" калибр 9х17 в количестве 7 126 штук (т. 2 л.д. 89-91).

20.06.2016 ЧПОУ "Учебно-технический центр "Кольчуга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 1 149 747 руб.(т. 3 л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2016 с учетом определения об исправлении описки от 04.10.2016 заявление ЧПОУ "Учебно-технический центр "Кольчуга" удовлетворено частично: с Управления МВД РФ по Оренбургской области взысканы судебные расходы в размере 80 800 руб. В остальной части требований отказано ( т. 3 л.д. 87-93).

ЧПОУ "Учебно-технический центр "Кольчуга" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным определением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что объем фактически оказанных представителями услуг не соответствует сумме удовлетворенных требований.

Ссылаясь на свободу договора и необходимость компенсации понесенных расходов, апеллянт указывает на нарушение судом критерия разумности при исчислении подлежащей возмещению суммы понесенных издержек. Так, податель жалобы полагает, что транспортные расходы удовлетворены без учета материалов о стоимости аналогичных услуг сторонних организаций, сведения из сети "Интернет" апеллянт называет неофициальными. Общество указывает на несоответствие критерию комфорта транспорта в пределах его установленной стоимости судом первой инстанции, а также неучтенность судом временных рамок рабочего дня представителей и маршрутов транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей ЧПОУ "Учебно-технический центр "Кольчуга" представлен договор N 201601180900 возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2016 (т. 3, л.д. 6-7), заключенный между ЧПОУ "Учебно-технический центр "Кольчуга" (заказчик) и гражданином Сагайдак Анатолием Владимировичем (исполнитель, Сагайдак А.В.), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела N А47-3398/2014 по исковому заявлению Управления МВД РФ по Оренбургской области о прекращении права собственности и принудительной реализации (передаче) огнестрельного оружия, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подбор документов и других материалов по делу, обосновывающих возражения заказчика на предъявленные исковые требования; составление всех необходимых процессуальных документов по делу и других документов правового характера, необходимость составления которых будет возникать в процессе рассмотрения судом дела; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области; иные услуги, необходимость оказания которых возникнет в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 150 000 руб.

Оказанные услуги подтверждены актом от 18.01.2016 (т. 3 л.д. 8), подписанным между заказчиком и исполнителем.

Оплата услуг Сагайдак А.В. подтверждена актом передачи денежных средств от 0206.2016 (т. 3 л.д. 9). Согласно данному акту заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 130 500 руб. Также представлен расходный кассовый ордер N 29 от 02.06.2016 на сумму 130 500 руб. (л.д. 10).

ЧПОУ "Учебно-технический центр "Кольчуга" также представлен договор N 201601180901 возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2016 (т. 3, л.д. 11-12), заключенный между ЧПОУ "Учебно-технический центр "Кольчуга" (заказчик) и гражданином Сагайдак Анатолием Владимировичем (исполнитель, Сагайдак А.В.), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела N А47-3398/2014 по заявлению ЧПОУ "Учебно-технический центр "Кольчуга" к Управлению МВД РФ по Оренбургской области о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу N А47-3398/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подбор документов и других материалов по делу, обосновывающих заявленные требования заказчика по вновь открывшимся обстоятельствам; составление всех необходимых процессуальных документов по делу и других документов правового характера, необходимость составления которых будет возникать в процессе рассмотрения судом дела по новым открывшимся обстоятельствам; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области в рамках заявления заказчика по новым открывшимся обстоятельствам; иные услуги, необходимость оказания которых возникнет в ходе рассмотрения дела N А47-3398/2014 по новым открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 150 000 руб.

Оказанные услуги подтверждены актом от 18.01.2016 (т. 3 л.д. 13), подписанным между заказчиком и исполнителем.

Оплата услуг Сагайдак А.В. подтверждена актом передачи денежных средств от 02.06.2016 (т. 3 л.д. 14). Согласно данному акту заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 130 500 руб. Также представлен расходный кассовый ордер N 30 от 02.06.2016 на сумму 130 500 руб. (л.д. 15).

Согласно договору N 201601180902 возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2016 (т. 3, л.д. 16-17), заключенный между ЧПОУ "Учебно-технический центр "Кольчуга" (заказчик) и гражданином Сагайдак Анатолием Владимировичем (исполнитель, Сагайдак А.В.), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела N А47-3398/2014 по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подбор документов и других материалов по делу, обосновывающих заявленные требования заказчика о взыскании судебных расходов; составление всех необходимых процессуальных документов по делу и других документов правового характера, необходимость составления которых будет возникать в процессе рассмотрения судом заявленных требований заказчика; ознакомление с материалами дела в ходе всего рассмотрения дела с применением технических средств; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области в рамках заявления заказчика о взыскании судебных расходов по делу N А47-3398/2014; иные услуги необходимость оказания которых возникнет в ходе рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области в рамках требований заказчика о взыскании судебных расходов по делу N А47-3398/2014.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 150 000 руб.

Оказанные услуги подтверждены актом от 18.01.2016 (т. 3 л.д. 18), подписанным между заказчиком и исполнителем.

Оплата услуг Сагайдак А.В. подтверждена актом передачи денежных средств от 02.06.2016 (т. 3 л.д. 19). Согласно данному акту заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 130 500 руб. Также представлен расходный кассовый ордер N 31 от 02.06.2016 на сумму 130 500 руб. (л.д. 20).

18.01.2016 между ЧПОУ "Учебно-технический центр "Кольчуга" (заказчик) и Ореховой Светланой Владимировной (далее - исполнитель, Орехова С.В.) подписан договор N 201601180903 возмездного оказания юридических услуг (т. 3, л.д. 21-22), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела N А47-3398/2014 по исковому заявлению Управления МВД РФ по Оренбургской области о прекращении права собственности и принудительной реализации (передаче) огнестрельного оружия, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подбор документов и других материалов по делу, обосновывающих возражения заказчика на предъявленные исковые требования; составление всех необходимых процессуальных документов по делу и других документов правового характера, необходимость составления которых будет возникать в процессе рассмотрения судом дела; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области; иные услуги, необходимость оказания которых возникнет в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 150 000 руб.

Оказанные услуги подтверждены актом от 18.01.2016 (т. 3 л.д. 23), подписанным между заказчиком и исполнителем.

Оплата услуг Ореховой С.В. подтверждена актом передачи денежных средств от 02.06.2016 (т. 3 л.д. 24). Согласно данному акту заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 130 500 руб.

ЧПОУ "Учебно-технический центр "Кольчуга" также представлен договор N 201601180905 возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2016 (т. 3, л.д. 25-26), заключенный между ЧПОУ "Учебно-технический центр "Кольчуга" (заказчик) и Астафьевым Дмитрием Николаевичем (исполнитель, Астафьев Д.Н.), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела N А47-3398/2014 по заявлению ЧПОУ "Учебно-технический центр "Кольчуга" к Управлению МВД РФ по Оренбургской области о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу N А47-3398/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подбор документов и других материалов по делу, обосновывающих заявленные требования заказчика по вновь открывшимся обстоятельствам; составление всех необходимых процессуальных документов по делу и других документов правового характера, необходимость составления которых будет возникать в процессе рассмотрения судом дела по новым открывшимся обстоятельствам; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области в рамках заявления заказчика по новым открывшимся обстоятельствам; иные услуги, необходимость оказания которых возникнет в ходе рассмотрения дела N А47-3398/2014 по новым открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 150 000 руб.

Оказанные услуги подтверждены актом от 18.01.2016 (т. 3 л.д. 27), подписанным между заказчиком и исполнителем.

Оплата услуг Астафьева Д.Н. подтверждена актом передачи денежных средств от 02.06.2016 (т. 3 л.д. 28). Согласно данному акту заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 130 500 руб. Также представлен расходный кассовый ордер N 33 от 02.06.2016 на сумму 130 500 руб. (л.д. 29).

Согласно договору N 201601180906 возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2016 (т. 3, л.д. 30-31), заключенный между ЧПОУ "Учебно-технический центр "Кольчуга" (заказчик) и Астафьевым Д.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела N А47-3398/2014 по заявлению заказчика к Управлению МВД РФ по Оренбургской области о пересмотрен решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу N А47-3398/2014 по новым открывшимся обстоятельствам после отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу N А47-3398/2014, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подбор документов и других материалов по делу, обосновывающих заявленные требования заказчика по новым открывшимся обстоятельствам после отмены решения от 25.09.2014 по делу N А47-3398/2014; составление всех необходимых процессуальных документов по делу и других документов правового характера, необходимость составления которых будет возникать в процессе рассмотрения судом дела по новым открывшимся обстоятельствам после отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу N А47-3398/2014; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3398/2014 в рамках заявления заказчика по новым открывшимся обстоятельствам после отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу N А47-3398/2014; иные услуги, необходимость оказания которых возникнет в ходе рассмотрения дела N А47-3398/2014 по новым открывшимся обстоятельствам после отмены решения Арбитражного суд Оренбургской области от 25.09.2014 по делу N А47-3398/2014.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 150 000 руб.

Оказанные услуги подтверждены актом от 18.01.2016 (т. 3 л.д. 32), подписанным между заказчиком и исполнителем.

Оплата услуг Астафьева Д.Н. подтверждена актом передачи денежных средств от 02.06.2016 (т. 3 л.д. 33). Согласно данному акту заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 130 500 руб. Также представлен расходный кассовый ордер N 34 от 02.06.2016 на сумму 130 500 руб. (л.д. 34).

Согласно договору N 201601180907 возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2016 (т. 3, л.д. 35-36), заключенный между ЧПОУ "Учебно-технический центр "Кольчуга" (заказчик) и Астафьевым Д.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела N А47-3398/2014 по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подбор документов и других материалов по делу, обосновывающих заявленные требования заказчика о взыскании судебных расходов; составление всех необходимых процессуальных документов по делу и других документов правового характера, необходимость составления которых будет возникать в процессе рассмотрения судом заявленных требований заказчика; ознакомление с материалами дела в ходе всего рассмотрения дела с применением технических средств; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области в рамках заявления заказчика о взыскании судебных расходов по делу N А47-3398/2014; иные услуги необходимость оказания которых возникнет в ходе рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области в рамках требований заказчика о взыскании судебных расходов по делу N А47-3398/2014.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 150 000 руб.

Оказанные услуги подтверждены актом от 18.01.2016 (т. 3 л.д. 37), подписанным между заказчиком и исполнителем.

Оплата услуг Астафьева Д.Н. подтверждена актом передачи денежных средств от 02.06.2016 (т. 3 л.д. 38). Согласно данному акту заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 130 500 руб. Также представлен расходный кассовый ордер N 35 от 02.06.2016 на сумму 130 500 руб. (л.д. 39).

Согласно договору N 201601180904 возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2016 (т. 3, л.д. 55-56), заключенный между ЧПОУ "Учебно-технический центр "Кольчуга" (заказчик) и Астафьевым Д.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по составлению и подаче в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу N А47-3398/2014.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление и подача апелляционной жалобы, всех необходимых документов по делу и других документов правового характера; иные услуги, необходимость оказания которых возникнет в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 150 000 руб.

Оказанные услуги подтверждены актом от 18.01.2016 (т. 3 л.д. 57), подписанным между заказчиком и исполнителем.

Оплата услуг Астафьева Д.Н. подтверждена актом передачи денежных средств от 02.06.2016 (т. 3 л.д. 58). Согласно данному акту заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 130 500 руб.

Во всех перечисленных договорах стороны, в п. 3.4 установили, что оплата услуг исполнителю производится путем наличного расчета за вычетом НДФЛ в размере 19 500 руб., который заказчик удерживает и перечисляет в бюджет, как налоговый агент.

Вместе с тем, ЧПОУ "Учебно-технический центр "Кольчуга", заявлено о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора. В их подтверждение представлен договор на транспортное обслуживание N 201603111000 от 11.03.2016 (т. 3 л.д. 40-41), заключенный между ЧПОУ "Учебно-технический центр "Кольчуга" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Своё дело" (далее - перевозчик, ООО "Своё дело"), по условиям которого перевозчик обязуется по мере поступления заявок клиента оказывать ему услуги по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов по территории Российской Федерации на автотранспорте связанных с предоставлением интересов клиента по делу N А47-3398/2014.

В соответствии с п. 1.2 договора для выполнения перевозок перевозчик выделяет клиенту автотранспорт на основании заявок. Заявки бывают обычные и срочные.

Согласно п. 1.4, 1.5 договора срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2016, при этом условия договора распространяются на отношения сторон возникшие с 10.04.2014.

В п. 3.1 договора стороны согласовали вознаграждение в зависимости от километража поездки.

Исходя из данных акта выполненных услуг N 201606151054 от 15.06.2016 транспортных услуг в рамках названного договора оказано на общую сумму 42 547 руб.

16.06.2016 между ООО "Свое дело" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Сагайдак Ириной Павловной (ИП Сагайдак И.П., цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 201606161337 (т. 3 л.д. 43), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ЧПОУ "Учебно-технический центр "Кольчуга" по договору на транспортное обслуживание N 201603111000 от 11.03.2016 на сумму 42 547 руб. 20 коп. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора стороны оценили уступаемое право на сумму 42 547 руб. 20 коп.

Платежным поручением N 24 от 17.06.2016 произведена оплата за уступку права требования (т. 3 л.д. 59).

В материалы дела обществом также представлены путевые листы легкового автомобиля от 19.08.2014, 10.09.2014, 30.06.2015, 07.07.2015, 23.11.2015, 21.12.2015, подтверждающие факт проезда представителей ответчика в судебные заявления в г. Оренбург (т. 3 л.д. 47-52).

Кроме того, общество просит взыскать с истца расходы на получение справки о стоимости оружия в размере 1 200 руб. (т. 3 л.д. 78-80).

Удовлетворяя заявленные требования частично, и снижая размер расходов до 80 800 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа разумности возмещения судебных расходов и чрезмерности их заявленного размера. Мотивируя свое решение о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителей, суд исходил из фактического объема совершенных представителями действий в рамках спора. Поскольку заявленные ко взысканию транспортные расходы не соответствуют критерию экономичности суд пришел к выводу о необоснованности заявленной ко взысканию суммы транспортных расходов..

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

В п. 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 70 000 руб. за представление интересов ответчика по настоящему.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме: договоры на оказание юридических услуг с конкретизацией услуг, доказательства оплаты оказанных юридических услуг в заявленной сумме.

В п. 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае суд первой инстанции снижая заявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя указал на ее чрезмерность и несоответствие принципу разумности, основываясь на конкретных обстоятельствах дела.

Так, представитель Сагайдак А.В. участвовал в судебных заседаниях 19.08.2014, 10.09.2014 с учетом перерыва, 23.11.2015, 21.12.2015; 19.02.2016 Сагайдак А.В. ознакомился с материалами дела.

Орехова С.В. участвовала в судебных заседаниях 19.08.2014 и 09.2014 с учетом перерыва, ею были составлены отзыв, запрос о предоставлении справки в ООО "МЭКА", Орехова С.В. 19.08.2014 ознакомилась с материалами дела.

Астафьев Д.Н. принял участие в судебных заседаниях 30.06.2015, 23.11.2015 и 21.12.2015. Астафьев Д.Н. подготовил апелляционную жалобу, заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о процессуальном правопреемстве и отказ от него, заявление об изменении наименования, письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении без участия от 25.06.2015.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, в обжалуемом определении арбитражным судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, сделан обоснованный вывод о разумности подлежащих возмещению судебных расходов в размере 70 000 руб. (за представителя Сагайдак А.В. - 30 000 руб.; за представителя Астафьева Д.Н. - 30 000 руб.; за представителя Орехову С.В. - 10 000 руб.).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что объем фактически оказанных представителями услуг не соответствует сумме удовлетворенных требований, подлежат отклонению.

Удовлетворяя требования о возмещении транспортных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что представители ответчика выезжали в Арбитражный суд Оренбургской области для участия в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А47-3398/2014: представитель Сагайдак А.В. - 19.08.2014, 10.09.2014, 23.11.2015, представитель Астафьев Д.Н. - 30.06.2015, 07.07.2015, 23.11.2015, 21.12.2015, представитель Орехова С.В. - 10.09.2014.

В п. 20 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N82) установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Информационном письме N 82 в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из информации о стоимости проезда автомобильным транспортом по маршруту Орск-Оренбург в сети Интернет (600 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом взыскания транспортных расходов в связи с транспортировкой представителей общества в арбитражный суд первой инстанции, является сумма 9 600 руб., и именно эта сумма подлежит взысканию с истца.

При этом судом отмечено, что заранее зная о дате проведения судебных заседаний, у общества была возможность избрать наиболее экономичный способ проезда своих представителей для обеспечения их участия в судебных заседаниях арбитражных судов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что 9 600 руб. является разумной и обоснованной суммой, соответствующей затратам на транспортировку представителей.

Так, исходя из общедоступной информации в сети "Интернет" (https://www.avtovokzaly.ru/avtobus/orenburg-orsk) проезд по маршруту "Оренбург-Орск" возможно осуществить ежедневно, с часовой периодичностью. При этом цена билета установлена в размере от 500 руб.

Ссылки подателя жалобы на погодные условия, отсутствие комфорта, пассажиропоток не подтверждены апеллянтом документально, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Действительно право выбора транспортного средства принадлежит обществу. Однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел явную несоразмерность затрат общества на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда.

Расходы на получение справки о стоимости оружия в сумме 1 200 руб. подтверждаются материалами дела, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 871/1 от 05.09.2014, в связи с чем, правомерно взысканы судом первой инстанции с истца.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы общества на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму подлежащих возмещению ответчику судебных издержек до 80 800 руб., признав её соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Представленные обществом договоры на оказание юридических услуг и транспортных расходов указывают на то, что они заключены после принятия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016, которым в удовлетворении иска Управления МВД РФ по Оренбургской области отказано и произведен поворот судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство подразумевает известность ЧПОУ "Учебно-технический центр "Кольчуга" о наличии возможности обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В связи с указанным апелляционный суд отмечает, что высокая цена юридических услуг может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны исполнителя в части установления такой высокой цены и неразумности со стороны заказчика в отношении ее принятия.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2016 по делу N А47-3398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев