Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 15АП-18403/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2017 г. N Ф08-811/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2016 г.

дело N А32-31036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от Чистякова М.А.: представитель Чакилев В.К. по доверенности от 27.05.2016 номер в реестре N 4-3348,

от Слезкиной Л.И., Долгих Г.Л.: Чакилев В.К. по доверенности от 04.05.2016 номер в реестре N 4-1641,

от ЗАО "Дионис М": генеральный директор Чакилев В.К.,

от Коробова М.Л., Боронина П.Н.: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дионис М", Слезкиной Людмилы Ивановны, Чистякова Михаила Александровича, Долгих Галины Леонидовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу N А32-31036/2015 по иску Слезкиной Людмилы Ивановны, Чистякова Михаила Александровича, Долгих Галины Леонидовны к Коробову Максиму Леонидовичу при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Дионис М", Боронина Павла Николаевича об исключении из состава акционеров общества, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционеры закрытого акционерного общества "Дионис М" (далее - общество) Слезкина Людмила Ивановна, Чистяков Михаил Александрович, Долгих Галина Леонидовна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Коробову Максиму Леонидовичу об исключении его из состава акционеров общества.

Исковые требования основаны на нормах п. 1 ст. 67 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика Коробова М.Л. по приобретению у бывшего директора общества Куликовой С.А. недвижимого имущества общества по договору от 14.01.2015 обществу причинен существенный вред. Кроме того, в результате инициированных ответчиком судебных споров и его процессуального поведения при их рассмотрении, затрудняется как деятельность общества, так и достижение целей, ради которых оно создавалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Дионис М" и Боронин Павел Николаевич.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности истцами совокупности условий, при которых следует исключить ответчика из общества ввиду грубого нарушения им своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности дальнейшей деятельности общества либо существенном ее о затруднении ввиду действий ответчика. Общество продолжает деятельность; вопрос о недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества общества разрешен в рамках дела N А32- 15381/2015, имущество возвращено; в рамках дела N А32-17788/2016 рассматривается вопрос о взыскании убытков.

Суд указал, что доводы истцов об инициировании ответчиком ряда судебных споров и его процессуальное поведение при их рассмотрении не могут быть поставлены в вину ответчику, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Также суд отметил, что доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства, свидетельствуют о наличии в обществе между истцом и ответчиком ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении обществом, что, само по себе, по смыслу норм ГК РФ и ФЗ "Об акционерных обществах" не является основанием для исключения одного из участников (акционеров) из состава общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Дионис М", Слезкина Л.И., Чистяков М.А., Долгих Г.Л. обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истцы и третье лицо полагают, что вне зависимости от того, что судом в рамках другого дела было произведено восстановление имущественного права ЗАО "Дионис М" на незаконно отчужденное недвижимое имущество, осуществленное судом путем двусторонней реституции, Коробов М.Л. может быть привлечен к гражданско-правой ответственности в виде исключения из общества, поскольку по своему правовому смыслу исключение является санкцией за уже совершенные действия недобросовестного акционера в отношении общества.

Суд первой инстанции не дал оценку действиям Коробова М.Л. о степени нарушения им своих обязанностей; не учел, что для общества фактически наступили негативные последствия в результате действий Коробова М.Л. в сговоре с Куликовой С.А., в т.ч. в виде полного прекращения деятельности общества (существенно ее затруднили) и что этот факт установлен судебными актами по дела А32-15381/2015, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Суд пришел в неверному выводу о том, что, исключение из общества его участника (акционера) является крайней мерой, связанным с лишением права на участие в обществе, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, а также к неверному выводу о том, что после восстановления имущественных прав общества на отчужденное имущество, был предотвращен ущерб, который мог быть причинен обществу в следствии выбытия его активов.

Во всех случаях, когда возникает вопрос об исключении участника корпорации из нее, этому предшествует корпоративный конфликт, то есть столкновение разнонаправленных интересов участников корпорации. Исключение Коробова из корпорации является в том числе способом прекращения корпоративного конфликта.

Суд не учел, что и после принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения о возвращении недвижимого имущества общества акционер Коробов и солидаризировавшийся с ним акционер Воронин П.Н продолжают осуществлять недобросовестные действия в отношении общества в виде подачи необоснованных исков к обществу (дело N А32-10367/2016 и А32-10368/2016), осуществления необоснованных действий по приостановлению исполнения законного и обоснованного решения о возврате недвижимого имущества обществу и оспаривания вступившего в законную силу решения суда по делу N А32-15381/2015 о возвращения незаконно отчужденного недвижимого имущества общества, что свидетельствует о направленности воли Коробова на дальнейшее причинение вреда обществу путем создания препятствий в осуществлении его деятельности.

Ссылки суда на обращение общества к ответчику с иском о взыскании убытков в рамках другого дела не являются основанием для отказа в настоящем иске, так как на момент вынесения решения по настоящему делу отсутствует решение о взыскании с Коробова М.Л. солидарно с Куликовой С.А. убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду); в рамках дела N А32-17778/2016 Коробов М.Л. активно возражает против возмещения убытков и не демонстрирует даже попытки загладить причиненный вред путем их добровольного возмещения, что, в свою очередь, также свидетельствует о злонаправленности воли Коробова. Отмечают, что Коробов М.Л. прямо не опроверг ни одно из доказательств истцов и не предоставил каких-либо доказательств обратному,

Кроме того, в письменных пояснениях по доводам жалобы истцы ссылаются на судебную практику, полагая возможным исключение участника и за однократное грубое нарушение.

В судебное заседание не явились представители Коробова М.Л., Боронина П.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истцов и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Дионис-М" было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 30.01.2003 г. с присвоением ОГРН 1032300000270.

Из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 13.07.2015 следует, что акционерами ЗАО "Дионис-М" являются: Боронин П.Н. - 30 обыкновенных именных акций, Долгих Г.Л. - 38 обыкновенных именных акций, Коробов М.Л. - 29 обыкновенных именных акций, Слезкина Л.И. - 59 обыкновенных именных акций, Чистяков М.А. - 39 обыкновенных именных акций.

Как указывают истцы, бывший генеральный директор общества Куликова С.А. 14.01.2015 заключила от имени ЗАО "Дионис М" сделку по отчуждению в пользу акционера Коробова М.Л. принадлежащего обществу имущества, предметом которой явилось четыре объекта недвижимости (цех розлива вина, проходная, заводоуправление и склад). Данный договор был заключен с нарушением порядка одобрения, в рамках дела N А32-15381/2015 признан недействительным решением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, применены последствия недействительности сделки: на Коробова М.Л. возложена обязанность возвратить обществу спорные объекты недвижимости, а с общества в пользу Коробова М.Л. взыскано 3 400 тыс. рублей, уплаченных по спорному договору.

Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 является для общества и акционера общества Коробова М.Л. сделкой с заинтересованностью, заключен в отсутствие необходимого одобрения акционеров, носит убыточный характер, а его исполнение может привести к фактическому прекращению деятельности общества. Совершая сделку, Коробов М.Л. и общество не могли не понимать, что посредством оспариваемого договора отчуждают основные средства производства общества, сделка по передаче которых не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности общества. Ввиду исполнения сторонами недействительной сделки судом применена двусторонняя реституция.

Судам установлено, что Коробов М.Л. являлся акционером общества, владеющим более 30% общего количества размещенных акций общества. Предметом договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 являлось отчуждение имущества общества, балансовая стоимость которого составляет более 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. В связи с этим, вопрос о заключении договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 подлежал разрешению общим собранием акционеров общества. Вместе с тем, ни советом директоров, ни общим собранием акционеров общества вопрос об одобрении договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 не рассматривался. При этом, Коробов М.Л., являясь акционером общества и приобретая у общества недвижимое имущество, имеющее существенную рыночную стоимость, не мог не знать о необходимости одобрения сделки уже в силу одного лишь размера пакета принадлежащих ему акций, а также не мог не знать о том, что общее собрание по вопросу одобрения сделки не созывалось и не проводилось.

Судами установлено значительное занижение цены при совершении оспариваемой сделки и очевидная убыточность сделки. Отчужденное по договору от 14.01.2015 недвижимое имущество составляло более 80% всех основных средств общества. В 2013, 2014 году доходы общества от сдачи в аренду недвижимого имущества составили более 40% от общего объема поступлений. Отчуждение 80% недвижимого имущества общества привело к утрате основных средств, используемых для осуществления основного вида хозяйственной деятельности, фактическому прекращению деятельности данного предприятия.

Полагая, что совершением указанной сделки ответчик грубо нарушил обязанности участника общества, существенно затруднил деятельность общества, причинил обществу убытки и создал угрозу прекращения деятельности общества, истцы обратились с требованиями об исключении ответчика из состава акционеров общества, дополнительно отмечая, что у ответчика сохраняется направленность воли против интересов общества, что выражается в обжаловании решения по делу N А32-15381/2015, непризнании требований по делу N А32-17788/2016 (о взыскании убытков в связи с совершением недействительной сделки и невозможностью сдачи имущества в аренду), подаче ответчиком необоснованных исков к обществу по делам N А32-10367/2016 и N А32-10368/2016 (об оспаривании сделок общества).

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Как разъясняется в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания 3 участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал, что права общества, нарушенные совершением сделки по отчуждению недвижимого имущества общества, восстановлены в судебном порядке, истцами инициирован также иск о взыскании убытков, причиненных совершением данной сделки, тем самым использованы должные способы защиты, в связи с чем настоящее время отсутствуют основания полагать, что сохранение корпоративных прав участия ответчика создает невозможность осуществления деятельности общества.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав.

Суд правомерно указал, что исключение участника из корпоративной коммерческой организации является исключительной мерой, санкцией, применяемой тогда, когда продолжение нормальной деятельности корпоративной организации при сохранении участия ответчика невозможно, в то время как исключение участника, напротив, повлечет явный положительный эффект для общества.

Настаивая на исключении участника, истцы должны обосновать, каким образом это повлечет восстановление нарушенных прав корпорации.

Суд первой инстанции учел, что решением суда имущество возвращено обществу. По делу N А32-17788/2016 во взыскании убытков с ответчика отказано. Вне зависимости от того, что данное решение не вступило в законную силу, результат рассмотрения данного дела не повлияет на выводы по настоящему делу, так как в случае взыскания убытков правомерен будет вывод суда первой инстанции о недоказанности положительного эффекта для истцов и общества от исключения участника, поскольку положительный эффект в действительности достигнут ранее вынесенными судебными актами.

Заявители жалобы правомерно указывают, что исключение участника корпорации может являться способом разрешения корпоративного конфликта, однако указанное не означает, что любой корпоративный конфликт может быть разрешен подобным способом.

По смыслу приведенных норм права истцы должны доказать, что лишь исключением участника корпорации может быть достигнут результат в виде восстановления нормальной деятельности корпорации и иные способы защиты не результативны.

Суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом споре негативные последствия неправомерных действий ответчика преодолены применением иных способов защиты и в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать деятельность общества невозможной, существенно затрудненной фактом сохранения участия ответчика. Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода.

Тот факт, что ответчиком были обжалованы судебные акты по делу N А32-15381/2015, не является основанием к исключению акционера, но представляет собой процессуальное право ответчика, равным образом, не свидетельствует о невозможности либо затруднительности деятельности общества процессуальная позиция ответчика в деле N А32-17788/2016 в виде оспаривания исковых требований общества. Данное обстоятельство не может влечь применения санкции в виде исключения из состава акционеров.

На основании анализа текста судебных актов по делам N А32-10367/2016 и N А32-10368/2016 невозможно сделать вывод о заведомой необоснованности иска. Так, в деле А32-10368/2016 констатировано совершение Слезкиной Л.И. сделки с заинтересованностью в неустановленном порядке, а отказ в иске сопряжен лишь с последующим одобрением сделки. В деле А32-10367/2016 судебный акт не позволяет установить заведомо злонамеренной и безосновательной подачи иска с целью затруднить деятельность общества. Следовательно, ссылка на подачу исков по указанным делам не укрепляет позицию апеллянтов.

Таким образом, истцы не доказали, что исключение Коробова М.Л. из числа акционеров приведет к восстановлению каких-либо прав общества и иных акционеров, равно как и то, что такие права в настоящее время действиями Коробова М.Л. нарушены.

В данном конкретном случае по указанным выше основаниям суд не считает достаточным для исключения ответчика факта совершения одной вышеуказанной сделки. В том числе судом учтен размер принадлежащего ответчику пакета акций (менее блокирующего).

С учетом изложенного отказ в иске правомерен, оснований для отмены либо изменения решения суд не усматривает. Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу N А32-31036/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов