Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-56062/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-15348/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016

по делу N А40-15348/15, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-119),

по заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-15348/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752, адрес: 142172, г. Москва, г. Щербинка, шоссе Симферопольское, 5Д)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Антонова Н.Г. по доверенности от 14.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

25.12.2015 Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40- 15348/15: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" 38.543 руб. 44 коп. - компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП, 14.000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2.102 руб.

30.03.2016 в суд от ООО "СК "Согласие" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-15348/15, принятого 25.12.2015.

Определением от 14.06.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о пересмотре дела N А40-15348/15-151-119 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО СК "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого определения, судом были нарушены нормы процессуального права.

09.12.2016 в апелляционный суд от ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ", в порядке ст. 81 АПК РФ, поступили письменные пояснения.

По мнению истца, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО СК "Согласие" просил отменить определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определен ст. 311 АПК РФ, включая наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ) и является исчерпывающим.

В обоснование заявления о пересмотре дела N А40-15348/15 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что суд, удовлетворяя требование истца, основывал свое решение на Акте осмотра повреждённого ТС и экспертном заключении ООО "ТЭОКОМ" по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, составленные экспертом-техником Борисовым С.В.

Между тем, ООО "СК "Согласие" 16.03.2016 получены письменные пояснения эксперта-техника Борисова С.В., согласно которым, он не является и никогда не являлся сотрудником ООО "ТЭОКОМ" и не проводил осмотры поврежденных транспортных средств и не подписывал экспертные заключения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела N А40-15348/15 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем доводы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.12.2015 по настоящему делу, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, так как пояснения эксперта-техника Борисова С.В. были даны 16.03.2016, т. е. после принятия решения от 25.12.2015.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статья 311 АПК РФ предусматривает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Также, согласно вышеуказанному Постановлению ВАС РФ, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 4 и п. 5 указанного Постановления ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Между тем, в силу п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ этот факт должен быть установлен приговором, вступившим в законную силу, которого в настоящее время не имеется.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-15348/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев