Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2016 г. N 08АП-11968/16

город Омск

17 декабря 2016 г.

Дело N А75-3564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11968/2016) индивидуального предпринимателя Тимохина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2016 года по делу N А75-3564/2016 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) к индивидуальному предпринимателю Тимохину Сергею Николаевичу (ОГРНИП 309861721000011, ИНН 861704022387) о взыскании 410 262 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Тимохину Сергею Николаевичу (далее - ИП Тимохин С.Н., ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, в размере 410 262 рубля.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2016 года по делу N А75-3564/2016 исковые требования удовлетворены.

ИП Тимохин С.Н., не огласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, не представлены надлежащие доказательства противоправности действий ответчика, поскольку акт взвешивания от 01.05.2014 имеет признаки недостоверности, которые не были оценены судом первой инстанции. Также, по мнению ответчика не доказан факт причинения вреда дорогам, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие маршрут автомобиля. Кроме того ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности по информированию участников дорожного движения о наличии ограничений по весу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва истцу, суд апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

От ИП Тимохина С.Н. поступило ходатайство о вызове свидетеля.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Поскольку ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено и отклонено судом первой инстанции правомерно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Так, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены какие-либо обоснованные пояснения относительно маршрута следования автомобиля с учетом того обстоятельства, что факт прохождения через стационарный пункт весового контроля N 1 с.Архангельское (СПВК N 1), расположенном на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк подтвержден истцом, а рассчитанный истцом маршрут является оптимальным для прохождения ответчика из точки назначения в точку прибытия по территории Республики Башкортостан.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2014 года при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля N 1 с. Архангельское, расположенном на 67 км автодороги Уфа- Инзер - Белорецк, сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: грузовой фургон МЕРСЕДЕС BENZ 1857 ACTROS, государственный регистрационный знак А 331 УЕ 86, с прицепом, государственный регистрационный знак АТ 0130 86, принадлежащий Тимохину Сергею Николаевичу, под управлением ответчика.

Транспортное средство принадлежит ИП Тимохину С.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 39).

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-Д весы автомобильные для взвешивания в движении) фирмы НПФ МЕТА, модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер N 103. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 26 декабря 2013 года, что подтверждается оттиском поверительного клейма на весы в паспорте весов и свидетельством N 7/3026 от 26.12.2013.

При проверке веса транспортных средств ответчика комиссионно было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства (л.д. 38), а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось зафиксирован в акте N 1301 от 01 мая 2014 года (л.д. 38), составленном специалистами пункта весового контроля.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 410 262 рубля, которая в добровольном порядке в 10-дневный срок ответчиком не была уплачена.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 4282 от 20 августа 2014 года (л.д. 43) об уплате суммы ущерба.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства в возмещение ущерба не уплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик указал, что как следует из акта N 1301, свидетельства о поверке N 7/3026 и паспорта М 314.000.00.00 ПС, для взвешивания транспортного средства Мерседес Benz, ГРЗ А331УЕ86, сцепленного с прицепом BAU MULLER, ГРЗ AT013086, применялись автомобильные весы для взвешивания в движении ВА-40Д производства научно-производственной фирмы "Мета", зав. N 103.

Данное техническое средство измерения согласно представленному истцом паспорту производит только поосное измерение полной массы транспортного средства (полная масса является результатом сложения измеренных масс, приходящихся на каждую ось в отдельности). Ответчиком также отмечено, что указанные в акте N 1301 данные не совпадают, даже с учетом возможной погрешности 2 %.

Ответчик указал, что согласно представленному истцом акту взвешивания N 1301 от 01.05.2014, взвешивание было проведено 01.05.2014 в 02 ч. 10 мин. на 67-м километре а/д Уфа- Инзер-Белорецк, акт подписан инспектором ГИБДД Сафиным P.P. Однако согласно протоколу об административном правонарушении 02 АР N 384622 от 01.05.2014, составленному тем же инспектором ГИБДД Сафиным P.P., в том же месте, событие нарушения имело место в 07 ч. 10 мин.

Истец представил в суд возражение на отзыв (л.д. 76 - 82), в котором по поводу общей массы транспортного средства пояснил, что весовое оборудование (ВА-Д весы автомобильные для взвешивания в движении) фирмы НПФ "МЕТА", модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер N 103, пригодны к применению и поверены 26 декабря 2013 года, представил подтверждающие документы.

Также истец пояснил, что не предъявлял и не предъявляет претензий к ответчику по общей массе транспортного средства, зафиксировано только превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Истец пояснил, что маршрут движения транспортных средств, принадлежащих ответчику, определен исходя из документов, представленных водителем сотрудникам ГИБДД и сотрудниками истца, а также со слов водителя. Указал, что согласно акта N 1301 от 01 мая 2014 года, транспортное средство двигалось из г. Южноуральск Челябинской области в г. Санкт-Петербург. Наименование дороги (участок), по которой следовало транспортное средство, определяется из маршрута движения так, чтобы попасть из пункта отравления до пункта прибытия необходимо проехать по дорогам регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан. При этом берется самый короткий путь следования.

Таким образом, выезжая из г. Южноуральск Челябинской области, чтобы попасть на пункт передвижного весового контроля на 67 км а/д Уфа - Инзер - Белорецк, транспортное средство ответчика в любом случае должно было проехать по а/д Стерлитамак -Белорецк - Магнитогорск и Уфа - Инзер - Белорецк.

Кроме того истец пояснил, что согласно транспортной накладной от 30 апреля 2014 года, которую сам водитель транспортного средства представил сотрудникам ГИБДД и сотрудникам истца, грузоотправитель находится в г. Южноуральске Челябинской области, а грузополучатель в г. Санкт-Петербург.

Оценив пояснения сторон с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и, соответственно, правомерности заявленных исковых требований ГКУ Служба весового контроля РБ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец доказал совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств получать специальные разрешения либо возмещать вред, причиняемый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с Законом N 257-ФЗ перевозка груза, превышающего указанные весовые или габаритные параметры, возможна только при наличии специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном Приказом от 24.07.2012 N 258. Специальное разрешение выдается на перевозку груза заявленной массы.

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания транспортного средства ответчика выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, о чем составлен акт N 1301 от 01 мая 2014 года (л.д. 38).

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в период временных ограничений в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2); размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5).

Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения", пунктом 31 указанного Перечня автомобильная дорога Уфа - Инзер-Белорецк на 206 км входит в перечень автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан, в связи с чем, относится к собственности Республики Башкортостан.

Следовательно, в данном случае речь идет о причинении вреда дорогам регионального или межмуниципального значения. Размер вреда, причиняемый транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 13 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Соответственно размер вреда в Республики Башкортостан установлен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 1 марта 2010 года N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения" (далее - Постановление N 59).

В таблице 2 Приложения к Постановлению N 59 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р, является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ГКУ УДХ РБ).

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и /или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенного между ГКУ УДХ РБ и ГКУ Служба весового контроля РБ, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, ГКУ Служба весового контроля РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утв. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".

В соответствии с Соглашением от 27.11.2012 истец принимает полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, в том числе: измерение нагрузок на ось и определение полной массы транспортного средства; составление актов по результатам взвешивания; осуществление расчета стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан; взаимодействие с органами ГИБДД МВД по Республике Башкортостан при осуществлении функционирования пунктов весового контроля; осуществление взыскания стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам Республики Башкортостан в результате провоза тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, в претензионном и судебном порядке.

Таким образом, истец является лицом, осуществляющим управление автомобильными дорогами, переданными учреждению в оперативное управление, наделенным необходимыми полномочиями.

Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось истцом подтвержден актом N 1301 от 01.05.2014 (л.д. 38).

Измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующую отметку.

Доказательства иного ответчиком не представлены.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции относительно довода ответчика об отсутствии у истца права составлять акт о взвешивании, приведенного также в апелляционной жалобе.

Так, Ространснадзор, обладая властными полномочиями, осуществляет взвешивание транспортных средств и осуществляет техническую функцию по составлению акта единолично. Не обладая властными полномочиями, сотрудники ГКУ Служба весового контроля РБ осуществляют взвешивание совместно с сотрудниками ГИБДД. Таким образом, именно истец осуществляет техническую функцию по составлению акта.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2.2.1.1.2 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" является несостоятельной, поскольку согласно пункту 2.2.1.1 указанного Порядка Ространснадзор осуществляет взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов в отношении не всех перевозчиков, а только перевозчиков, участвующих в международной автомобильной перевозке. Ответчик применительно к спорным отношениям к таковым не относится.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что истец не обладает полномочиями на составления акта по результатам взвешивания, является необоснованным и подлежит отклонению.

По поводу того, что в акте N 1301 от 01.05.2014 и протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении водителя, указано разное время, истец пояснил следующее: в акте N 1301 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось oт 01 мая 2014 года время вносится автоматически программным обеспечением при заезде транспортного средства на весовые платформы, вручную изменить eго каким-либо способом сотрудники СПВК не имеют возможности. Вместе с тем, истец допускает возможность, что сотрудником ГИБДД МВД по РБ была допущена описка во время составления протокола.

При оценке довода в данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что расхождения по времени в документах не опровергают сам факт превышения осевой нагрузки, установленной актом.

Соответственно акт N 1301 является надлежащим и достоверным доказательством факта правонарушения, допущенного ответчиком.

В результате данного нарушения ответчиком причинен ущерб, который по расчету истца составил 410 262 рубля.

Расчет ущерба (л.д. 42) был осуществлен истцом в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения", по формуле, определенной пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

При этом следует учитывать, что при расчете истец учитывал маршрут движения ответчика, исходя из сопроводительной документации груза и пояснений самого водителя. Маршрут следования, на который ссылается податель жалобы, отличный от маршрута, учтенного истцом, не подтвержден ответчиком документально, в том числе принимая во внимание карты автомобильных дорог соответствующих регионов РФ (Челябинской области и Республики Башкортостан), то есть ответчиком не обоснована возможность оказания на 67 км а/д Уфа - Инзер - Белорецк при следовании иным маршрутом и более коротким путем, нежели определен истцом при расчете ущерба.

Также вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела свидетельствуют об исполнении истцом обязанность по информированию о введении временного ограничения по предельно допустимым значениям нагрузки на ось.

Так, информация о введении временных ограничений движения и их продлении была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (www.npa.bashkortostan.ru) и на официальном сайте государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (www.gostrans.bashkortostan.ru).

По вопросу размещения временных дорожных знаков, истец пояснил, что установка дорожных знаков, временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось, на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения обеспечивается Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (Распоряжение Правительства РБ от 15 февраля 2013 N 166-р).

В подтверждение установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на а/д Уфа - Инзер - Белорецк, истец предоставил копию государственного контракта от 17.12.2013 N 10519-05, копию акта на установку временных дорожных знаков от 31.03.2014 и копию акта на демонтаж временных дорожных знаков от 11.05.2014. Указанные обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение обязательств по обеспечению установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Доказательств отсутствия дорожных знаков на момент составления акта ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, ответчик как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность в области перевозок, учитывая ежегодное введение ограничений движения в весенний период, должен был предпринять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте. Обстоятельств объективного характера, не позволяющих своевременно получить соответствующую информацию, подателем жалобы не приведено, учитывая начало перевозки (30.04.2014), возможность доступа к Интернету в пути следования.

Принимая во внимание изложенное, истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем требование истца о взыскания 410 262 рублей в возмещение ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки возражений ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2016 года по делу N А75-3564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков