Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 08АП-11349/16

город Омск

01 ноября 2016 г.

Дело N А46-8975/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11349/2016) общества с ограниченной ответственностью "Харис-М" на определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу N А46-8975/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения требования публичного акционерного общества "Росбанк" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определениях суда от 26.08.2016 и 29.09.2016 по делу N А46-8975/2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А46-8975/2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Харис-М" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 16.09.2016 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а именно:

1) участнику общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" Шаронову В.В.;

2) обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы";

3) конкурсному управляющему Лепешонкову Сергею Александровичу;

4) представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае их избрания); в случае не избрания - публичному акционерному обществу "Росбанк" (заявителю по делу о банкротстве);

5) представителю учредителей (участников) должника (при условии его избрания) (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определение от 26.08.2016 по делу N А46-8975/2015 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет" 30.08.2016, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.08.2016 по делу N А46-8975/2015 была направлена заявителю по адресу: (125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д.80, к.8А), о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт. Этот конверт содержит отметку органа почтовой связи "истек срок хранения".

Доказательства получения обществом с ограниченной ответственностью "Харис-М" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А46-8975/2015 отсутствует, в связи с чем, суд посчитал необходимым установить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А46-8975/2015 установлен новый срок оставления без движения апелляционной жалобы. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 24.10.2016 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и представить в канцелярию суда.

Определение от 29.09.2016 по делу N А46-8975/2015 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет" 30.09.2016, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.09.2016 по делу N А46-8975/2015 была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Харис-М" по адресу указанному в материалах дела: (125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д.80, к.8А), о чем свидетельствуют имеющийся в материалах дела конверты. Эти конверты содержат отметки органа почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, извещение является надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определений от 26.08.2016 и 29.09.2016 по делу N А46-8975/2015 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы.

В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с абзацами 1, 3 пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Харис-М" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 24.10.2016, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харис-М" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

О.В. Зорина