Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 08АП-13141/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору поставки в отношении товара ненадлежащего качества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 декабря 2016 г.

Дело N А46-6027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожков Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13141/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агростройкомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу N А46-6027/2016 (судья Т.И. Беседина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агростройкомплект" (ИНН 5539013432, ОГРН 1055575001987) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкспорт" (ИНН 5503244637, ОГРН 1135543035638) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агростройкомплект" - Невмерич Р.Р. (паспорт, доверенность от 10.08.2016 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспорт" - Рапая А.Ю. (паспорт, доверенность N 1 от 24.11.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агростройкомплект" (далее - ООО "СК "Агростройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкспорт" (далее - ООО "Сибэкспорт", ответчик) о снижении цены на поставленный товар по УПД N 495 от 09.06.2015, УПД N 537 от 18.06.2015 на сумму 454 818 руб., о взыскании излишне уплаченных денежных средств за товар в сумме 454 818 руб.; о взыскании убытков в сумме 434 118 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части снижения цены на поставленный товар по УПД N 495 от 09.06.2015, УПД N 537 от 18.06.2015 на сумму 454 818 руб. и взыскании с ответчика указанной суммы; поддержал требование о взыскании убытков в сумме 434 118 руб.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом, производство по делу в остальной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу N А46-6027/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СК "Агростройкомплект", не согласившись с решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что поставленный ответчиком товар был ненадлежащего качества и не был пригоден для использования; будучи проинформированным о факте выявления товара ненадлежащего качества, ответчик не предпринял должные меры, вследствие чего у покупателя возникло право самостоятельно устранить недостатки.

От ООО "Сибэкспорт" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сибэкспорт" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сибэкспорт" поставило ООО "СК "Агростройкомплект" товар (сэндвич-панели) на сумму 909 636 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами (далее - УПД) N 495 от 09.06.2015, N 537 от 18.06.2015.

ООО "СК "Агростройкомплект" произвело оплату поставленного товара по счету N 721 от 25.05.2015, выставленному ООО "Сибэкспорт", что подтверждается платежным поручением N 609 от 26.05.2015 на сумму 909 636 руб.

Как указал истец, данный товар приобретался ООО "СК "Агростройкомплект" в рамках исполнения договора субподряда N РП-0155/15 от 22.04.2015, заключенного между ООО "СК "Агростройкомплект" и ООО "КВАРЦ Групп" для утепления стенового ограждения дымососного отделения ОАО "ТГК-11", СП "Омская ТЭЦ-5".

Согласно исковому заявлению работы по установке сэндвич-панелей начаты 21.09.2015, в процессе которых выявились недостатки материала, выразившиеся в отслоении наружной и внутренней части профилированного листа панели от базальтового утеплителя.

Комиссией в составе директора ООО "СК "Агростройкомплект", представителя ОАО "ТГК-11" и представителя "КВАРЦ Групп" 21.09.2015 составлен акт о браке.

По согласованию с генподрядчиком сэндвич-панели установлены с проведением дополнительных работ, стоимость которых составила 434 118 руб. 46 коп.

ООО "СК "Агростройкомплект" направило в адрес ООО "Сибэкспорт" претензию от 24.09.2015 о ненадлежащем качестве товара и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде затрат на профлист, саморезы и работы по облицовке.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ООО "Сибэкспорт" ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ООО "СК "Агростройкомплект" в качестве основания возникновения обязательства ООО "Сибэкспорт" по возмещению убытков универсальные передаточные документы, датированные 09.06.2015 и 18.06.2015, которые, позволяют установить содержание сделок, оформленных такими документами.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Содержание сделок, оформленных универсальными передаточными документами, позволяет отнести их к сделкам по поставке товаров (разовые сделки).

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения купли-продажи, поставка).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные параграфа 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По общему правилу гражданского законодательства (пункт 1 статьи 476 ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае, если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Поскольку между сторонами не заключался письменный договор, то не представляется возможным установить, какого качества товар подлежал передаче истцу и порядок проверки качества товара, в силу чего применяются общие положения с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Так, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В рассматриваемом случае товар был принят истцом без замечаний по качеству и в период с 09.06.2015 по 21.09.2016 вопрос о качестве товара у ООО "СК "Агростройкомплект" не возникал.

Поставленный ответчиком товар прошел сертификацию, выдан сертификат N РОСС RU.СГ43.Н01626, сроком действия с 20.08.2013 по 20.08.2015, соответствия ТУ 5284-001-95447844-2008.

В качестве доказательства того, что поставленный ответчиком товар (сэндвич-панели) имеет недостатки, ответчиком представлен акт о браке товара от 21.09.2015, составленный с участием представителей ОАО "ТГК-11" и ООО "Кварц Групп".

В акте количество осмотренного товара отражено в количестве сэндвич-панелей:

- СПСП 120*1190*6600 RAL 5005/9003 - 29 шт.;

- СПСП 120*1800*6600 RAL 5005/9003 - 3 шт.;

- СПСП 120*10100*6600 RAL 7004/9003 - 29 шт.

В качестве недостатков указано "отслойка утеплителя, при установке он распадается".

В УПД указано, что поставлены сэндвич-панели СПСП 120*1190*6600 RAL 5005/9003 на общую сумму 909 636 руб.

При этом из указанных в акте данных не представляется возможным сделать вывод о количестве бракованных панелей (в штуках или метрах), методике оценки качества панелей.

Кроме того, на представленных в материалы дела фотографиях видно, что имеет место частичное отслоение профлиста, часть панелей упакована.

Представитель ответчика при оценке качества товара не присутствовал. Представитель истца утверждает, что ответчик был приглашен по телефону, но доказательства данного факта отсутствуют (телефонограмма, журнал телефонограмм не представлены).

Таким образом, при проведении оценки ответчик был лишен возможности надлежащим образом осуществить защиту своих законных интересов, что делает невозможным использование акта от 21.09.2015 в качестве достаточного доказательства по делу. Никаких иных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец суду не представил.

Как пояснил представитель истца, указанные недостатки можно выявить только при монтаже.

При этом представитель ответчика утверждает, что выявленные недостатки могут являться следствием неправильного хранения или некачественного монтажа.

Учитывая это, не представляется возможным достоверно установить количество товара с недостатками, объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также необходимость в использовании для этого дополнительных материалов.

Претензия о ненадлежащем качестве товара и возврате денег от 24.09.2015 была передана ответчику, повторная претензия передана 22.03.2016. В отсутствие ответных действий ООО "Сибэкспорт", иные действия по урегулированию ситуации в данный промежуток времени ООО "СК "Агростройкомплект" не предпринимались, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательств понесенных убытков истцом представлены несколько экземпляров локально-сметного расчета:

- облицовка стен стальным профилированным листом без устройства каркаса на 384,608 м, профнастил оцинкованный окрашенный с пленкой марки С-8, толщиной 0,7 мм на 423,0688 м, установка и разборка наружных инвентарных лесов до 16 м - на общую сумму 434 118 руб. 46 коп., без подписей;

- облицовка ворот стальным профилированным листом - облицовка стен без устройства каркаса на 384,608 м, профнастил оцинкованный окрашенный с пленкой марки С-8, толщиной 0,7 мм на 423,0688 м, саморез оцинкованный - 3702 шт., установка и разборка наружных инвентарных лесов до 16 м - на общую сумму 434 119 руб. 64 коп., с подписями исполнителей и штампом ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" от 12.04.2016.

Также ООО "СК "Агростройкомплект" представлены:

- счет-фактура N 77/2 от 26.10.2015 в подтверждение поставки в адрес истца профлиста С-8, 0,7 мм, RAL 7004 - 650 м, саморезов - 5000 шт. на сумму 310 750 руб.;

- договор подряда N 57П/15 от 26.10.2015 между истцом и ИП Белкиным Б.И., в соответствии с которым последний обязуется выполнить работы по облицовке ворот стальным профильным листом (без устройства каркаса), срок выполнения работ 26.10.2015-09.11.2015, цена договора 86 000 руб. без НДС. Перечень работ определен в локально-сметном расчете, который является приложением к договору. Работа выполняется - "из его материалов заказчика" (пункты 1.2, 1,3, 1.4, 3.1 договора).

Перечень работ определен локально-сметным расчетом б/н, которым предусмотрены облицовка стен стальным профилированным листом без устройства каркаса на 384,608 м, профнастил оцинкованный окрашенный с пленкой марки С-8, толщиной 0,7 мм на 423,0688 м, установка и разборка наружных инвентарных лесов до 16 м - на общую сумму 434 118 руб. 46 коп.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2015, согласно которому ИП Белкин Б.И. выполнил работы по облицовке ворот стальным профильным листом (без устройства каркаса);

- счет-фактура N 79 от 09.11.2016, согласно которой ИП Белкиным получен песок в количестве 291,53 т на сумму 86 000 руб. в качестве оплаты по договору (пункт 3.2 договора).

При анализе представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Сибэкспорт" были поставлены сэндвич-панели в количестве 618,8 м. Согласно пояснениям истца данные панели предназначались для облицовки стен на ТЭЦ-5.

Таким образом, представленные ответчиком в подтверждение убытков документы не соответствуют по видам и объему работ зафиксированному в акте от 21.09.2015 характеру недостатков сэндвич-панелей, поставленных ответчиком.

Так, согласно представленным документам затраты истца связаны с облицовкой профлистом стен или ворот (в документах по-разному), а не заменой сэндвич-панелей.

Кроме того, из представленных документов и пояснений истца не усматривается, зачем нужно было облицовывать сэндвич-панели дополнительно приобретенным профлистом, если имело место отслоение утеплителя, а не повреждение профлиста на сэндвич-панелях.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что поставленный ответчиком товар был пригоден к использованию, поскольку был смонтирован по назначению, что подтверждают пояснения истца.

Непосредственно стоимость работ по облицовке ворот ИП Белкиным Б.И. не может быть отнесена на ответчика, так как им поставлялись сэндвич-панели, тем более необходимые для облицовки стен.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказаны размер убытков и причинно-следственная связь между дополнительными расходами, которые истец представил в качестве убытков, и действиями ответчика.

Как отмечалось выше, недоказанность хотя бы одного элемента из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу N А46-6027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич