Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 15АП-16159/16

Требование: о признании недействительным договора купли-продажи

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2016 г.

дело N А53-11520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лобненский завод растительных масел" Иосипчука В.А.: представитель Авдулов Е.Н. по доверенности от 10.10.2016,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Тимофеева Н.А. по доверенности от 11.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бойко Татьяны Олеговны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 делу N А53-11520/2013 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к ответчикам: ИП Бойко Татьяна Олеговна; ЗАО "Лобненский завод растительных масел"; ООО "Лига",

при участии третьих лиц: Горяева Ольга Анатольевна, ЗАО "Компания Лагуна"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лобненский завод растительных масел",

принятое судьей Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лобненский завод растительных масел" (далее по тексту - должник) публичное акционерное общество Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением

о признании недействительным протокола N 2102-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Лобненский завод растительных масел";

признании недействительными результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Лобненский завод растительных масел" по Лоту N 1 от 25.11.2015;

признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "Лобненский завод растительных масел" и ООО "Лига" по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Лобненский завод растительных масел" по Лоту N 1, и применении последствий недействительности сделки;

признании победителем открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Лобненский завод растительных масел" по Лоту N 1 Горяеву Ольгу Анатольевну;

об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Лобненский завод растительных масел" Иосипчука В.А. заключить договор купли-продажи с Горяевой Ольгой Анатольевной на имущество, которое являлось предметом открытых торгов, проводимых в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Лобненский завод растительных масел" Лот N 1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Признан недействительным протокол от 25.11.2015N 2102-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества закрытого акционерного общества "Лобненский завод растительных масел".

Признаны недействительными результаты открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества закрытого акционерного общества "Лобненский завод растительных масел" по Лоту N 1 от 25.11.2015.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между закрытым акционерным обществом "Лобненский завод растительных масел" и обществом с ограниченной ответственностью "Лига" по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества закрытого акционерного общества "Лобненский завод растительных масел" по Лоту N 1.

Суд признал Горяеву Ольгу Анатольевну победителем открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества закрытого акционерного общества "Лобненский завод растительных масел" по Лоту N 1. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Бойко Татьяна Олеговна и конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Лобненский завод растительных масел" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба ИП Бойко Татьяны Олеговны мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Апеллянт указал, что в нарушение требований Приказа Министерства экономического развития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества предприятия" заявка Горяевой О.А. от 23.11.2015 на участие в торгах не содержала сведений об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, поэтому Горяева О.А. правомерно не допущена к участию в торгах.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле документам. По мнению апеллянта, при отказе к допуску к торгам Горяевой O.A. организатор действовал в рамках своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством. 02.12.2015 с победителем был заключен договор купли-продажи имущества должника. Поступившие денежные средства от реализации имущества в размере 36 100 000 руб. распределены в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве. Государственная регистрация перехода права собственности от ЗАО "ЛЗРМ" к ООО "Лига" в Росреестре произведена 21.12.2015. Таким образом, заключенный по итогам проведенных торгов договор купли-продажи был полностью исполнен.

Согласно доводам апелляционной жалобы, нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была установлена невозможность применения последствий недействительности договора купли-продажи, а именно - невозможность возврата реализованного имущества в конкурсную массу должника. В связи с этим, конкурсный управляющий полагает, что права банка и Горяевой О.А. не могут быть восстановлены при применении последствии недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому суд не имел оснований для признания торгов недействительными.

Горяева Ольга Анатольевна представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменений, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения. Считает, что ИП Бойко Т.О. не имела права быть организатором торгов, так как является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "Лига", который был признан победителем торгов. ИП Бойко Т.О. не является специализированной организацией для осуществления функций организатора торгов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и была привлечена в качестве организаторов торгов без согласия собрания кредиторов.

Горяева Ольга Анатольевна считает, что при проведении торгов организатором торгов нарушены требования статьи 110 Закона о банкротстве, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

В отзыве на апелляционные жалобы публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель банка и конкурсного управляющего должника поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части, принимая во внимание нижеследующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющем ЗАО "Лобненский завод растительных масел" утверждена Романчук Олеся Васильевна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

В конкурсном производстве ЗАО "Лобненский завод растительных масел" проводилась реализация имущества должника, в том числе находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России".

В связи с признанием первых, вторых торгов несостоявшимися, 27.10.2015 банк утвердил порядок реализации имущества посредством публичного предложения.

На сайте www.fedresurs.ru 06.11.2015 опубликовано сообщение о проведении торгов, организатором торгов назначена Бойко Т.О., торги осуществляются на электронной площадке www.rus-on.ru.

В соответствии с утвержденным банком Порядком торги проводились с 09.11.2015 по 24.11.2015, подведение итогов состоялось 25.11.2015. Минимальная цена продажи установлена в размере 36 037 956,53 руб.

Предметом торгов являлось следующее имущество должника ЗАО "ЛЗРМ":

- Цех комплексной очистки и фасовки растительного масла, состоящий из: 2-х этажного производственного здания с пристройками, общей площадью 2345,1 кв.м, в том числе: основной 1943,20 кв. м (лит. Б-Б1-Б2-БЗ-Б4), с навесом площадью 150,5 кв. м. (лит. Г), эжекционной градирни площадью 85,4 кв. м. (лит. Г1), резервуара объемом 20 куб.м (лит. ГЗ), резервуаров объемом 250 куб.м. каждый (лит. Г4, Г5), резервуаров объемом 55 куб.м каждый (лит. Г6, Г7), резервуаров объемом 60 куб. м (лит. Г8), инв. N 33 -3520, адрес объекта: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 95, кадастровый N 50:41:03:00303:001;

- Земельный участок для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы, общей площадью 16 523 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 95, кадастровый номер 50:41:0030202:5;

- Иное движимое имущество - оборудование и специальная техника, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко 95.

Начальная цена имущества - 74 237 946,53 руб. Цена снижается ежедневно, со 2 дня торгов в размере 500 000 руб.

Победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

Для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки: www.rus-on.ru заявку на участие в торгах. Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказу Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54. К заявке должны прилагаться документы согласно пункту 11 статьи 110 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества. По результатам проведения открытых торгов оператор ЭТП составляет протокол о результатах проведения торгов и направляет его организатору торгов для утверждения. Организатор торгов утверждает такой протокол и направляет его оператору ЭТП в форме электронного документа. Протокол о результатах проведения открытых торгов размещается оператором на ЭТП после поступления данного протокола от организатора торгов. Продажа имущества оформляется договором купли-продажи, который заключает конкурсный управляющий с победителем торгов. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора, внесенный задаток ему не возвращается, и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как следует из материалов дела, Горяева О.А. 17.11.2015 прошла регистрацию на сайте www.rus-on.ru. Горяева О.А. 20.11.2015 оплатила задаток в размере 3 711 897,83 руб. Горяева О.А. подала заявку на участие в торгах 23.11.2015 в 17:09:58 с предложением цены 45 315 000 руб.

По заявке Горяевой О.А. организатором торгов ИП Бойко Т.О. принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по причине представления заявителем документов, не соответствующих установленным к ним требованиям или сведениям. Организатор торгов указал, что содержащиеся в документах сведения являются недостоверными согласно ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказу Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, так как не указаны сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, а также отсутствуют все страницы документа, удостоверяющего личность (паспорта).

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения 25.11.2015 признано общество с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН 6144013788) с предложением цены имущества должника в размере 36 100 000 руб.

Сбербанк России, являющийся залоговым кредитором, и Горяева О.А., посчитав, что их права нарушены действиями организатора торгов ИП Бойко Т.О., отклонившей заявки Горяевой О.А. на участие в электронных торгах, проводимых посредством публичного предложения, обжаловали торги и сделку, заключенную по результатам торгов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно признал незаконными торги и договор купли-продажи, заключенный между закрытым акционерным обществом "Лобненский завод растительных масел" и обществом с ограниченной ответственностью "Лига" по результатам открытых торгов.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляться в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения, а именно: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок).

Пунктом 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлен полный перечень требований к сведениям, которые должны содержаться в заявке на участие в торгах. Данные требования содержатся также в пункте 4.3 Порядка проведения торгов. Заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 22.03.2012 N 520-О-О, положение абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

Как следует из материалов дела, в заявке Горяевой О.А. на участие в торгах в графе, содержащей сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, содержатся следующие сведения: "заинтересованности нет по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему".

Таким образом, заявка Горяевой О.А. на участие в торгах содержит сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности.

Отказывая заявителю в допуске к участию в торгах, организатор торгов исходил из того, что Горяева О.А. в нарушение положений статьи 110 Закона о банкротстве не указала на наличие или отсутствие в капитале заявителя участия арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что капитал - это совокупность имущества используемого для получения прибыли. Осуществлять деятельность с целью получения прибыли могут как юридические лица, так и физические - которые зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя. Уставный капитал - это сумма средств, первоначально инвестированных собственниками для обеспечения уставной деятельности организации; уставный капитал определяет минимальный размер имущества юридического лица, гарантирующего интересы его кредиторов.

Однако Горяева О.А. не является юридическим лицом, а также индивидуальным предпринимателем, что само по себе исключает возможность участия в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что требования пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, направленные на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к участнику торгов, выполнены Горяевой О.А.

Одной из причин отклонения заявки Горяевой О.А. также являлось отсутствие копий всех страниц паспорта, который является документом, удостоверяющим личность гражданина.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, а также в соответствии с требованиями, указанными в сообщении о проведении торгов, заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать следующие сведения (физические лица): фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя; номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя. Поданная Горяевой О.А. заявка на участие в торгах полностью содержит указанные выше сведения.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве и согласно условиям проведения торгов, с заявкой на участие в торгах заявителями были представлены следующие документы: документ, удостоверяющий личность - копия паспорта; документ, подтверждающий оплату задатка - копия платежного поручения. Копия заявки и приложенные к ним документы представлены в материалы дела.

Суд обоснованно указал, что Закон о банкротстве и сообщение об условиях проведения торгов не содержат безусловного требования о предоставлении копий всех страниц паспорта, в том числе не заполненных.

Представленные с заявками Горяевой О.А. заполненные страницы паспорта удостоверяют личность заявителя и содержат необходимые сведения, представление которых предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что причины, по которым отклонена заявка Горяевой О.А. на участие в торгах, носят формальный характер и не могли служить основанием для отказа заявителю в допуске к участию в торгах.

Недопуск Горяевой О.А. к участию в аукционе нарушает не только ее права, предусмотренное частью 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и права залогового кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на продажу имущества по максимально высокой цене (часть 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что заявка на участие в торгах Горяевой О.А. содержала цену предложения 45 315 000 руб., что на 9 215 0020 руб. выше, чем цена заявки победителя торгов ООО "Лига".

Целью конкурсного производства должно явиться максимальное удовлетворение требований кредиторов и, как следствие, реализация имущества должника в условиях максимально возможной цены предложения.

При таких обстоятельствах, решение организатора торгов ИП Бойко Т.О. об отказе в допуске Горяевой О.А. к участию на торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, назначенных на 25.11.2015, является незаконным.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что торги в форме публичного предложения по продаже имущества закрытого акционерного общества "Лобненский завод растительных масел" по Лоту N 1 от 25.11.2015 являются незаконными, поскольку проведены с нарушением требований статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи, заключенный между ЗАО "Лобненский завод растительных масел" и ООО "Лига" по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Лобненский завод растительных масел" по лоту N 1, является недействительным.

Суд первой инстанции признал победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Лобненский завод растительных масел" по лоту N 1 Горяеву Ольгу Анатольевну.

Однако судом не принято во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. Поскольку торги являются недействительными, по их результатам в принципе не может быть определен победитель.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457.

При таких обстоятельствах требование Горяевой Ольги Анатольевны о признании ее победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Лобненский завод растительных масел" по лоту N 1 не подлежит удовлетворению, а судебный акт первой инстанции в соответствующей части следует отменить.

По указанной причине не подлежит удовлетворению и требование Горяевой Ольги Анатольевны об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Лобненский завод растительных масел" Иосипчука В.А. заключить договор купли-продажи с Горяевой Ольгой Анатольевной на имущество, которое являлось предметом открытых торгов, проводимых в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Лобненский завод растительных масел" Лот N 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2015 между ООО Лига" (продавец) и ЗАО "Компания Лагуна" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель обязуется оплатить его на условиях договора и принять следующее имущество:

- Цех комплексной очистки и фасовки растительного масла, состоящий из: 2-х этажного производственного здания с пристройками, общей площадью 2345,1 кв.м в том числе основной 1943,20 кв. м (лит. Б-Б1 -Б2-БЗ-Б4) с навесом площадью 150,5 кв. м. (лит. Г), эжекционной градирни площадью 85,4 кв. м. (лит. Г1), резервуара объемом 20 куб.м (лит. ГЗ), резервуаров объемом 250 куб.м. каждый (лит. Г4, Г5), резервуаров объемом 55 куб.м каждый (лит. Г6, Г7), резервуаров объемом 60 куб. м (лит. Г8), инв. N 33-3520, адрес объекта: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 95, кадастровый N 50:41:03:00303:001

- Земельный участок для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы, общей площадью 16 523 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 95, кадастровый номер 50:41:0030202:5.

Перерегистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на ЗАО "Компания Лагуна" осуществлена в Росреестре 14.01.2016.

Оборудование, приобретенное ООО "Лига" на торгах, было продано ЗАО "Лагуна" по договору купли-продажи имущества от 09.12.2015.

Таким образом, имущество, приобретенное ООО "Лига" на торгах, выбыло из его собственности. В связи с этим, в рамках рассмотрения данного обособленного спора не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ОТ 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся с заявлением о признании торгов недействительными.

Применительно к рассматриваемому спору эффективным и действенным способом защиты прав банка и Горяевой Ольги Анатольевны является истребование должником имущества, реализованного на торгах, посредством предъявления к последующему приобретателю виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение в рассматриваемом случае двусторонней реституции в качестве последствия признания сделки недействительной не влечет восстановление прав и законных интересов лиц, обратившихся с заявлением о признании торгов недействительными, поскольку не способствует достижению преследуемой им цели - реализации имущества должника по наивысшей цене, предложенной участниками торгов (для банка, как залогового кредитора), а также приобретение имущества должника в собственность (для Горяевой О.А.).

Более того, исполнение должником реституционного требования невозможно в силу следующих обстоятельств.

09.12.2015 на специальный расчетный счет должника поступили денежные средства от реализации предмета залога в размере 36 100 000 руб. В соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве 09.12.2015 в адрес залогового кредитора ПАО "Сбербанк" конкурсный управляющий перечислил денежные средства в размере 28 880 000 руб., что составляет 80 % от вырученных денежных средств.

10.12.2015 в адрес организатора торгов ИП Бойко Т.О перечислены денежные средства в размере 237 322,81 руб. в качестве возмещения расходов на проведение торгов по договору поручения N б/н от 02.11.2015.

10.12.2015 конкурсный управляющий направил 2 960 797,77 руб. на погашение реестровой задолженности второй очереди (погашение задолженности по заработной плате).

10.12.2015 конкурсный управляющий направил 1 562 190 руб. на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных обязанностей.

10.12.2015 конкурсный управляющий перечислил 386 255,60 руб. в бюджет в качестве оплаты НДФЛ, а 15 886,05 руб. безакцептно списаны в порядке календарной очерёдности.

10.12.2015 в адрес залогового кредитора ПАО "Сбербанк" перечислены денежные средства в размере 2 057 547 руб.

Таким образом, у должника не имеется денежных средств, полученных от реализации имущества на торгах, признанных судом незаконными, поэтому применение к должнику реституции как последствие признании сделки недействительной является невозможным.

Учитывая вышеизложенные, суд считает возможным не применять в рассматриваемом обособленном споре последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод конкурсного управляющего о том, что нарушенные права заинтересованных лиц не могут быть восстановлены в связи с невозможностью возврата имущества должнику в качестве последствия признания следки недействительной.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что имущество, проданное с торгов, не находится в собственности ООО "Лига", но имеется в натуре у ЗАО "Компания Лагуна".

Из абзаца 3 пункта 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что имущество, реализованное на торгах, находится по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 95, должник не лишен возможности истребовать имущество у ЗАО "Компания Лагуна" посредством предъявления к обществу виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения виндикационного иска имущество должника будет возвращено в конкурсную массу и выставлено на торги. Таким образом, у заявителей не утрачена возможность восстановления своих нарушенных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Бойко Т.О., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Апелляционная жалоба ИП Бойко Т.О. фактически направлена на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Однако, оснований для переоценки выводов суда в отношении незаконности оспоренных торгов и договора, заключенного по итогам проведения торгов, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, обжалованный судебный акт подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества закрытого акционерного общества "Лобненский завод растительных масел" по лоту N 1 Горяеву Ольгу Анатольевну.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в отмененной части новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

В остальной части апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 делу N А53-11520/2013 отменить в части признания победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества закрытого акционерного общества "Лобненский завод растительных масел" по лоту N 1 Горяеву Ольгу Анатольевну.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 делу N А53-11520/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев