Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 01АП-6910/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2017 г. N Ф01-586/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 ноября 2016 г.

Дело N А39-2751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Уральская сталь" - Пеленицыной Е.Н. по доверенности от 21.12.2015, сроком действия до 31.12.2016;

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомления N 51974, 40412, 53954);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомления N 51972, 54125),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2016 по делу N А39-2751/2016, принятое судьей Волковой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Уральская сталь", Оренбургская область, г. Новотроицк (ОГРН 1055607061498, ИНН 5607019523) к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", Республика Мордовия, г. Рузаевка (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626), о взыскании 382 540 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 31.05.2016 и далее по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уральская сталь" (далее - АО "Уральская сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании 382 540 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 05.06.2016 и далее по день фактического исполнения обязательства (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда по делу N А39-2186/2014 от 25.07.2014.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2016 по делу N А39-2751/2016 исковые требования АО "Уральская сталь" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает необоснованным применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 19.10.2016 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2014 по делу N А39- 2186/2014, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, с АО "Рузхиммаш" в пользу АО "Уральская Сталь" взыскано 2 899 862 руб. 46 коп. неустойки, а также 37 499 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу NА39- 2186/2014 от 25.07.2014 вступило в законную силу 08.12.2014.

12.01.2015 Арбитражным судом Республики Мордовия истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 000038793 на взыскание с ответчика 2 899 862 руб. 46 коп. неустойки, а также 37 499 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением решения суда по делу N А39-2186/2014 от 25.07.2014 истец обратился в суд с настоящим иском, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 540 руб. 24 коп. за период с 09.12.2014 по 05.06.2016 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Уральская Сталь", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению истцу взысканных судом денежных средств, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным решением суда апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, распределены судебные расходы, лицо, в

пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, в соответствии с которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом по смыслу данной нормы права ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.06.2015 часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчик, допустил просрочку исполнения обязательств, то последний должен нести за это установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, которая предусматривает начисление процентов за каждый день просрочки, с учетом изменения процентной ставки за каждый день такого нарушения срока.

Судом установлено, что судебный акт ответчиком не исполнен.

В силу изложенного АО "Уральская сталь" правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу неустойки и судебных расходов с момента вступления судебного актов в законную силу и до его фактического исполнения.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 540 руб. 24 коп. за период с 09.12.2014 по 05.06.2016, судом второй инстанции проверен и с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших до 01.06.2015 и после указанной даты, признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку на сегодняшний день гражданское законодательство и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не исключают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как позволяла это делать правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года (проценты на сумму возмещения внедоговорного вреда); постановления Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 года N 18429/12, от 19 ноября 2013 года N 6879/13 (проценты на сумму присужденной судом неустойки); от 8 июня 2010 года N 904/10 (проценты на сумму присужденных судом убытков).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях счел предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению требование АО "Уральская сталь" о взыскании с АО "Рузхиммаш" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу неустойки и государственной пошлины с момента вступления судебного акта в законную силу и до их фактического исполнения. При этом суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются не на неустойку, а на присужденную судом сумму.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2016 по делу N А39-2751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина