Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-18775/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А32-1605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Служба недвижимости" - Коршунова П.Н: представитель Челышев Д.А. по доверенности от 05.12.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Недвижимости"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N А32-1605/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба Недвижимости"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений налогового органа

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Служба Недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю о признании недействительными решений инспекции от 05.10.2012 N 15-15/64966 и N 1515/1711, обязании возвратить 32 517 497 рублей налога на добавленную стоимость за II квартал 2010 года, проценты за нарушение срока возврата НДС, начиная с 08.08.2012.

Решением суда от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2014 и постановлением кассационной инстанции от 06.02.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик документально не обосновал соблюдение им требований статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету НДС, а также наличие права предъявления к вычету НДС по сводному счету-фактуре.

ООО "Служба Недвижимости" обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 22.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.07.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) действующего законодательства.

ООО "Службу Недвижимости" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела о банкротстве N А32-3 8442/11 была представлена копия отчета об оказании консультационных услуг по договору N 7/6 от 31.12.2009. В отчете содержится детальное описание принципов распределения НДС, в соответствии с которыми те или иные счета-фактуры, полученные от подрядчиков, подлежат включению или невключению в сводный счет-фактуру. Отчет об оказании консультационных услуг доказывает то обстоятельство, что вычеты, предъявленные по спорному счету-фактуре N 3-МЖК от 15.01.2010, относятся к облагаемым НДС операциям. Заявитель был ознакомлен с содержанием отчета только 08.05.2016.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Служба Недвижимости" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю о признании недействительными решений инспекции от 05.10.2012 N 15-15/64966 и N 1515/1711, обязании возвратить 32 517 497 рублей налога на добавленную стоимость за II квартал 2010 года, проценты за нарушение срока возврата НДС, начиная с 08.08.2012.

Решением суда от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2014 и постановлением кассационной инстанции от 06.02.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик документально не обосновал соблюдение им требований статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету НДС, а также наличие права предъявления к вычету НДС по сводному счету-фактуре.

ООО "Служба Недвижимости" обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 22.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела о банкротстве N А32-3 8442/11 была представлена копия отчета об оказании консультационных услуг по договору N 7/6 от 31.12.2009. В отчете содержится детальное описание принципов распределения НДС, в соответствии с которыми те или иные счета-фактуры, полученные от подрядчиков, подлежат включению или невключению в сводный счет-фактуру. Отчет об оказании консультационных услуг доказывает то обстоятельство, что вычеты, предъявленные по спорному счету-фактуре N 3-МЖК от 15.01.2010, относятся к облагаемым НДС операциям. Заявитель был ознакомлен с содержанием отчета только 08.05.2016.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Служба Недвижимости" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 22.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано ознакомлением 08.05.2016 г. с отчетом об оказании консультационных услуг по договору N 7/6 от 31.12.2009.

Однако, указанные ООО "Служба Недвижимости" обстоятельства не являются новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указанными в ст. 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ООО "Служба Недвижимости" основаны на неправильном понимании (толковании) законодательства.

Отчета об оказании консультационных услуг по договору N 7/6 от 31.12.2009 является новым доказательством.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 22.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N А32-1605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв