Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 03АП-6462/16

г. Красноярск

16 декабря 2016 г.

Дело N А74-11558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Ситникова Николая Павловича): Иванова К.Д., представителя по доверенности от 08.10.2016;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича): Кондеева Д.П., представителя по доверенности от 19.11.2016; Терещенко Н.Г., представителя по доверенности от 19.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" августа 2016 года по делу N А74-11558/2015, принятое судьей Ишь И.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ситников Николай Павлович (далее - истец, ИП Ситников Н.П.) (ИНН 246000535400, ОГРН 304190135000020) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу (далее - ответчик, ИП Оганесян В.В.) (ИНН 190103654904, ОГРН 304190135500041) о взыскании 8 867 735 рублей, в том числе 3 233 860 рублей долга, 5 234 054 рубля неустойки, 399 821 рубль процентов, 40 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2016 принято встречное исковое заявление ИП Оганесяна В.В. к ИП Ситникову Н.П. о признании недействительным договора поставки от 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" августа 2016 года первоначальный иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 4 978 544 рубля 67 копеек, в том числе 3 233 860 рублей долга, 1 744 684 рубля 67 копеек неустойки, а также 38 196 рублей 51 копейка расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы.

С ИП Оганесяна В.В. в пользу ИП Ситникова Н.П. взыскано 4 978 544 рубля 67 копеек, в том числе 3 233 860 рублей долга, 1 744 684 рубля 67 копеек неустойки, а также 35 266 рублей 51 копейка судебных расходов.

С ИП Оганесяна В.В. в доход федерального бюджета взыскано 70 302 рубля 87 копеек государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

С ИП Ситникова Н.П. в доход федерального бюджета взыскано 3036 рублей 13 копеек государственной пошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- представленные истцом в подтверждение своего требования товарные накладные составлены в иные даты, нежели указано в них, что было установлено в ходе экспертного исследования;

- факт невозможности составления самих товарных накладных на бумажном носителе в указанные в них периоды времени 2014 года подтверждается записью в разделе "Поставщик" реквизитов свидетельства ИП Ситникова П.П. от 07.08.2015 серии 19 N 000839516;

- в разделе 7 договора поставки от 20.01.2014 N 04 в реквизитах покупателя указан расчетный счет ИП Оганесяна В.В.: "N 40802810071000092253, в банке Абаканское отделение N 8602 ПАО СБЕРБАНК", вместе с тем расчетный счет N 40802810071000092253 открыт по договору банковского счета от 15.12.2014 в Абаканском отделении N 8602 ОАО "Сбербанк России". Изменение наименования ОАО "Сбербанк России" произведено после 04.05.2015;

- данные документы не могли быть составлены в соответствующие периоды времени и фактически являются сфальсифицированными, поскольку между истцом и ответчиком не существовало правоотношений по поводу поставки товаров; договор поставки был подписан ответчиком под давлением истца только 15.09.2015; у ответчика имелись правоотношения поставки с ООО "ТДР", с целью избежать банкротства ответчик подписал соответствующие документы, представленные ИП Ситниковым П.П., который имеет возможность влиять на деятельность ООО "ТДР";

- указанный договор был заключен в период принятия к производству Арбитражного суда Республики Хакасия заявления о несостоятельности (банкротстве) ИП Оганесяна В.В. (27.08.2015), в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению с учетом особенностей установленных для категории данных дел;

- у ИП Оганесяна В.В. отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о поступлении товара по товарным накладным от 29.01.2014 N 8, от 07.03.2014 N 34, от 28.05.2014 N 54, от 17.06.2014 N 65, от 24.06.2014 N 68, от 21.07.2014 N 87, от 06.08.2014 N95; в соответствии с условиями договора поставки в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика истцом о возможности получить товар самовывозом; представленная в материалы дела доверенность от 23.11.2015 N 183 не содержит сведений о товарно-материальных ценностях, подлежащих получению, что подтверждает вывод о том, что получение товара 23.11.2015 осуществлялось по разовой сделке;

- ИП Ситников Н.П. оказывал для ИП Оганесяна В.В. услуги по шиномонтажу, наличие между сторонами правоотношений подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2014, 2015 годы; в свою очередь договор поставки от 20.01.2014 N 04 является недействительной сделкой по признаку ее мнимости;

- поскольку договор поставки от 20.01.2014 N 04 не мог быть заключен ранее августа 2015 года и его положения не распространяются на правоотношения сторон до его заключения, неустойка не подлежала начислению ранее фактической даты заключения договора;

- даже при установлении судом фактических отношений сторон по поставке товара до момента заключения договора, у суда отсутствовали основания признавать нарушение ответчиком договорных обязательств в указанный период времени и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалы дела представлен договор поставки N 4, заключенный между ИП Ситниковым Н.П. и ИП Оганесяном В.В. 20.01.2014.

Согласно условиям данного договора поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (приложение N 2). Количество, наименование и цена товара определяются по соглашению сторон на основании предъявленных покупателю счетов, товарных накладных. Покупатель обязуется оплатить общую стоимость товара в течение 10 банковских дней с момента получения товара путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период действия договора, с 29.01.2014 по 23.11.2015, ответчику был передан (поставлен) товар в соответствии с договором на сумму 3 233 860 рублей. Обязательства по оплате товара ответчиком не выполнены до настоящего момента.

Сроки возникновения обязанности ответчика по оплате товара, как указывалось выше, установлеы пунктом 3.2 договора, таким образом, срок начала действия штрафных санкций устанавливается по факту получения ответчиком конкретного товара по товарной накладной и невыполнения обязательства по оплате данного товара (через 10 банковских дней после составления товарной накладной).

Истец настаивает на нарушении ответчиком пункта 3.2 договора; ответчиком не выполнена обязанность по оплате товаров, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за товар перед истцом в размере 3 233 860 рублей.

Ответчику 09.11.2015 была направлена претензия с предложением добровольного исполнения обязательств, которая получена ответчиком, однако обязательства по оплате товара не исполнены.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату полностью за поставленный товар не произвел, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчиком заявлено встречное требование о признании недействительным договора поставки от 20.01.2014, поскольку данный договор является мнимой сделкой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявленное к ответчику требование о взыскании суммы задолженности и неустойки мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки от 20.01.2014 N 04, в подтверждение чего представил товарные накладные от 29.01.2014 N8, от 07.03.2014 N 34, от 28.05.2014 N 54, от 17.06.2014 N 65, от 24.06.2014 N 68, от 21.07.2014 N 87, от 06.08.2014 N 95, от 23.11.2015 N 128, согласно которым товар был принят ответчиком на сумму 3 233 860 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей организацией торговли сторонней организации, является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", составляемая в двух экземплярах. Первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и, на его основании, производится их списание. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для принятия товарно-материальных ценностей.

Составление товарной накладной по указанной форме в силу норм статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предполагает необходимость наличия (заполнения) в товарных накладных следующих обязательных реквизитов: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат необходимые реквизиты и подтверждают факт принятия товара ответчиком на указанную сумму.

Заявленные ответчиком доводы о том, что истцом не представлены в материалы дела извещения о получении товара самовывозом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку отсутствие таких документов не исключает и не опровергает сам факт получения товара, оформленный посредством составления товарных накладных по форме N ТОРГ-12.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него документов, свидетельствующих о поступлении товара по указанным товарным накладным.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" представленные в материалы дела товарные накладные являются достаточными доказательствами в подтверждение факта хозяйственной жизни ответчика.

Заключение договора поставки означает, что соответствующие правоотношения сторон регулируются условиями договора, а также положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Оспаривая факт наличия задолженности, ответчик настаивает на том, что соответствующий договор поставки не был заключен 20.01.2014, товарные накладные содержат недостоверные сведения; фактически данный договор, по утверждению ответчика, является мнимой сделкой, которая была заключена ответчиком под давлением истца с целью избежать банкротства; между сторонами существовали правоотношения по поводу оказания ответчику услуг шиномонтажа.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

По утверждению апелляционного суд, при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и выделении квалифицирующих признаков мнимой сделки, суд первой инстанции верно устанавливает, что:

- указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения;

- такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских, прав и обязанностей;

- для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались - создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида;

- обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Суд апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств не установил вышеуказанных признаков, свидетельствующих о мнимости представленного договора поставки от 20.01.2014 и недостоверности представленных товарных накладных.

Результаты экспертного исследования, проведенного на основании ходатайства ответчика на предмет определения давности исполнения рукописной подписи Оганесяна В.В. в товарных накладных, свидетельствуют о том, что исполнения рукописной подписи Оганесяна В.В. в графах "груз принял", "груз получил" товарных накладных от 29.01.2014 N 8, от 07.03.2014 N 34, от 28.05.2014 N 54, от 17.06.2014 N 65, от 24.06.2014 N 68, от 21.07.2014 N 87, от 06.08.2014 N 95 не соответствует указанным в них датам. Подпись Оганесяна В.В. в графах "груз принял", "груз получил" в указанных товарных накладных выполнена не ранее мая 2015 года.

Вместе с тем указанные обстоятельства относительно даты совершения подписи ответчиком в товарных накладных не опровергает сам факт получения товара согласно данным товарным накладным, которые составлены в установленном порядке.

Ответчиком не опровергнута достоверность совершенной подписи и оттисков, нанесенных печатей на товарные накладные.

Со ссылкой на положения пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, суд апелляционной инстанции отмечает, что значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Суд апелляционной инстанции считает неубедительными и неподтвержденными доводы ответчика о заключении данной сделки под давлением, при этом заявленные ответчиком доводы по существу противоречат его требованиям о мнимости сделки, поскольку в таком случае сделка будет соответствать признакам, предусмотренным положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения общества о подписании предпринимателем указанных договора и товарных накладных с целью избежать заявления о признании его банкротом носят бездоказательственный характер, не подтверждены какими-либо обстоятельствами. Кроме того, как утверждает сам ответчик, в настоящее время арбитражным судом рассматривается заявление признании индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В. несостоятельным (банкротом) основании заявления ООО "Хакуглемет", которое принято к производству арбитражного суда 27.08.2015.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение наличия между сторонами правоотношений по поводу оказания услуг, не принимаются судом во внимание, поскольку их существование не противоречит доводам истца, а также фактической возможности заключения и исполнения договора поставки от 20.01.2014.

Делая соответствующие выводы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что из материалов дела не следует наличие каких-либо доказательств относительно намерений у ответчика оспорить заключенную сделку, то есть ранее ответчиком не заявлялось требование о признании данной сделки недействительной.

Соответствующая сделка оспорена ответчиком только в рамках настоящего спора путем заявления встречного требования после обращения истца с рассматриваемым исковым требованием, принятым к производству арбитражного суда определением от 28.12.2015.

При этом в силу общих начал гражданского законодательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Заявленные ответчиком доводы относительно указания в договоре от 20.01.2014 сведений о расчетном счете ответчика, которые не могли быть указаны в 2014 году (относительно ПАО "Сбербанк России") суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве безусловного доказательства фактической даты подписания договора поставки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие в материалах дела акта сверки, составленного за период с 01.01.2014 по 15.09.2015, который также содержит подпись ответчика.

Ответчиком при рассмотрении дела 10.03.2016 было заявлено о фальсификации договора поставки от 20.01.2014, товарной накладной от 29.01.2014 N 8, товарной накладной от 07.03.2014 N 34, товарной накладной от 28.05.2014 N 54, товарной накладной от 17.06.2014 N 65, товарной накладной от 24.06.2014 N 68, товарной накладной от 21.07.2014 N 87, товарной накладной от 06.08.2014 N 95, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.09.2015.

Руководствуясь правовым значением указанного института, а также вышеизложенными фактическими обстоятельствами спора относительно договора поставки и товарных накладных, достоверность которых ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исходя из принятия всех необходимых мер к соблюдению состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал иные представленные истцом доказательства, удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточной для законного разрешения спора без необходимости проведения экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено. Как указано выше, суд апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения спора по представленным в материалы дела доказательствам пришел к аналогичным выводам, что и суд первой инстанции, относительно доказанности фактов заключения и исполнения договора поставки от 20.01.2014.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что факты поставки товара согласно представленным в материалы дела товарным накладным нашли свое подтверждение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок оплаты товара наступил и требование истца о взыскании 8 867 735 рублей подлежит удовлетворению. В свою очередь в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку со стороны ответчика нарушен срок оплаты поставленного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.02.2014 по 08.12.2015 в сумме 5 234 054 рубля, в соответствии с пунктом 4.1 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств оплаты, истец вправе требовать уплату пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара.

Приведенные ответчиком доводы относительно даты заключения договора и невозможности распространить его условия на уже произведенные поставки, даже если признать договор поставки действительным, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку на факты подписания товарных накладных ответчиком в иные даты, чем в них указано, не нашли подтверждения по материалам дела, следовательно поставка товара была осуществлена согласно представленным товарным накладным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не представлено доказательств относительно иных сроков поставки товара.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о разовости поставки, в частности по товарной накладной от 23.11.2015.

Условия подставки по данной накладной и иным накладным являются аналогичными, соответствуют условиям заключенного договора поставки от 20.01.2014.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в 5 раз до суммы 1 744 684 рубля 67 копеек.

Стороны не привели доводы в опровержение выводов суда первой инстанции о снижении размера неустойки в 5 раз.

Поскольку возражений относительно снижения неустойки от истца не поступило, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в данной части.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 1 744 684 рубля 67 копеек неустойки.

Истцом не оспорено решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 821 рубль.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.12.2015 между истцом и Ивановым К.Д., акт приема-передачи денежных средств от 01.12.2015.

Согласно условиям заключенного договора от 01.12.2015 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс консультационных и представительских услуг, которые заказчик обязуется оплатить в сроки и в порядке, оговоренные настоящим договором.

Под консультационными и представительскими услугами в целях исполнения настоящего договора понимается: составление и подача искового заявления о взыскании задолженности, а также пени и штрафов из договора поставки N 04 от 20.01.2014 (получатель по договору - ИП Оганесян Вардан Вараздатович); представление интересов заказчика в заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по иску заказчика, указанному в подпункте "а" пункта 1.2 настоящего договора с выполнением всех действий, необходимых для взыскания задолженности.

Оплата услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 рублей и выплачивается Исполнителю путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке: - 20 000 рублей непосредственно в день подписания настоящего договора; - 20 000 рублей в срок не позднее трех дней с момента принятия искового заявления арбитражным судом.

В договоре не указана стоимость каждой услуги, указываемой исполнителем.

Материалами дела подтверждается составление искового заявления, кроме того Ивановым К.Д. принято участие в судебных заседаниях: 20.01.2016, 15.02.2016, 10.03.2016, 25.03.2016, 05.04.2016, 13.04.2016, 27.07.2016, 05.08.2016, 06.08.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно применения рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014, для решения вопроса о разумности понесенных расходов.

Согласно данным расценкам стоимость подготовки простого искового заявления с изучением материалов составляет 2000 рублей, искового заявления более сложного характера - 5000 рублей, участие в судебном заседании - 10 000 рублей.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей за составление искового заявления и фактическое участие в 9 заседаниях соответствуют установленным при рассмотрении настоящего спора критериям разумности.

Ответчик не привел доводы и не представил в материалы дела доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Определением от 25.10.2016 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и отказом в ее удовлетворении сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" августа 2016 года по делу N А74-11558/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова