Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 07АП-7633/15

Требование: о несостоятельности (банкротстве) по уплате налогов

город Томск

30 ноября 2016 г.

Дело N А45-1151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "ИМС": Смирнова Н.Н., доверенность от 10.06.2016 года,

от ФНС России: Кузьменко Н.А., доверенность от 19.09.2016 года,

от конкурсного управляющего Клемешова О.В.: Иваницкий Р.В., доверенность от 12.02.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИМС" (рег. N 07АП-7633/15 (5), Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (рег. N 07АП-7633/15 (6) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2016 года (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-1151/2015 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Стандарт" (ИНН 7536111756, ОГРН 1107536004476, юридический адрес: 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 1/1) по жалобе уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью "ИМС" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Стандарт",

УСТАНОВИЛ:

28.01.2015 года возбуждено производство по делу о банкротстве.

03.03.2015 года решением суда ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ЗСК-Стандарт" (далее - ликвидируемый должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

14.03.2015 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.

05.02.2016 года уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - уполномоченный орган) обратился в суд с жалобой о признании необоснованными действия конкурсного управляющего должника Клемешова О.В. по привлечению в ходе процедуры банкротства специалистов Андросова В.Э., Курочка И.В., Вагайцевой В., Бересневой Т.М., а также по заключению договора на аренду транспортного средства от 01.05.2015 года, зарегистрированное судом - 05.02.2016 года.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника Клемешовым О.В. при проведении процедуры конкурсного производства допущены нарушения действующего законодательства, ущемляющие права и законные интересы уполномоченного органа, а именно:

1) конкурсный управляющий не обоснованно привлек в ходе конкурсного производства специалистов по договорам об оказании услуг: Бересневой Т.М., Курочка И.В., Вагайцевой B.C., Андросова В.Э.;

2) не обоснованно заключил договор аренды автомобиля с арендодателем Ковалевой Надеждой Филипповной, что повлекло необоснованные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов.

В ходе рассмотрения дела, уполномоченный орган представил дополнения к жалобе с приложением дополнительных документов, в которых просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего Клемешова О.В.

- по заключению договоров с Кострица Ю.Б., Иваницким Р.В., Прокуровым К.Р.;

- по не расторжению договора оказания услуг с ООО "РЦРКМ";

- расходованию денежных средств в сумме 118 623 на командировочные расходы, в том числе: на авиабилеты в сумме 95 359 рублей;

- расходованию денежных средств на оплату по договору аренды помещения с ООО "РЦРКМ" в сумме 40 500 рублей, а также обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры с Бересневой Т.М., Курочка И.В., Вагайцевой В.С., Андросовым В.Э., Кострица Ю.Б., Иваницким Р.В., договор аренды автомобиля с Ковалевой Н.Ф., вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 755 387 рублей.

Поскольку данные дополнения изменяют основания заявленных требований и предмет, суд первой инстанции не принял их в качестве уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от пунктов 2, 3 дополнения, остальные уточнения заявленных требований поддержал, расширил список привлеченных специалистов, заявил дополнительное основание по не расторжению договора, расходованию денежных средств.

Рассмотрев заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в их принятии, разъяснив, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с требованиями, не заявленными ранее, поскольку они являются самостоятельными оспариваемыми уполномоченным органом действиями.

В результате, суд первой инстанции рассмотрел жалобу по первоначальным заявленным требованиям.

21.06.2016 года ООО "ИМС" обратилось в суд с жалобой о признании необоснованными действия конкурсного управляющего должника Клемешова О.В. по привлечению в ходе процедуры банкротства специалистов Андросова В.Э., Курочка И.В., Вагайцевой В., Бересневой Т.М., Прокурова К.Р., Иваницкого Р.В., Ивлева А.С., Глушенкова Е.Г., а также по заключению договора на аренду транспортного средства от 01.05.2015, а исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей ненадлежащим; взыскании суммы необоснованных расходов с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника в размере 870 504 рубля 11 копеек, зарегистрированное судом - 05.07.2016 года.

11.08.2016 года определением суда объединено рассмотрение жалобы уполномоченного органа в делах о банкротстве - ФНС России в лице ИФНС по Железнодорожному району города Новосибирска, на действия конкурсного управляющего ООО "ЗСК-Стандарт" Клемешова Олега Владимировича и жалобы кредитора - ООО "ИМС" для совместного рассмотрения.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий Клемешов О.В. при проведении процедуры конкурсного производства неоднократно допускает нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации, ущемляющие права и законные интересы кредиторов, в частности интересы конкурсного кредитора - ООО "ИМС", а именно: конкурсный управляющий необоснованно привлекает специалистов по договорам об оказании услуг с идентичным объемом работ и услуг, при этом в актах оказанных услуг (выполненных работ) объем и наименование оказанных услуг (выполненных работ) отсутствуют. В представленных актах выполненных работ (оказанных услуг) отсутствуют объем и наименование оказанных услуг, отдельные услуги, оказанные различными специалистами, являются идентичными, почасовой учет времени при оказании услуг (выполнении работ) не ведется, определить целесообразность заключения данных договоров, обоснованность и соразмерность понесенных расходов не представляется возможным. Вышеуказанные расходы являются необоснованными как несоответствующие целям конкурсного производства; характер работы, порученной вышеуказанным специалистам, не связан с наличием у них специальных познаний, которые бы отсутствовали у самого конкурсного управляющего Клемешова О.В. По делу N А45-867/2009 (банкротство ОАО "АСК "Тесь", конкурсный управляющий Клемешов О.В.) конкурсным управляющим Клемешовым О.В. привлечены специалисты Курочка И.В. и Ивлев А.С., являющиеся одновременно представителями конкурсного управляющего Клемешова О.В. по делу NА45-1151/2015 (банкротство ООО "ЗСК-Стандарт", кредитор ООО "ИМС"). В соответствии с Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2016 года по делу NА45-2083/2016 (банкротство ООО "Бердск-Инвест", конкурсный управляющий Клемешов О.В.), арбитражным управляющим Клемешовым О.В. привлечена специалист Курочка И.В., с оплатой 13 794 рублей в месяц, с 01.07.2015 года - 17 242 рубля в месяц, которая обязуется подготавливать ответы, справки на претензии, запросы третьих лиц; подготавливать копии документов для предоставления конкурсным кредиторам и в суд; иные услуги, связанные с осуществлением Клемешовым О.В. функций конкурсного управляющего; представление интересов должника в судебных заседаниях по делам с участием должника; подготовка запросов в государственные органы; подготовка ответов на запросы государственных органов; осуществление справочно-информационной работы по законодательству и нормативным актам с применением технических средств. В соответствии с Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2016 года по делу NА45-2083/2016 (банкротство ООО "Бердск-Инвест", конкурсный управляющий Клемешов О.В.), арбитражным управляющим Клемешовым О.В. привлечена Вагайцева Валентина Сергеевна, с оплатой 3 449 рублей в месяц, с 01.07.2015 - 4 598 рублей в месяц, которая обязуется выполнять следующие услуги: учет и обработка получаемой и отправляемой корреспонденции; отправление, исполнение документации и корреспонденции по адресам; обеспечение сохранности проходящей служебной документации; передача документов на исполнение и осуществление контроля за их исполнением; систематизация и хранение документов текущего архива. Вагайцева Валентина Сергеевна, Прокуров Камиль Равильевич, Курочка И.В. фактически занимаются оказанием идентичных услуг, в одни и те же периоды времени выполняют одни и те же обязанности, но для разных делах о банкротстве. В связи с отсутствием объема (в днях, часах) и наименования оказанных услуг, а также идентичностью услуг, определить целесообразность заключения данных договоров, обоснованность и соразмерность понесенных расходов не представляется возможным; конкурсный управляющий Клемешов О.В. привлекает фактически одних и тех же специалистов по всем арбитражным и банкротным производствам, в которых является конкурсным (арбитражным) управляющим, фактически специалисты выполняют одновременно работу для нескольких юридических лиц, при этом, повременный учет затраченного времени специалистами Клемешовым О.В. не ведется, в связи с этим, определить обоснованность и соразмерность понесенных расходов для каждого конкретного юридического лица не представляется возможным.

От ООО "ИМС" 23.08.2016 года поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно просит:

1) признать необоснованными действия конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича по привлечению в ходе процедуры банкротства специалистов Андросова В.Э., Курочка И.В., Вагайцевой В., Бересневой Т.М., Прокурова К.Р., Иваницкого Р.В., Ивлева А.С., Глушенкова Е.Г.; по заключению договора на аренду транспортного средства от 01.05.2015, а исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей ненадлежащим;

2) взыскать сумму необоснованных расходов с конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича в конкурсную массу должника в размере 870 504 рубля 11 копеек; 3) отстранить конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

4)утвердить конкурсным управляющим Трофимову Юлию Васильевну из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Уточнения судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.09.2016 года от ФНС России поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых заявитель просит исключить требование о незаконности (необоснованности) привлечения специалиста Андросова В.Э., заключения договора на аренду транспортного средства от 01.05.2015 года.

Уточнения ФНС России судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ИМС" поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявитель просит уменьшить размер взыскания необоснованных расходов с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника на 86 200 рублей.

Уточнения ООО "ИМС" судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2016 года суд отказал в удовлетворении жалоб ФНС России и кредитора должника - ООО "ИМС".

ООО "ИМС", Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска с определением суда от 28.09.2016 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ИМС" в жалобе просит определение суда от 28.09.2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в результате необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов, конкурсная масса должника уменьшилась на 870 540,11 рублей, что нарушает права, законные интересы кредитора, повлекло убытки в виде невозможности удовлетворения его требований; вывод суда об отсутствии возражений по привлеченным специалистам, является неправомерным; необходимость привлечения специалистов, не доказана, Актов об оказании услуг, не представлено.

ФНС России в жалобе просит определение суда от 28.09.2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования уполномоченного органа, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что необходимость привлечения специалистов, с учетом целей конкурсного производства, отсутствовала; характер работы, порученной специалистам, не связан с наличием у них специальных познаний, которые бы отсутствовали у самого конкурсного управляющего Клемешова О.В.; Акт приема-передачи оказанных услуг представлен не был в то время как только данный документ подтверждает выполнение работы.

Конкурсный управляющий Клемешов О.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.

В судебном заседании представители ООО "ИМС", ФНС России поддержали апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего Клемешова О.В. с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу и кредитору в удовлетворении жалоб, исходил из их необоснованности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы,

подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими жалобами, уполномоченный орган и кредитор указали на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов, полагая, что выполненный привлеченными специалистами - Курочка И.В., Вагайцевой В.С., Бересневой Т.М. объем работ не настолько велик, а выполненные услуги не представляли особой фактической сложности.

По мнению заявителей, обязанности привлеченных лиц имели однородный характер и не требовали наличия каких-либо специальных познаний, в связи с чем, могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего от 25.09.2015 года было заключено 3 договора на оказание услуг от 01.04.2015 года (договор), согласно договорам были привлечены следующие специалисты: Курочка И.В., Вагайцева В.С., Береснева Т.М.

Суд первой инстанции, оценив функции специалистов, пришел к выводу, что оказанные ими услуги действительно связаны с целями конкурсного производства, обоснованы и реально оказаны.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с договором от 01.04.2015 года, заключенным между конкурсным управляющим и Курочка Ириной Владимировной, исполнитель принял на себя обязанности по анализу задолженности третьих лиц перед должником на предмет наличия права на взыскание; подготовка копий документов для представления конкурсным кредиторам в суд; иные услуги по распоряжению конкурсного управляющего.

Стоимость предоставляемых услуг в соответствии с данным договором составила 13 794 рублей.

Из условий договора следует, что данный специалист занимался анализом дебиторской задолженности и подготовкой заявлений в суд.

Исполнение Курочка И.В. своих обязанностей, в рамках заключенного договора подтверждается актами выполненных работ, данные договора были предметом рассмотрения собраний кредиторов, акты приема передачи выполненных работ были предметом ознакомления с материалами собрания кредиторов состоявшихся в соответствии с утвержденным графиком (очередностью) проведения собрания, возражений относительно факта выполнения работ (услуг), а также относительно объемов работ и их направленности на интересы конкурсного производства от заявителя не поступали.

В соответствии с договором подряда от 15.05.2015 года, заключенным между конкурсным управляющим и Вагайцевой Валентиной Сергеевной, исполнитель принял на себя обязанности по подготовке копий документов для представления по месту пребывания; иные услуги, связанные с осуществлением Клемешовым О.В. функций конкурсного управляющего.

Стоимость предоставляемых услуг в соответствии с данным договором составила 5 048 рублей.

Из условий договора следует, что специалист Вагайцева B.C. занимался функциями секретаря. Исполнение Вагайцевой B.C. своих обязанностей, в рамках заключенного договора подтверждается актами выполненных работ; данные договора были предметом рассмотрения собраний кредиторов.

В соответствии с договором от 01.04.2015 года, заключенным между конкурсным управляющим и Бересневой Татьяной Михайловной, исполнитель принял на себя обязанности по учету и обработке получаемой и отправляемой корреспонденции; отправление исполнение документации и корреспонденции по адресатам; обеспечение сохранности проходящей служебной документации; выдача необходимых справок по зарегистрированным документам; передача документов на исполнение и осуществление контроля за их исполнением; систематизация и хранение документов текущего архива; ведение компьютерного банка данных, стоимость предоставляемых услуг в соответствии с данным договором 4 023 рублей.

Из условий договора следует, что специалист занимался функциями курьера.

Исполнение Бересневой Т.М. своих обязанностей, в рамках заключенного договора подтверждается актами выполненных работ, данные договора были предметом рассмотрения собраний кредиторов.

Поскольку услуги, возложенные на специалистов, действительно связаны с целями конкурсного производства, обоснованы и реально оказаны, оснований для удовлетворения жалоб в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка кредитора о том, что в представленных в материалы дела конкурсным управляющим актах отсутствует указание на объем, не определен почасовой учет времени по оказанию услуг, а потому не доказано выполнение специалистами обязанностей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представлены акты приема-передачи услуг по указанным договорам, из которых усматривается, что конкурсный управляющий как заказчик услуг претензий к объему и качеству оказанных специалистами услуг, не имеет.

Кроме того, Акты приема передачи выполненных работ были предметом ознакомления с материалами собрания кредиторов состоявшихся в соответствии с утвержденным графиком (очередностью) проведения собрания. При этом возражений относительно факта выполнения работ (услуг), а также относительно объемов работ и их направленности на интересы конкурсного производства не поступали.

Доводы подателей жалоб о том, что Акты приема-передачи оказанных услуг представлены не были в то время как только данный документ подтверждает выполнение работы, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Доказательств того, что привлеченные специалисты выполняли функции, не связанные с целями конкурсного производства, не представлено.

Не доказано отсутствие необходимости привлечения специалистов по делопроизводству.

Доказательства того, что привлечение конкурсным управляющим трех специалистов с узкой специализацией повлекло удорожание оказываемых услуг на столько, что привело к убыткам кредиторов, не имеется в деле, как и доказательств завышения стоимости по сравнению с аналогичными услугами таких специалистов на рынке в данном регионе.

Довод ФНС России о том, что характер работы, порученной специалистам, не связан с наличием у них специальных познаний, которые бы отсутствовали у самого конкурсного управляющего Клемешова О.В., судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Возможность привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов прямо предусмотрена абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен или заявлен, как незаконное действие конкурсного управляющего; оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Указанные в законе положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Нормы абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 статьи 20.3 названного Закона не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника; данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве; арбитражный управляющий не вправе передавать третьим лицам только исключительных полномочий; прочие полномочия арбитражный управляющий, исходя из принципа обоснованности и наилучшего исполнения возложенных на него обязанностей, вправе передавать третьим лицам; к числу таких исключительных полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся: принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов; решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона; принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов; ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и другие.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и жалобы кредитора ООО "ИМС" о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ООО "ЗСК-Стандарт" Клемешова Олега Владимировича по привлечению в ходе процедуры банкротства специалистов Курочка И.В., Вагайцевой В., Бересневой Т.М.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было заключено два договора на оказание услуг с юристами: договор от 01.04.2015 года с Прокуровым К.Р. (расторгнут 04.09.2015 года), договор от 01.04.2015 года с Иваницким Р.В., также был заключен договор на оказание услуг от 01.04.2015 года с Ивлевым А.С., Глушенковым Е.Г.

Согласно договора, заключенного с Иваницким Р.В. на специалиста возложено выполнение услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по делам с участием заказчика, учет и хранение документов по судебным делам с участием заказчика, подготовка запросов в государственные органы.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.04.2015 года, оплата услуг установлена в размере 5 748 рублей, из которых производится удержание сумм налога на доходы физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно договора, заключенного с Прокуровым К.Р. на специалиста возложено выполнение услуг по анализу действующих договоров должника, анализу задолженности на предмет наличия права на ее взыскание, выполнение расчетов по материальным, трудовым и финансовым затратам предприятия, формирование, ведение и хранение юридической информации, контроль за ходом выполнения плановых заданий по предприятию, иные услуги, по распоряжению конкурсного управляющего Клемешова О.В.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.04.2015 года, оплата услуг установлена в размере 13 794 рубля, из которых производится удержание сумм налога на доходы физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.09.2015 года договор с Прокуровым К.Р. расторгнут.

В соответствии с договором на оказание услуг от 01.07.2015 года Кострица Ю.Б. осуществляет ведение банк-клиента Сибирская дирекция ПАО "Межтопэнергобанк", составление и сдачу отчетности в фонды (ПФР и ФСС), подготовку копий документов для предоставления конкурсным кредиторам; согласно договора цена услуг исполнителя составляет 5 748 рублей, 00 в месяц, из которых производится удержание сумм налога на доходы физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации; в соответствии с договором на оказание услуг от 01.04.2015 года Лучинкина Г.Н. осуществляет анализ и подготовка первичной учетной документации, ведение первичной бухгалтерской документации, авансовых отчетов, проведение инвентаризации имущества и других активов баланс, согласно договора исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 3 449 рублей в месяц, из которых производится удержание сумм налога на доходы физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что данные расходы соответствуют целям конкурсного производства, касающихся анализа и систематизации, как имеющихся документов, так и полученных в результате проведенных мероприятий и в конечном итоге направлены на реализацию имущественных прав должника, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их необоснованными.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для привлечения юристов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что на момент рассмотрения жалоб в суде первой инстанции в интересах защиты имущественных прав должника в производствах арбитражных судов различных субъектов Российской Федерации находились 14 дел, а именно: А40-204728/2015, А40-186082/2015, А40-130678/2015, А51-28827/2015, А40-66792/2015, А40-32000/2015, А40-84902/2015, А45-1151/2015, А78-3606/2016, А19-4911/2016, А40-74459/2016, А40-68642/2016, А40-68640/2016, А78-3237/2016.

Привлеченными юристами проведена работа по делам, закончившимся принятием окончательного судебного акта 5 дел, а именно: А40-186082/2015, А40-130678/2015, А40-66792/2015, А40-32000/2015, А51-28827/2015; должник, до настоящего времени получает корреспонденцию, по местам прежней регистрации юридического лица, а именно: - 630079, г. Новосибирск, а\я 17; - 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 1/1; - 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 602; - 672003, г. Чита, ул. Трактовая, д. 7, что предполагает дополнительную необходимость в отслеживании и получению корреспонденции по указанным адресам.

Из анализа выполненного объеме работ судом установлено, что специалист Ивлев А.А. представляет интересы должника в судебных процессах в Арбитражном суде г. Москвы, Глушенков Е.Г. привлечен для представления интересов должника по оспариванию действий следственной части СУ МВД России Липецкой области, Иваницкий Р.В. участвует в судебных заседаниях по основному делу о банкротстве должника, в отсутствии документов по исполнению договора с Прокуровым К.Р.

Договоры с Ивлевым А.А. и Глушенковым Е.Г. заключены для представления интересов должника в Москве и Липецкой области, в целях минимизации расходов, целесообразность и необходимость привлечения еще двух юристов, что подтверждается материалами дела.

В договорах оказания услуг указаны цели, для которых привлечены специалисты, учитывая судебную нагрузку, наличие уголовного процесса, а также претензионную работу с государственными органами и контрагентами, вывод суда о том, что привлечение 4-х специалистов с меньшим фондом оплаты труда, но с узкими знаниями и под конкретные цели способствует достижению целей конкурсного производства по скорейшему и полному удовлетворению требований кредиторов в процедуре конкурсного производстве.

Кроме того, из анализа материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий совершал командировки для встречи и координации работы с представителями Ивлевым А.А., Глушенковым Е.Г., ознакомления с документами, проведение встреч с контрагентами и дебиторами должника по вопросам взыскания и урегулирования задолженности, личное участие в заседаниях арбитражного суда и решения иных организационных вопросов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания данных расходов необоснованными, поскольку они соответствуют целям конкурсного производства, касающихся анализа и систематизации, как имеющихся документов, так и полученных в результате проведенных мероприятий и в конечном итоге направлены на реализацию имущественных прав должника.

Ссылка кредитора на отсутствие необходимости осуществлять аренду транспортного средства и принимать в качестве специалиста водителя, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.05.2015 года между должником в лице конкурсного управляющего Клемешова О.В. (арендатор) и Ковалевой Н.Ф. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (договор), согласно пункта 3.1 договора, арендная плата составляет 3 000 рублей в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее пятого числа, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля; согласно пункта 1 данного договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспортного средства серии 54 РМ 138819, выданного 12.01.2007 легковой универсал марки "СУЗУКИ ЭСКУДО", 2004 года изготовления, срок действия договора до 30.06.2015 года.

Исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.05.2015 года.

Конкурсным управляющим должника 01.04.2015 года был заключен договор на оказание услуг с водителем Андросовым Владимиром Эдуардовичем, согласно которому, исполнитель обязался осуществлять перевозку сотрудников заказчика по указанному маршруту; обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту; осуществлять доставку документов и иных материальных ценностей по месту назначения; соблюдать правила дорожного движения; обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов; бережно относиться к автомобилю заказчика; осуществлять сдачу автомобиля и постановку на отведенное место по возращении; устранять возникшие во время работы мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов; следить за состоянием автомобиля и сообщать заказчику о необходимости его ремонта; покупать запасные части, а также осуществлять текущий ремонт автомобиля по согласованию с заказчиком за его счет.

Исполнение Андросовым В.Э. своих обязанностей, в рамках заключенного договора подтверждается актами выполненных работ, данные договора были предметом рассмотрения собраний кредиторов, акты приема передачи выполненных работ были предметом ознакомления с материалами собрания кредиторов состоявшихся в соответствии с утвержденным графиком (очередностью) проведения собрания.

Возражений относительно факта выполнения работ (услуг), а так же относительно объемов работ и их направленности на интересы конкурсного производства от заявителя не поступали.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства расторжения договора аренды транспортного средства и возврата денежных средств, выплаченных специалисту и по договору аренды.

Поскольку на дату рассмотрения осуществлен возврат денежных средств, довод кредитора ООО "ИМС" о том, что действия конкурсного управляющего в виде заключения договора аренды и привлечения водителя повлекло нарушение прав и интересов кредитора являются ненадлежащим исполнением обязанностей, судом первой инстанции обосновано отклонен.

Поскольку отсутствуют основания для признания расходов необоснованными, вывод суда о том, что убытки для кредитора не наступили, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу и кредитору в удовлетворении жалоб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2016 года по делу N А45-1151/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИМС", Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Д.Г. Ярцев