Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 08АП-7511/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

27 октября 2016 г.

Дело N А70-2406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7511/2016) Закрытого акционерного общества "Спектр КСК"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016 по делу N А70-2406/2016 (судья Голощапов М.В.),

принятое по иску Акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726)

к Закрытому акционерному обществу "Спектр КСК" (ОГРН 1027713000732, ИНН 7713322927)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества "Спектр КСК" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - Ушивцев Алексей Владимирович (паспорт, по доверенности N 20-520 от 15.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Акционерное общество "Транснефть - Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Спектр КСК" (далее - ответчик) о взыскании 2 545 525 рублей 15 копеек невозвращенного аванса, 68 729 рублей 18 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016 заявленные АО "Транснефть-Сибирь" требования удовлетворены, с ЗАО "Спектр КСК" в пользу истца взыскано: 2 545 525 руб. 15 коп. задолженности, 68 729 руб. 18 коп. неустойки, 36 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него неустойки, ЗАО "Спектр КСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда первой инстанции изменить, снизить подлежащую взысканию неустойку до 14818 руб. 94 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом положений статьи 126 АПК РФ, предусматривающих направление в адрес истца расчета неустойки, заявленной ко взысканию.

Кроме того, апеллянт настаивает, что требования истца о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку после расторжения договора поставки от 08.04.2014 у АО "Транснефть-Сибирь" отсутствуют правовые основания для начисления договорной неустойки за невозвращенный аванс. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, размер которых в соответствии с действующей в спорный период банковской ставкой по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составит 14 818 руб. 94 коп.

Также ответчик указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела заявлению ЗАО "Спектр КСК" о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, заявленной ко взысканию.

От Акционерного общества "Транснефть-Сибирь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Закрытого акционерного общества "Спектр КСК" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с ходатайством ответчика, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства податель ходатайства указывает на невозможность явки в заседание суда апелляционной инстанции его представителя ввиду его участия в ином судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя ответчиком не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции.

К тому же, зная о судебном споре (иного подателем жалобы не доказано), заявитель имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьями 41, 59 АПК РФ, в том числе на ведение дела через иного представителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участников процесса- ЗАО "Спектр КСК".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества "Транснефть-Сибирь" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08 апреля 2014 года между правопредшественником истца -Покупателем и ответчиком - Поставщиком заключен договор поставки N ЗП-130.14/СНП-320-075- 0406 (далее - договор от 08 апреля 2014 года), согласно которому, поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - по тексту - Продукция), указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (л.д.11).

Согласно спецификации срок поставки товара был установлен сторонами до 30 августа 2014 года на сумму 8 485 083 рубля 83 копейки (л.д.41).

На основании п.12.2.1 договора от 08 апреля 2014 года платежным поручением N 80114 от 30 июня 2014 года истец перечислил ответчику предоплату за поставку товара в сумме 2 545 525 рублей 15 копеек (л.д.42).

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 08 апреля 2014 года и возврате суммы аванса (л.д.43-46). На основании ст. 450.1 ГК РФ договор от 08 апреля 2014 года расторгнут с 27 октября 2015 года.

Истец направил ответчику претензию о необходимости возврата суммы аванса и оплате неустойки. Ответчик добровольно претензию не удовлетворил (л.д.47-50).

Установив данное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

25.04.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от АО "Транснефть-Сибирь" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ЗАО "Спектр КСК", то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Согласно пункту 14.15. договора в случае нарушения сроков возврата аванса, указанного в пункте 12.3 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить в течение 10 рабочих дней с даты получения требования.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена просрочка возврата аванса в рамках действовавшего в спорный период договора поставки от 08.04.2014, заключенного между ответчиком и ОАО "Сибнефтепровод" (правопредшественником истца), суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для начисления договорной неустойки.

Основания для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной пунктом 14.15 договора неустойки судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом, доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки ввиду расторжения договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку взыскание неустойки в случае расторжения договора соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно названным разъяснениям, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В настоящем случае иное договором поставки от 08.04.2014 не предусмотрено.

Как установлено выше, возврат аванса до расторжения в одностороннем порядке договора от 08.04.2014 ответчиком не произведен.

Соответственно, неустойка обеспечивает не прекращенное в связи с расторжением договора обязательство по возврату уплаченного истцом, но неотработанного ответчиком аванса, вплоть до прекращения этого обязательства надлежащим исполнением или иным способом из числа предусмотренных ГК РФ.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В связи с чем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, заявленной ко взысканию, судом апелляционной инстанции октлоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки над размером таковой, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

Тем более, установленный пунктом 14.15 процент неустойки (0,1 %) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Указание подателя жалобы на отсутствие в его распоряжении расчета неустойки, противоречит представленным в материалы дела документам.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалы настоящего дела представлена квитанция от 18.02.2016 о направлении ответчику копии искового заявления и приложений к нему (л.д. 9).

При этом, в числе направленных ответчику документов значится претензия от 04.12.2015, в которой также приведен подробный расчет неустойки со ссылками на условия договора и допущенные ответчиком нарушения.

Ответчик факт получения обозначенной выше претензии не оспаривает.

Более того, ответчик не представил доказательств того, что он был лишен возможности на ознакомление с расчетом истца в порядке статьи 41 АПК РФ.

В связи с этим, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требование истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Спектр КСК" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016 по делу N А70-2406/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер