Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 11АП-15633/16

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

16 декабря 2016 г.

Дело N А49-10862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балаешвой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-10862/2016 (судья Бубнова Е.Н.),

по иску публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" (ИНН 5836900162, ОГРН 1125800000094) к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Наталье Николаевне, индивидуальному предпринимателю Ермакову Алексею Александровичу о взыскании 2 377 172 руб. 68 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Кузнецкий" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Ермаковой Наталье Николаевне и Ермакову Алексею Александровичу о взыскании суммы 2 377 172 руб. 68 коп. в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2016 г., по делу N А49-10862/2016 в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер отнесены на заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество Банк "Кузнецкий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел представленные Банком доказательства затруднительного финансового положения ответчиков, что подтверждается в числе прочих доказательств и неисполнением ответчиками обязательств по погашению задолженности только по указанному кредитному договору, но и по другим обязательствам. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что неисполнение решения по делу с учетом цены иска нанесет значительный имущественные ущерб истцу. Суд первой инстанции не учел, что поскольку Банком заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, требуемая заявителем обеспечительная мер непосредственно связана с предметом спора и соразмерно заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 16 сентября 2016 года истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчика денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) и на иное имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или других лиц, в том числе на движимое и недвижимое имущество в пределах заявленной суммы иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии судебного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда, поскольку ответчики находятся в тяжёлом материальном положении, что, по мнению истца, подтверждается неисполнением обязательств и по иным кредитным договорам (дело N А49-10926/2016, N А49-9199/2016). Истец указывает, что имеются основания полгать, что ответчики осуществляют передачу третьим лицам прав на принадлежащее им имущество и производят иные действия по сокращению объёма имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения судом настоящего иска. Как указывает истец, сумма иска является для истца значительной, а ответчики на протяжении длительного времени уклоняются от погашения задолженности в добровольном порядке, не получают почтовую корреспонденцию банка, а также уклоняются от контактов с представителями банка. Банк указывает, что финансовое положение ответчиков существенно снизилось, что подтверждается отсутствием также движения средств по расчётному счёту, открытому в Банке. Данное обстоятельство также может повлиять на исполнение решения суда в будущем.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии судебного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Однако, доводы истца имеют предположительный характер.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к значительным затратам для заявителя, не представлено.

Ведомость среднемесячных оборотов и остатков по расчётному счёту за период с 01.01.2013 г. по 06.09.2016 г. и приложенные к ней сшив выписок по счёту за указанный период, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на расчётном счёте должника, не могут являться доказательством тяжёлого материального положения и невозможности исполнения решения суда в будущем.

Отсутствие операций по одному из счетов не свидетельствуют об отсутствие у должника иных счетах в иных кредитных организациях.

Отсутствие денежных средств на одном счёте, несвоевременное исполнение обязательств должником, а также наличие двух споров, рассматриваемых судами не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в установленном законом порядке.

Неисполнение обязательств по договору не является основанием для принятия в настоящее время обеспечительных мер.

Исключительно предположения истца о возникновении возможных затруднений в исполнении судебного акта, при отсутствии соответствующих доказательств (отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности) не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Заявление истцом документально не подтверждено, какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца не представлены, в настоящее время фактические и правовые основания для принятия обеспечительных мер, их необходимости, отсутствуют.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключены договоры залога и в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отчуждении заложенного имущества права залога в отношении заложенного имущества сохраняются, а соответствующее требование может быть предъявлено к новому собственнику.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде ареста не создает каких-либо дополнительных гарантий исполнения судебного акта при ее принятии.

Встречное обеспечение истцом не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-10862/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк "Кузнецкий" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 10.10.2016 N 350.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов