Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 18АП-15182/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о признании утратившими силу положений законодательных актов по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

16 декабря 2016 г.

Дело N А47-3154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу N А47-3154/2016 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Донвард - гидравлические системы", г. Москва (ОГРН 1111840005551, ИНН 1840000520; далее - ООО "Донвард - гидравлические системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", г. Орск, Оренбургская область (ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741; далее - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 439 740 руб., в том числе основного долга в размере 418 800 руб. и неустойки в размере 20 940 руб. (т. 1, л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016 исковые требования ООО "Донвард - гидравлические системы" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 1,л.д. 97-99).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016 по делу N А47-3154/2016 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 125-128).

14.09.2016 ООО "Донвард - гидравлические системы" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. (т. 1, л.д. 133).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.10.2016 (т. 1, л.д. 147) на основании Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ответчиком изменено фирменное наименование с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2016 заявление ООО "Донвард - гидравлические системы" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л.д. 9-11).

В апелляционной жалобе ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" просило определение суда изменить в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в сумме 10 500 руб. (т. 2, л.д. 19-20).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" сослалось на то, что с учетом объема фактически выполненных работ представителем, непродолжительности и несложности дела, отсутствие возражений по сумме основного долга, цены иска, взысканные судебные расходы в размере 20 000 руб. явно превышают разумные пределы. По мнению заявителя, у ООО "Донвард - гидравлические системы" отсутствовала необходимость составления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, так как данное ходатайство можно было изложить в тексте искового заявления. Также отсутствовала необходимость в составлении и направлении ходатайства о выдаче исполнительного листа, так как исполнительный лист выдается судом после вступления решения в законную силу в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик полагает, что с учетом расценок юридических услуг, содержащихся в прайс-листе ООО "Центр Права", судебные расходы являются разумными в размере 10 500 руб.

До начала судебного заседания ООО "Донвард - гидравлические системы" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" просило рассмотреть указанную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донвард - гидравлические системы" (заказчик) и Богатовой Лилией Раисовной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 09 от 28.03.2016 (т. 1, л.д. 135), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги на платной основе, в том числе:

- представлять интересы ООО "Донвард - гидравлические системы" в качестве истца в Арбитражном суде Оренбургской области по взысканию задолженности с ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" и в любых судах в системе арбитражных судов по указанному делу и совершать все необходимые для этого действия;

- привлекать третьих лиц для качественного оказания услуг, перечисленных выше;

- сообщать заказчику о ходе дела не реже одного раза в неделю;

- представлять заказчику акт приема-передачи оказанных услуг с перечислением всех оказанных услуг по требованию заказчика;

а заказчик обязуется оплатить эту юридическую помощь (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора стоимость юридической помощи, указанной в п. 1.1 договора, составляет не менее 25 000 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 13.09.2016 на сумму 28 000 руб. (т. 1, л.д. 136), в том числе: составление и подача искового заявления - 5000 руб.; составление и направление суду ходатайства о рассмотрении в отсутствие истца - 3000 руб.; составление и направление суду ходатайства о приобщении дополнительных документов - 3000 руб.; составление и направление суду ходатайства о принятии обеспечительных мер - 3000 руб.; составление и направление суду возражений на отзыв ответчика - 3000 руб.; составление и направление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб.; составление и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа - 3000 руб.; составление и направление суду заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру N 49 от 13.09.2016 (т. 1, л.д. 137) общество "Донвард - гидравлические системы" за оказанные юридические услуги выплатило Богатовой Л.Р. 28 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора, общество "Донвард - гидравлические системы" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 28 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Суд указал на то, что с учетом объема фактически совершенных представителем действий, непродолжительности и несложности настоящего дела, отсутствие возражений ответчика по сумме основного долга, объема представленных представителем доказательств, цены иска, взыскание судебных расходов в заявленной истцом сумме 28 000 руб. явно превышает разумные пределы. Ввиду указанного суд посчитал разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в сумме 28 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг N 09 от 28.03.2016.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" заявлено о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов (28 000 руб.), в обоснование указало на сложившуюся в г. Ижевске стоимость оплаты юридических услуг (т. 2, л.д. 1-2).

Принимая во внимание объем проделанной представителем общества "Донвард - гидравлические системы" работы по составлению процессуальных документов по делу, сбору доказательств, а также степень сложности дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отвечающим критериям разумности и соразмерности размером оплаты услуг представителя является сумма 20 000 руб.

Уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов до 20 000 руб. произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащего возмещению ответчиком.

Взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.), отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о явной неразумности (чрезмерности) издержек на оплату услуг представителя в указанной сумме, в материалах дела не имеется.

Распечатка прайс-листа ООО "Центр Права" с расценками на юридические услуги в г. Ижевске (т. 2, л.д. 5), на которую ссылается податель жалобы, без учета категории конкретного спора, его сложности, уровня квалификации специалиста и прочих факторов, влияющих на определение стоимости оказываемой услуги, не может быть принята в качестве достоверного доказательства чрезмерности судебных расходов по рассматриваемому делу.

Также апелляционный суд считает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости услуг и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение подателя жалобы относительно предъявления представителем общества "Донвард - гидравлические системы" в арбитражный суд ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и о выдаче исполнительного листа также не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу N А47-3154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 13964 от 31.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Н. А. Иванова И.А. Малышева