Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-27811/16

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А56-13959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Штемпелева М.М. (доверенность от 23.10.2015)

- от ответчика: 1, 2. не явились (извещены)

3. Миронова Е.В. (доверенность от 18.10.2016)

4. Ходырева В.А. (доверенность от 23.03.20215)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27811/2016, 13АП-27812/2016, 13АП-30062/2016) Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2016 по делу N А56-13959/2016 (судья Ульянова М.Н.),

принятое по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к

1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге,

2. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

3. Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области",

4. Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации,

3-е лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании

установил:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ответчик-1, ТУ ФАУГИ) и федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ответчик-3, Учреждение) 78 281,42 руб. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года, а также солидарном взыскании с ТУ ФАУГИ и с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-2, ФГКУ "СЗТУИО") 193 595,54 руб. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в том же периоде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество, ОАО "ТГК").

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик-4).

Истец также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчика-1 и ответчика-3:

- 78 281,42 руб. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года,

а также в солидарном порядке с ответчика-1 и ответчика-2, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-2 взыскать с ответчика-4

- 193 595,54 руб. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в том же периоде. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 18.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что исковые требования Администрации необоснованны ни по праву, ни по размеру. Также указывает на необоснованное взыскание судом задолженности в субсидиарном порядке.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана ТУ ФАУГИ, в которой представитель просит решение отменить и отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы представитель указал, что не является надлежащим ответчиком поданному делу.

01.12.2016 в суд от ФГКУ "СЗТУИО" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения апелляционных жалоб возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представитель ОАО "ТГК" ходатайствовал о приобщении к материалам дела мотивированного отзыва на жалобы; просил оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители Учреждения и Министерства настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Кроме того, представитель Учреждения заявил о смене наименования, в подтверждение чего представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела и доводы ходатайства, на основе имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представители ФГКУ "СЗТУИО" и ТУ ФАУГИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционный жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.18, литера А, кадастровый номер 78:8051:8:7 имеющее площадь 22 670,1 кв.м. (далее - здание) принадлежит на праве общей долевой собственности Российской Федерации и Санкт-Петербургу.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2. соглашения об определении долей Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, кадастровый номер 78:8051:8:7 и установления порядка владения, пользования и распоряжения Российской Федерацией и Санкт-Петербургом нежилым зданием от 27.07.2012 (далее - Соглашение) доля в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащее Российской Федерации, устанавливается в размере 59259/226701 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять/двести двадцать шесть тысяч семьсот первых), а доля в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащее Санкт-Петербургу, устанавливается в размере 167442/226701 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста сорок вторых/двести двадцать шесть тысяч семьсот первых).

Доля Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на здание определены исходя из общей площади помещений здания, включая места общего пользования, занимаемых и используемых в соответствии с организациями и учреждениями Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Места общего пользования, находящиеся в совместном пользовании Российской Федерации и Санкт-Петербурга, учтены в доли Российской Федерации и Санкт-Петербурга пропорционально площади, находящейся в единоличном владении и пользовании Российской Федерации и Санкт-Петербурга (пункт 3.3. Соглашения).

Интересы Российской Федерации в соответствии с данным Соглашением представляет ТУ ФАУГИ. Право собственности Российской Федерации подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 21.12.2012 N П56-рк доля в праве Санкт-Петербурга передана в оперативное управление администрации Кировского района Санкт-Петербурга в размере 167442/226701, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2013 N 78-АЖ 813110.

13.11.2013 между Администрацией, ответчиком-1, с одной стороны, и ОАО "ТГК", с другой стороны, заключено дополнительное соглашение N 5 к договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 20514 (в горячей воде) согласно которому права и обязанности абонента по договору теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.18, литера А осуществляются истцом (пункт 1 дополнительного соглашения).

По условиям договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2010 N 20514 энергоснабжающая организация (ОАО "ТГК N1") обязалась обеспечивать подачу абоненту (Администрации) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

С учетом того, что права и обязанности по договору теплоснабжения остались за администрацией Кировского района Санкт-Петербурга по всему зданию в целом, независимо от разделения права собственности на Российскую Федерацию и Санкт-Петербург в 2015 году ОАО "ТГК N 1" обращалось в суд к Администрации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2013 по декабрь 2014 по вышеуказанному договору теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу N А56-83840/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2015 с Администрации взыскана задолженность в размере 972 249,30 руб. в пользу ОАО "ТГК-1" за период с 01.04.2013 по 31.12.2014 по договору теплоснабжения всего здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18.

На основании заявления ОАО "ТГК N 1" от 25.11.2015 N 1463-02/148, поступившего на исполнение в Комитет финансов Санкт-Петербурга, Администрация оплатила всю оставшуюся задолженность на момент предъявления указанного заявления в размере 484 167,11 руб.

Пунктом 5.1. Соглашения предусматривается, что расходы на содержание и эксплуатацию здания распределяются между сторонами пропорционально доле каждой из сторон в праве собственности на здание.

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности установлена в размере 59259/226701, в данную долю включены помещения, включая места общего пользования в здании, находящиеся во владении и пользовании Российской Федерации (приложение N 2 к Соглашению) и места общего пользования, находящиеся в совместном пользовании Российской Федерации и Санкт-Петербурга (приложение N 3 к Соглашению).

В связи с тем, что интересы Российской Федерации, как собственника имущества представляет ТУ ФАУГИ, то ответчик-1 должен нести расходы по содержанию имущества, принадлежащего Российской Федерации, в том числе по оплате за поставленную тепловую энергию.

Помещения, принадлежащие Российской Федерации, представляемые ТУ ФАУГИ, переданы в пользование третьим лицам, в том числе, согласно приложению N 2 к Соглашению, Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, которое реорганизовано в Учреждение и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района, которая на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 756 переименована в ФГКУ "СЗТУИО".

Пунктом 5.2 Соглашения предусмотрено, что стороны вправе возложить бремя содержания и эксплуатации, принадлежащих им частей здания на третьих лиц, которым переданы во владение (пользование) части здания, указанные в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 Соглашения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 5 к договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 20514 предусмотрено, что оплата тепловой энергии по договору осуществляется лицами, которым в соответствии с Соглашением от 27.07.2012 переданы во владение (пользование) части нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18.

В счетах-фактурах, выставляемых ОАО "ТГК-1" указаны начисления за теплоснабжение по каждому субабоненту в отдельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждается материалами дела.

Положения 94-ФЗ регулируют правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, данный закон был разработан и принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, отношения, связанные с исполнением договоров энергоснабжения, регулируются законами и нормативными актами в сфере энергоснабжения, в частности, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Отсутствие договора, в том числе заключенного в соответствии с требованиями 94-ФЗ, не освобождает заказчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии. Фактическое пользование услугами теплоснабжения следует рассматривать как акцепт абонентом оферты на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Изложенная в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой недопустимо взыскивать стоимость выполненных работ при отсутствии контракта, неприменима к данному делу, поскольку отношения, связанные с энергоснабжением (теплоснабжением), имеют особое правовое регулирование.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции верно применил статьи 249 и 1102 ГК РФ.

Более того, доводы апелляционных жалоб о необоснованности исковых требований по размеру суд находит несостоятельными.

Начисления за тепловую энергию (в том числе потребленную на нужды ГВС), а также теплоноситель по точкам учета, относящимся к соответствующим ответчикам, представлены ПАО "ТГК" в виде расшифровок счетов-фактур.

По данным ПАО "ТГК-1", по объекту: просп. Стачек, д. 18 в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2010 N 20514 за спорный в настоящем деле период:

- по точке учета N 86149 (субабонент - Учреждение) начислено 192,25 Гкал и 315,53 куб. м на общую сумму 260 557, 65 руб.;

- по точке учета N 86150 (наименования субабонента - ФГКУ "СЗТУИО") начислено 142,84 Гкал и 234,46 куб. м на общую сумму 193 595, 54 руб.

Истец в спорный период исполнял обязанности абонента по отношению к ПАО "ТГК" в соответствии со статьей 539 ГК РФ и условиями договора от 01.01.2010 N 20514, а ответчики 2 и 3 в данной ситуации являются субабонентами по отношению к Истцу.

При этом субабоненты не освобождаются от обязанности по оплате тепловой энергии абоненту (исполняющему в такой ситуации функции энергоснабжающей организации по отношению к субабоненту) и несут такую обязанность в соответствии со статьей 539 ГК РФ.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и соглашений и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Подпунктом 56 в пункте 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (с изменениями и дополнениями от 16.06.2015) установлено, что в полномочия Министерства обороны Российской Федерации входит обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В связи с вышеизложенным, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации правомерно привлечена в качестве соответчика по настоящему делу в порядке субсидиарного ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2016 по делу N А56-13959/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов