Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 02АП-8337/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 декабря 2016 г.

Дело N А29-1282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Крамаревой Ж.В., действующей на основании доверенности от 10.05.2016, Уманцева А.Е., действующего на основании доверенности от 23.10.2014,

представителя ответчика - Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 16.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 по делу N А29-1282/2016, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (ИНН: 1102032356, ОГРН: 1021100734302)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1031130600050)

о признании недействительным решения N 13-13/6 от 09.10.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (далее - ООО "Продоптторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.10.2015 N 13-13/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 31.12.2015 N 308-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 09.10.2015 N 13-13/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 2 273 372 рублей, пени по указанному налогу в размере 853 515 рублей, штрафа по указанному налогу в размере 227 337 рублей 20 копеек, а также в части уменьшения суммы убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 12 063 810 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми с принятым решением суда, в части признания недействительным решения Инспекции, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Инспекция считает, что доказательств приобретения спиртосодержащей продукции у ООО "Бриз" Обществом не представлено. Налоговый орган указывает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные первичные документы, оформленные от имени ООО "Бриз" не отвечают признакам достоверности и подписаны не установленным лицом, директор контрагента Общества не подтвердил факт взаимоотношений с ООО "Продоптторг".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Общества указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ООО "Продоптторг" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В ходе проверки налоговым органом, в том числе, было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам с ООО "Бриз", так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок Общества с указанным контрагентом.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.07.2015 N 13-13/2015 (т. 4 л.д. 2-155).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение N 13-13/6 от 09.10.2015 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сумме 344 352 рублей 40 копеек. Указанным решением ООО "Продоптторг" предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и НДС в общей сумме 3 443 524 рублей и пени в сумме 982 004 рублей. Также решением уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 12 063 810 рублей 37 копеек (т. 2 л.д. 1-151).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 308-А от 31.12.2015 решение Инспекции N 13-13/6 от 09.10.2015 отменено в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2013 год, соответствующих сумм пени и штрафа (т. 2 л.д. 153-185).

Не согласившись с решением Инспекции Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что Инспекция не опровергла реальности операций по приобретению спорной продукции у ООО "Бриз" и не доказала, что действия ООО "Продоптторг" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1, 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2011 году ООО "Продоптторг" осуществляю предпринимательскую деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции в соответствии с лицензиями: лицензией серии А N 612859 (per. N 37), выданной УФНС России по Республике Коми 22.06.2009, срок действия с 12.11.2008 по 15.05.2011, лицензией серии А N-602844 от 12.10.2012 (peг. N ПЗАП000Ш9), выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, срок действия с 12.10.2012 по 12.10.2017.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между ООО "Продоптторг" (Заказчик) и ООО "Бриз" (Поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО "Бриз" осуществляло поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции в адрес ООО "Продоптторг" (т. 9 л.д. 5-7).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат Обществом представлены:

- счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты на выполнение работ (услуг), оформленные от имени ООО "Бриз" (т. 9 л.д. 16-80);

- справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы "А" и "Б") (т. 7 л.д. 40-106, т. 10 л.д. 99-120, т. 14);

- карточки складского учета в разрезе производителей алкогольной продукции (т. 13 л.д. 24-59);

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 - 02.12.2010 между ООО "Бриз" и ООО "Продоптторг" (т. 9 л.д. 14-15, т. 13 л.д. 60-61);

- транспортные железнодорожные накладные на перевозку грузов (т. 13 л.д. 3-18);

- удостоверения о качестве (качественных удостоверений) (т. 7 л.д. 40-106);

- лицензия от 17.09.2008 N Б 096293, выданная ООО "Бриз" (срок действия с 17.09.2008 по 17.09.2013);

- договор уступки прав (цессии) от 18.01.2011 N Д52/11 между ООО "Бриз" (Цедент) в лице генерального директора Березгова Р.Х. и ООО "Крастел" (Цессионарий) в лице генерального директора Ипатова А.А. (т. 9 л.д. 12-13);

- договор уступки прав (цессии) от 18.01.2011 N Д53/11 между ООО "Бриз" (Цедент) в лице генерального директора Березгова Р.Х. и ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" (Цессионарий) в лице генерального директора Корнилова В.В. (т. 9 л.д. 9-10);

- письма ООО "Бриз" от 18.01.2011 N 52 и N 53 на перечисление денежных средств по перечню счетов-фактур на расчетные счета ООО "Крастел" и ООО "ПрибалтМонтажСнабжение" (т. 9 л.д. 8, 11);

- декларации о соответствии, сертификаты соответствия (т. 14).

Операции по оприходованию и списанию в затраты расходов, связанных с приобретением алкогольной продукции от ООО "Бриз", Общество отразило в бухгалтерском учете в 2011 году.

Оплата приобретенного товара производилась Обществом в безналичном порядке.

Факт получения Обществом продукции, принятие ее к учету и использование в своей хозяйственной деятельности (дальнейшая реализация) подтвержден материалами дела (тома дела 20-59). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом продукции у ООО "Бриз".

Представленное налоговым органом экспертное заключение (т. 11 л.д. 66-114) исследовано и оценено судом первой инстанции в совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь в обоснование своих доводов на заключение эксперта налоговый орган, тем не менее, с достоверностью не доказал, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании счетов-фактур от имени ООО "Бриз" не руководителем предприятия либо не уполномоченным лицом.

Довод налогового Инспекции о том, что директор ООО "Бриз" не подтверждает факт хозяйственных отношений с ООО "Продоптторг", отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из протокола допроса Березгова Р.Х. (директор ООО "Бриз" т. 10 л.д.8-16) следует, что на вопрос инспектора: "имелись ли договорные отношения между ООО "Бриз" и ООО "Продоптторг", он ответил "было много контрагентов, не помню". Березговым Р.Х. были также даны следующие пояснения: договоры поставки как правило подписываются сторонами по месту нахождения организаций, а впоследствии оригиналы направляются по почте. О том, подписывались ли им первичные бухгалтерские и иные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Продоптторг", производилась ли отгрузка продукции в адрес налогоплательщика, Березгов Р.Х. пояснил, что не помнит, так как поставщиков было много.

Аналогичные показания были даны главным бухгалтером ООО "Бриз" Токбаевым Р.Б. и зам.директора ООО "Бриз" Чиканчи А.А. (т. 10 л.д. 18-23, 73-81).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что производителями алкогольной продукции, приобретенной Обществом указаны ООО "Каравелла", ООО "Меркурий", ООО "Минерал плюс", ООО "Александровский пищекомбинат". Между тем согласно сведениям, отраженным в ЕГАИС данные организации в период, указанный в справках к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и удостоверениях качества, спорную продукцию в объемах, указанных в первичных документах, не производили и не отгружали.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" производители такой продукции при передаче ее покупателю оформляют соответствующий пакет документов, сопровождающий движение и оборот алкогольной продукции на всем пути продвижения до розничной торговой сети.

Организации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны фиксировать производство, а также совершаемые производителем закупки, хранение и поставку в системе ЕГАИС.

Информация об объемах произведенного и отгруженного производителем этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС отражена в "Отчете об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции". В данном отчете отражена вся продукция, которая производилась организациями - производителями, с момента ее выпуска.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по состоянию на 22.06.2016 ООО "Продоптторг" (ИНН 1102032356) имеет действующие лицензии на осуществление деятельности:

- по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, номер лицензии 113АП0003673 от 29.04.2014, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 12.10.2017;

- по розничной продаже алкогольной продукции, номер лицензии 11РПА0000177 от 29.10.2008, выданную Федеральной службой Республики Коми по лицензированию, сроком действия до 29.10.2018.

Налоговым органом не оспаривается факт осуществления ООО "Продоптторг" предпринимательской деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции в 2011 году в соответствии с надлежащим образом выданными лицензиями.

В материалах дела имеются справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, оформляемые в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ, с указанием в них в разделе А всех необходимых сведений о производителе и получателе алкогольной продукции, об имеющихся у них лицензиях, реквизитах транспортных документов.

Материалами дела подтверждается, что поступившая от поставщика алкогольная продукция соответствует сертификатам (декларациям о соответствии), оформленным ее производителем на каждую партию товара.

ООО "Бриз" на каждую партию алкогольной продукции были переданы сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, декларации о соответствии.

Сведения о приобретении спорной алкогольной продукции, о ее дальнейшей реализации отражены Обществом в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из пояснений Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, за период с 2010 по 2016 годы Управлением в отношении ООО "Продоптторг" проведена плановая выездная проверка (акт плановой выездной проверки от 10.06.2014 N у2-а421/12), в ходе которой выявлены нарушения по заполнению деклараций по форме N 6 и N 7 приложения к Правилам и пунктов 8.2, 9.2 Порядка заполнения деклараций об объёмах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231 (т. 60 л.д. 67, 69-94).

По взаимоотношениям с ООО "Бриз" каких-либо вопросов у уполномоченного государственного органа не возникало.

Также из материалов дела следует, что ООО "Бриз" на момент заключения договора поставки с ООО "Продоптторг" обладало специальной правоспособностью по заключению таких сделок, т.е. имело соответствующие лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Из справки к товарно-транспортным накладным, в частности, следует, что алкогольная продукция была отгружена от ООО "Каравелла", ООО "Меркурий", ООО "Минерал плюс", ООО "Александровский пищекомбинат" в адрес ООО "Бриз", и в дальнейшем была реализована ООО "Бриз" в адрес ООО "Продоптторг".

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что довод налогового органа о нахождении спорной алкогольной продукции в незаконном обороте ввиду отсутствия фиксации и передачи информации об объеме ее производства и оборота в ЕГАИС производителями этой продукции, отраженными в удостоверениях качества на алкогольную продукцию, не опровергает самого факта производства спорной продукции, ее приобретения налогоплательщиком, и дальнейшей реализации в адрес третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Инспекция не истребовала у производителей спорной продукции информацию о наличии расхождений относительно данных отраженных в ЕГАИС. Ввиду отсутствия такой информации вывод налогового органа о том, что спорная алкогольная продукция не изготавливалась заявленными производителями, не является бесспорным, поскольку налоговым органом не исключена возможность наличия ошибки в данных ЕГАИС. При этом суд учитывает, что необходимые товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию имелись у Общества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 12 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ федеральная специальная марка (ФСМ) и акцизная марка являются документами государственного учета и отчетности, подтверждающими фиксацию информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС. Доказательств того, что приобретенная Обществом продукция была промаркирована неподлинными марками, налоговым органом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Общество приобрело спорное количество алкогольной продукции, которое принято к учету и реализовано третьим лицам. Операции по реализации товара отражены в составе доходов налогоплательщика, при исчислении налога на прибыль, и в налоговой базе при исчислении налога на добавленную стоимость, которые приняты налоговым органом, как документально подтвержденные. Налоговый орган не отрицает обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налога на прибыль и НДС с реализации Обществом спорной продукции в адрес третьих лиц.

Довод Инспекции о том, что ООО "Бриз" является недобросовестным участником оборота алкогольной продукции, поскольку лицензия, выданная данной организации на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, была прекращена ранее срока окончания ее действия, в связи с назначением Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка "Росалкогольрегулирование" проверки соблюдения лицензионных условий, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ООО "Бриз" в период 2009-2011 годов вело активную хозяйственную деятельность по поставке алкогольной продукции покупателям в различные регионы Российской Федерации, а не только в адрес ООО "Продоптторг", имело соответствующую лицензию на осуществление данного вида деятельности. Надлежащие доказательства обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из справок к товарно-транспортным накладным следует, что алкогольная продукция была отгружена от производителей в адрес ООО "Бриз" и реализована ООО "Продоптторг" в период действия лицензии ООО "Бриз". Из материалов выездной налоговой проверки следует, что лицензия ООО "Бриз" была приостановлена решением Росалкогольрегулирования N 10/367-опт 20.05.2011, то есть после совершения спорных сделок по поставке алкогольной продукции, и в период приобретения ООО "Продоптторг" спорной продукции ООО "Бриз" обладало специальной правоспособностью на совершение сделок по поставке алкогольной продукции.

Кроме того, ООО "Продоптторг" с целью проверки соответствия алкогольной продукции, приобретенной у ООО "Бриз", необходимым требованиям направляло на проверку в специализированную испытательную лабораторию отдельные образцы продукции. По результатам проведенных испытаний все проверяемые образцы полностью соответствовали требованиям ГОСТ Р 51355-99.

Не было зафиксировано ни одного случая привлечения к ответственности организаций (должностных лиц) за реализацию вышеупомянутой алкогольной продукции (как находящейся в незаконном обороте) или ее изъятия контрольно-надзорными органами при проведении оперативных мероприятий. Надлежащие доказательства налоговым органом не представлены.

Довод налогового органа о том, что из представленных транспортных железнодорожных накладных не представляется возможным установить, какая именно алкогольная продукция и в каком количестве перевозилась, поскольку вышеуказанные железнодорожные накладные "обезличены" (не указаны наименование продукции, ее объем и количество), отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что спорный товар железнодорожным транспортом не перевозился Инспекцией не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ООО "Продоптторг" и ООО "Бриз", направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Бриз" подтвержден материалами дела, спорная продукция учтена Обществом, оплачена и использована в производственной деятельности (реализована).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа от 09.10.2015 N 13-13/6 в оспариваемой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 18.07.2016 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 по делу N А29-1282/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных