Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-15705/16

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А32-19122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" - представитель Костарева Л.А. по доверенности от 09.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Дименсион-маркет" - представитель Кошлина М.Н. по доверенности от 17.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрация города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.09.2016 по делу N А32-19122/2015 (судья Боровик А.М.) по иску Администрация города Сочи к ответчикам: открытому акционерному обществу "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (ИНН 2320015592) и обществу с ограниченной ответственностью "Дименсион-маркет" (ИНН 7710945070) при участии третьего лица: акционерного общества "Альфа-Банк", о взыскании задолженности и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее - ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", институт) и обществу с ограниченной ответственностью "Дименсион-маркет" (далее - ООО "Дименсион-маркет", общество) о взыскании 2 786 676 рублей 33 копеек задолженности, 129 963 рублей 13 копеек пени, а также о расторжении договора от 03.11.2010 года N 4900006103 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в рамках договора аренды от 03.11.2010 года N 4900006103.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в пользу истца взыскано 311 980 рублей 42 копейки задолженности за спорный период и 23 804 рубля 48 копеек пени.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете задолженности применен коэффициент, не подлежащий применению, произведен перерасчет задолженности и пени. В части требований о расторжении договора судом установлено, что в настоящее время право аренды на земельный участок принадлежит ООО "Дименсион-Маркет", обязанность по внесению арендных платежей ООО "Дименсион-Маркет" возникла лишь с 22.04.2016, в то время, как предметом спора является период с 01.07.2014 по 31.03.2015, ввиду чего нарушение договорных обязательств, на основании которого истец просит расторгнуть спорный договор, имело место быть во временной период пользования землей предыдущим арендатором, а поэтому расторжение договора аренды в настоящее время не отвечает принципу стабильности гражданского оборота и необоснованно лишает ООО "Дименсион-Маркет"права аренды земли, возмездно приобретенного на публичных торгах. Доказательств того, что ООО "Дименсион-Маркет", допущены существенные нарушения условий договора аренды за период, являющийся предметом требований, суду не представлено, задолженность по арендной плате у него отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что задолженность ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в части внесения арендных платежей в рамках договора аренды от 03.11.2010 года N 4900006103 составила 2 786 676 рублей 33 копеек за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, ввиду чего истец правомерно требует взыскать 2 786 676 рублей 33 копейки задолженности, 129 963 рублей 13 копеек пени, а так же расторгнуть договор аренды от 03.11.2010 года N 4900006103. В дополнениях апеллянт также пояснил, что настаивает на правомерности применения коэффициента Кц 10,0 при определении размера арендной платы в соответствии с осуществляемым институтом видом деятельности, основанном на сведениях ОКВЭД. Также апеллянт полагает, что спорные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" N А32-10365/2016.

ООО "Дименсион-Маркет" представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что общество находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В частности общество указывает, что с 22.04.2016 именно оно является действующим арендатором спорного участка и им, как арендатором, арендная плата вносится надлежащим образом.

ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что институт находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Институт настаивает на правомерности произведенного судом первой инстанции расчета задолженности, указывает, что применение коэффициента Кц 10,0 соглашением сторон предусмотрено не было, указанный коэффициент является новым, ранее сторонами предусмотрен не был. Кроме того институт указывает, что коэффициент истцом изменен в одностороннем порядке в соответствии со сведениями об изменении институтом вида деятельности, однако доказательств такового не представлено, изменение ОКВД не лишает института права заниматься проектной деятельностью, институт продолжает являться проектной организацией, осуществляющей проектно-исследовательскую деятельность. Относительно доводов апеллянта о рассмотрении настоящих требований в рамках дела о банкротстве институт указывает, что настоящее исковое заявление подано в суд 01.06.2015, процедура наблюдения введена позже - 09.06.2015, ввиду чего в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 настоящие требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Ответчики в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Сочи от 27.10.2010 N 1630 между администрацией города Сочи и ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" заключен договор аренды от 03.11.2010 года N4900006103 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:67 общей площадью 5509 кв. м, расположенного по адресу ул.Конституции СССР, 18, Центрального района, г.Сочи, вид разрешенного использования земельного участка-"административное здание".

Как указано истцом, ответчиком оплата за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:67 общей площадью 5509 кв. м, расположенного по адресу ул.Конституции СССР, 18, Центрального района, г.Сочи, за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 не произведена.

Согласно прилагаемому расчету, сумма задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204009:67 общей площадью 5509 кв. м, расположенного по адресу ул.Конституции СССР, 18, Центрального района, г.Сочи, за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 составила 2 786 676 рублей 33 копейки, задолженность по пене - 129 963 рубля 13 копеек.

В адрес ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 09.10.2014 года была направлена претензия (исх. N 24496/02-05-16) с предложением ликвидировать в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, а также 31.12.2014 направлена претензия N 32119/02-05-16 о явке арендатора в департамент имущественных отношений администрации города Сочи в 10-дневный срок со дня получения письма для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Ответов на названные обращения арендодателем получено не было, для подписания соглашения о расторжении договора аренды арендатор не явился.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договорных отношений сторон по поводу аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 и 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно прилагаемому расчету, сумма задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204009:67 общей площадью 5509 кв. м, расположенного по адресу ул.Конституции СССР, 18, Центрального района, г.Сочи, за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 составила 2 786 676 рублей 33 копейки. Расчет размера арендной платы произведен администрацией на основании постановления главы города Сочи от 15.06.2007 N 791. При расчете арендной платы истцом применен коэффициент-10 (административное здание).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным истцом расчетом ввиду следующего.

Договором аренды от 03.11.2010 N 4900006103 в п. 3.2. указано, что расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к договору.

Согласно данного приложения размер ежегодной арендной платы составляет 476 969 рублей 22 копейки.

Расчет произведен по формуле, соответствующей п. 2 Приложения N 1 к постановлению главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791.

Согласно п. 3.5. договора, размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты РФ, Кк и органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных п. 5.2.17- нарушение прав собственников смежных участков и третьих лиц.

Изменения размера арендной платы фиксируются и оформляются приложением (допсоглашением) к настоящему договору и подписывается сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания, приложение подписывается только арендодателем.

Согласно п. 8.1. любые изменения и дополнения к настоящему договору (за исключением п.3.5.) оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и подлежат государственной регистрации.

В данном случае истец в одностороннем порядке изменил коэффициент по категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельного участка (Кц) с 1,0 до 10,0.

Истец ссылается на тот факт, что 12.09.2014 Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи было выявлено использование помещений нежилого здания на земельном участке для размещения офисов, в связи с чем был изменен поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельного участка в формуле расчета арендной платы.

Истец в обоснование изменения коэффициента по категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельного участка (Кц), ссылался на тот факт, что при заключении договора аренды основным видом экономической деятельности (ОКВЭД) ответчика являлась "архитектурная деятельность" в связи с чем, был применен коэффициент 1.0 ("проектные учреждения", отрасль "наука и научное обеспечение"), а впоследствии ответчиком был изменен основной вид деятельности на "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", и этот факт привел к увеличению коэффициента до 10.

Однако, данных, подтверждающих, что основным видом деятельности для ответчика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а также иных доказательств сдачи ответчиком в аренду нежилых помещений в ходе рассмотрения дела истцом предоставлено не было.

Кроме того, предусмотренный п.4 приложения N 1 к постановлению главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791 (Положение о порядке определения размера арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной собственности) коэффициент по категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков утвержден исходя из вида деятельности хозяйствующих субъектов, их социально-экономических характеристик, приоритетов осуществления программ развития города Сочи, поддержки социально значимых отраслей, сохранения окружающей среды, с учетом сложившегося опыта развития арендных отношений в городе Сочи и не поставлен во взаимосвязь с основным видом экономической деятельности организации.

Каких-либо иных доказательств изменения основного вида деятельности истцом не предоставлено, также как и доказательств того, что ответчик сдавал помещения в административном здании проектной организации в аренду. Акты обследования земельного участка, на которые ссылается истец в дополнении, составлены в одностороннем порядке. Осмотр проведен только снаружи здания, что не может служить доказательством изменения вида деятельности ответчика.

В настоящее время ответчик продолжает осуществлять деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11) и деятельность, связанную с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (ОКВЭД 71.12.1), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной истцом, то есть продолжает являться проектной организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения вида деятельности хозяйствующего субъекта (ответчика).

Учитывая изложенные обстоятельства, истец не доказал необходимость увеличения коэффициента по категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельного участка (Кц) с 1 до 10.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным и обоснованным, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 311 980 рублей 42 копейки задолженности за спорный период.

Истец также просил взыскать с ответчика 129 963 рублей 13 копеек пени.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2, за нарушение условий арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая определенную судом первой инстанции сумму основной задолженности, требования о взыскании неустойки правомерно и обоснованно удовлетворены в размере 23 804 рублей 48 копеек.

В части требований о расторжении договора от 03.11.2010 года N 4900006103 судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями. Статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 9) предусматривает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В то же время в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) указано следующее. Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Вместе с тем в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержатся следующие разъяснения. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества N 3/1 от 12.04.2016 года, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае ООО "Дименсион-Маркет", наряду с объектами недвижимости, находящимися по адресу: г.Сочи, ул. Конституции СССР, 18 приобрело право аренды земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204009:67, общей площадью 5509 кв.м., расположенного по тому же адреса.

Стоимость права аренды земли составило 6 270 477 рублей 60 копеек.

22.04.2016 право собственности ООО "Дименсион-Маркет" на объекты недвижимости по адресу: г.Сочи, ул. Конституции СССР, 18 было зарегистрировано в ЕГРП.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в настоящее время в силу вышеприведенных договорных отношений право аренды на земельный участок принадлежит ООО "Дименсион-Маркет".

Из содержания частей 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех жеусловиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, право аренды ООО "Дименсион-Маркет" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204009:67 вытекает еще и из действующего законодательства.

Договор аренды земельного участка при продаже размещенного на нем объекта недвижимости продолжает регулировать отношения по пользованию этим участком уже с новым собственником недвижимого имущества.

Анализ судебной практики позволяет также сделать вывод о том, что покупатель здания или сооружения, расположенного на земельном участке, который используется продавцом по договору аренды, обязан вносить арендную плату в предусмотренном договором размере с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за ООО "Дименсион- Маркет" 22.04.2016 года, соответственно обязанность по внесению арендных платежей возникла у ООО "Дименсион-Маркет" только с указанной даты.

Предметом иска является задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2015.

На основании изложенного, нарушение договорных обязательств, на основании которого истец просит расторгнуть спорный договор, имело место быть во временной период пользования землей предыдущим арендатором, а поэтому расторжение договора аренды в настоящее время не отвечает принципу стабильности гражданского оборота и необоснованно лишает ООО "Дименсион- Маркет"права аренды земли, возмездно приобретенного на публичных торгах.

Кроме того, доказательств того, что ООО "Дименсион-Маркет", допущены существенные нарушения условий договора аренды за период, являющийся предметом требований, суду не представлено, задолженность по арендной плате отсутствует.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно и обоснованно.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2016 года по делу N А32-19122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе