Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 04АП-2532/15

г. Чита

15 декабря 2016 г.

Дело N А19-18064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова Николая Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года по заявлению Котова Николая Евгеньевича к Колотыгиной Татьяне Владимировне, Акст Елене Александровне, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, администрации Ангарского городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А19-18064/2013 по заявлению о признании ликвидируемого должника муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Правовое агентство -Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1033800528211 ИНН 3801059308, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 76-й, 12, 17) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2014 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации" (далее - МУП АМО "ПА-БТИ", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никонов Ю.Т.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2014 арбитражный управляющий Никонов Ю.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП АМО "ПА-БТИ", конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Твеленева Т.Д.

Котов Н.Е. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Акст Е.А., Колотыгиной Т.В., администрации Ангарского городского округа, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц в пользу МУП АМО "ПА-БТИ" 3 434 321 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года заявление Котова Николая Евгеньевича удовлетворено частично, с Колотыгиной Татьяны Владимировны в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.08.2016, Котов Н.Е. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что учредитель и собственник имущества должника своими действиями по изъятию единственного недвижимого имущества должника лишило должника осуществлять уставную деятельность. По состоянию на 30.12.2010 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом учредитель и собственник имущества должника знали о признаках несостоятельности должника, поэтому они были обязаны в срок до 30.01.2011 подать заявление о признании МУП АМО "ПА-БТИ" банкротом. Между тем, с таким заявлением руководитель должника обратился только 06.12.2013. Конкурсному управляющему, оспаривающему сделки должника, совершенных в преддверии банкротства, было отказано в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, о применении которой было заявлено КУМИ АМО при рассмотрении спора об оспаривании сделки, никакие иные доводы судом не рассматривались. При этом, судом было установлено, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было задействовано должником в осуществлении своей деятельности. Именно в связи с незаконным изъятием имущества деятельность предприятия стала невозможна, что повлекло его ликвидацию. Впоследствии, решение о ликвидации МУП АМО "ПА-БТИ" была признана судом незаконной, в связи с неправомерными действиями контролирующих должника лиц. То есть сама ликвидация и предшествующие ей события (представление в налоговый орган недостоверных сведений о состоянии расчетов с кредиторами) свидетельствуют о недобросовестности и намерении причинить вред кредиторам. Обязанность ликвидатора подать заявление о признании должника банкротом возникла с 29.04.2012, которая не исполнена в установленный законом срок - до 10.05.2012, заявление ликвидатором подано только 06.12.2013. Таким образом, недобросовестные действия контролирующих должника лиц- ликвидатора, учредителя и собственника имущества привели к банкротству должника, при этом их противоправные действия свидетельствуют о наличии вины в причинении убытков кредиторам и причинно-следственной связи между их действиями и наступлением банкротства, невозможностью расчетов с кредиторами, соответственно имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.

Колотыгиной Т.В. заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании 01.12.2016 был объявлен перерыв до 08.12.2016 до 12 час. 10 мин.

После перерыва лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц - бывшего руководителя должника Акст Е.А, ликвидатора Колотыгиной Т.В., учредителя и собственника имущества - администрации Ангарского городского округа, КУМИ администрации Ангарского городского округа, заявителем указано, что Акст Е.А. являясь директором МУП АМО "ПА-БТИ" в период с 30.12.2010 по 07.11.2011, не исполнила обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника; что руководителем должника с целью не производить расчеты с кредиторами должника совершена сделка по отчуждению имущества должника - нежилого помещения, площадью 78,2 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 76 квартал, дом 12, помещение 71; что КУМИ Ангарского городского округа и администрация Ангарского городского округа давали руководителю и ликвидатору неправомерные распоряжения по неподаче в суд заявления о признании должника банкротом; что в результате изъятия имущества должника КУМИ и администрация Ангарского муниципального образования лишили возможности осуществления МУП АМО "ПА-БТИ" основных целей деятельности предприятия; что председатель ликвидационной комиссии Колотыгина Т.В. в установленный законом срок - 10.05.2012 обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом не исполнила.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства Арбитражный суд Иркутской области, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Колотыгиной Т.В. как председателя ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве и составляющим 10 000 руб. - обязательства должника по оплате расходов услуг представителя, взысканные решением Ангарского городского суда Иркутской области от 09.04.2012 по делу N 2-203-12 с МУП АМО "ПА-БТИ" в пользу Мартыновой Е.В.; в отношении Акст Е.А., КУМИ администрации Ангарского муниципального образования и администрации Ангарского городского образования суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, так как Акст Е.А. не является контролирующим должника лицом, поскольку являлась директором должника с 30.12.2010 по 07.11.2011, то есть в течение более чем двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями КУМИ администрации Ангарского муниципального образования и администрации Ангарского городского образования и несостоятельностью (банкротством) должника, заявителем не представлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Таким образом, конкурсный кредитор Котов Н.Е. обратился с указанным заявлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Котов Н.Е. в отношении бывших руководителей Акст Е.А. и Колотыгиной Т.В. указывает пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве; в отношении администрация Ангарского городского муниципального образования и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования указывает пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные названным Законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В то же время, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 11.02.2014.

Как было указано выше, Акст Е.А. осуществляла полномочия руководителя должника с 30.12.2010 по 07.11.2011.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 30.01.2011.

Вместе с тем оснований для привлечения Акст Е.А. к субсидиарной ответственности обоснованно не усмотрено, так как на данный момент заявление о признании должника банкротом Акст Е.А. было подано в суд и принято к производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело о банкротстве было прекращено по заявлению должника в связи с отказом от заявления, не является основанием для привлечения Акст Е.А. к субсидиарной ответственности, так как дело о банкротстве было прекращено на основании определения суда вступившего в законную силу. Котов Н.Е. в случае несогласия имел возможность обжаловать данное определение, однако не сделал этого.

Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований по привлечению к субсидиарной ответственности администрация Ангарского городского муниципального образования и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования.

Материалами дела подтверждено, что сделки по отчуждению недвижимости были оспорены конкурсным управляющим, и в удовлетворении заявления было отказано.

Кроме того, Котов Н.Е. не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ наличие причинно-следственной связи между действиями вышеуказанных муниципальных органов по изъятию из хозяйственного ведения должника нежилых помещений и банкротством МУП.

В отношении ликвидатора Колотыгиной Т.В. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в ее действиях состава для привлечения к субсидиарной ответственности, ввиду не исполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Однако размер субсидиарной ответственности правомерно установлен судом первой инстанции в размере 10 000 руб., так как обязательства по выплате заработной платы Мартыновой Е.В., по задолженности Котова Е.Н. и по требованию ФНС возникли до назначения Колотыгиной Т.В. ликвидатором (18.04.2012).

Размер субсидиарной ответственности Колотыгиной Т.В. был определен с учетом разъяснений данных в п.16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что признаки несостоятельности (банкротства) у должника имели место по состоянию на 30.12.2010, подлежит отклонению как бездоказательный.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года по делу N А19-18064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова