Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 07АП-11068/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

16 декабря 2016 г.

Дело N А03-15570/2016

Судья Марченко Н. В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы акционерного общества "Сибмост"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 октября 2016 по делу N А03-15570/2016 (судья Бояркова Т. В.)

по иску индивидуального предпринимателя Юрина Виктора Александровича, пос. Северный Первомайского района Алтайского края (ИНН 226322624877, ОГРН 312220812600030)

к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899, 630099, г. Новосибирск, пр-т Димитрова, 16)

о взыскании 6 676 940 руб. 67 коп., из них 6 286 043 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 N 07/15 и 390 897 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 07.09.2016 года, а также о взыскании неустойки за период с 08.09.2016 по день оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, в порядке, установленном статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Сибмост" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2016 по делу N А03-15570/2016.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (истцу - индивидуальному предпринимателю Юрину Виктору Александровичу), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 24 ноября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 09 декабря 2016 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в апелляционной жалобе и документах, имеющихся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Заказное письмо с уведомлением, которым направлено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, получено адресатом 30 ноября 2016 года, о чем свидетельствуют отметка на почтовом уведомлении (идентификационный номер 634511 68 69735 6) о получении.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить открытому акционерному обществу "Сибмост". Документы, поступившие в электронном виде, считаются возвращенными.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н. В. Марченко