Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 08АП-13697/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф04-633/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 декабря 2016 г.

Дело N А46-15863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13697/2016) Соколова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2016 года по делу N А46-15863/2013 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску Соколова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Промсибтех-Трейдинг" (ИНН 5503079849, ОГРН 1045504010353) о взыскании 9 036 110 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Соколова Дмитрия Владимировича - Павлова В.И. (удостоверение N 380 выдано 30.01.2007, доверенность N 2С-721 от 15.06.2015 сроком действия пять лет),

от общества с ограниченной ответственностью "Промсибтех-Трейдинг" - Павлова С.Н. (паспорт, доверенность N 2 от 29.11.2016 сроком действия два года),

установил:

Соколов Дмитрий Владимирович (далее - Соколов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсибтех-Трейдинг" (далее - ООО "Промсибтех-Трейдинг", ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Промсибтех-Трейдинг" в размере 5 780 000 руб.

До разрешения спора по существу истец неоднократно заявлял об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 8 407 210 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Промсибтех-Трейдинг".

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2015 по делу N А46-15863/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Промсибтех-Трейдинг" в пользу Соколова Д.В. 1 554 200 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Промсибтех-Трейдинг" и 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. Соколову Д.В. из федерального бюджета возвращены 48 630 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 9132 от 17.12.2013.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в иске, Соколов Д.В. в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном с учетом последних уточнений размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом проигнорированы доводы истца о том, что данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности ответчика, являются недостоверными, что повлекло необоснованное увеличение суммы кредиторской задолженности общества и искажение данных в части реальной суммы активов общества. По мнению апеллянта, приведенные экспертом Мироновым О.П. выводы в заключении от 04.08.2016 не соответствуют требованиям Порядка оценки стоимости чистых активов общества, утвержденному Приказом Минфина РФ и ФКЦБ РФ от 29.01.2003 N 10н/03-6пз. Отмечает, что с 2010 года общество в лице директора и участника общества Штукерта Л.В., злоупотребляло правом, не допуская участника общества Соколова Д.В. к участию в управлении обществом, вносили искаженные данные в бухгалтерскую отчетность о деятельности общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе Соколов Д.В. указывает, что экспертное заключение эксперта Миронова от 04.08.2016 N 17/2016 не основано на нормах действующего законодательства, противоречит доказательствам, а также фактам, установленным в судебных актах по делам N А46-3413/2014, N А46-7079/2014. Обращает внимание, что исследованные экспертом бухгалтерские балансы за 2012 год содержат искаженные сведения, а также экспертом не проведена оценка рыночной стоимости имущества, расположенного на земельных участках, принадлежащих обществу. Отмечает, что эксперт Миронов О.П. не имеет профильного бухгалтерского или экономического образования, что не позволило эксперту объективно оценить доказательства. По мнению подателя жалобы, единоличный исполнительный орган общества и участник общества Штукерт Л.В. умышленно включили в бухгалтерскую отчетность общества несуществующую кредиторскую задолженность по договорам займа, но не включили в активы общества иное имущества общества.

От ООО "Промсибтех-Трейдинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В письменном отзыве ответчик пояснил, что в настоящем случае применению подлежит экспертное заключение от 04.08.2016 N 17/2016, составленное экспертом Мироновым О.П.

До начала судебного заседания от Соколова Д.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Штукерт Лидию Владимировну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Соколова Д.В. поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Представитель ООО "Промсибтех-Трейдинг" возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении Штукерт Лидию Владимировну к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

При этом отказ суда первой инстанции в привлечении Штукерт Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица (протокол судебного заседания от 13.09.2016 (т.9 л. 31)), судебная коллегия признает обоснованным, отмечая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что настоящий судебный акт каким-либо образом затрагивает права указанного лица, либо создает для него обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Промсибтех-Трейдинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Промсибтех-Трейдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска.

Соколов Д.В. являлся участником ООО "Промсибтех-Трейдинг" с долей в уставном капитале общества 50%, номинальная стоимость доли в рублях 10 086,5 руб.

26.12.2012 Соколовым Д.В. в адрес общества подано заявление о выходе из ООО "Промсибтех-Трейдинг" и выплате действительной стоимости доли, в котором, в частности, указано: с момента получения настоящего заявления считать участника общества Соколова Дмитрия Владимировича вышедшим из общества и произвести выплату Соколову Д.В. действительную стоимость доли в размере 50% в ООО "Промсибтех-Трейдинг" в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Заявление направлено обществу по юридическому адресу - г. Омск, ул.Граничная, 244 А заказным письмом с описью вложения 28.12.2012.

Согласно копии конверта, представленной в материалы дела (подлинник обозревался в судебном заседании), а также информации с официального сайта Почты России, письмо с почтовым идентификатором 64407058003034 прибыло в место вручения 03.01.2013, вручено адресату 10.01.2013.

Поскольку ООО "Промсибтех-Трейдинг" в сроки, установленные действующим законодательством и уставом общества, не определен размер действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Промсибтех-Трейдинг" и не выплачен истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уставом ООО "Промсибтех-Трейдинг" предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

С учетом изложенных норм заявление участника о выходе из состава общества порождает предусмотренные Законом правовые последствия - доля участника переходит к обществу, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы права в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Заявление Соколова Д.В. о выходе из общества поступило в ООО "Промсибтех-Трейдинг" 10.01.2013, что сторонами не оспаривается.

Между тем, до настоящего времени истцу не выплачена действительная стоимость его доли.

Согласно приведенным позициям между сторонами возникли разногласия относительно размера стоимости действительной доли.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходя из сложившейся судебной практики, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, как недвижимого, так и движимого имущества, учтенного на балансе общества в качестве основных средств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05).

Возможность проведения оценки стоимости доли уставного капитала на основании иных, в том числе экспертных, данных при несогласии заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 758-О-О.

В связи с разногласиями сторон с целью определения стоимости чистых активов ООО "Промсибтех-Трейдинг" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую выходу Соколова Д.В. из общества - 31.12.2012 определениями Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 и от 20.01.2016 суд назначал по делу N А46-15863/2013 экспертизу.

Определением суда от 19.06.2015 производство экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Липатову Станиславу Петровичу. 08.07.2015 в материалы дела поступило заключение эксперта N 350/2015. Определением суда от 13.07.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 28.08.2015 по экспертному заключению даны пояснения Липатова С.П., который подтвердил, что ответил не на те вопросы, которые поставил перед ним суд.

После указанного судебного заседания, Липатов С.П. представил в материалы дела дополнения к своему экспертному заключению, которые судом не приняты, поскольку они не подписаны Липатовым С.П.

В связи с этим заключение N 350/2015, подготовленное Липатовым С.П., обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В связи с указанными обстоятельствами и оставшимися не разрешенными разногласиями сторон определением от 20.01.2016 производство по делу N А46-15863/2013 приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" Миронову Олегу Петровичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить, какова на 31 декабря 2012 года стоимость чистых активов ООО "Промсибтех-Трейдинг"?

11.08.2016 Автономной некоммерческой организации "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.08.2016 N 17/2016.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 04.08.2016 N 17/2016, составленном экспертом Мироновым О.П., в том числе на основании всех представленных сторонами в материалы дела документов, бухгалтерской отчетности, судебных актов и других имеющихся в материалах дела оценок различных специалистов, по состоянию на 31.12.2012 стоимость чистых активов общества составляла 3 108 400 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта от 04.08.2016 N 17/2016, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

При оценке заключения эксперта от 04.08.2016 N 17/2016 коллегия суда не усматривает оснований для сомнения в его достоверности относимости и допустимости как доказательства.

В данном случае процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, выбор экспертной организации и эксперта осуществлен с учетом мнения сторон, исходя из представленных суду информаций от экспертных организаций.

Привлеченный к исследованию эксперт Миронов О.П. обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт Миронов О.П. перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, позволяющие сомневаться в достоверности изложенных в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" Миронова О.П. выводов, суду не представлены.

Заключение эксперта от 04.08.2016 N 17/2016 соответствует предъявляемым законом требованиям для подобных исследований, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленный вопрос суда, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части указанного заключения отражены результаты исследований и приведена примененная им методика определения стоимости чистых активов общества.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Ходатайство о вызове эксперта Миронова О.П. для дачи пояснений по подготовленному им заключению ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства истец не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта от 04.08.2016 N 17/2016 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что приведенные экспертом Мироновым О.П. выводы в заключении от 04.08.2016 не соответствуют требованиям Порядка оценки стоимости чистых активов общества, утвержденному Приказом Минфина РФ и ФКЦБ РФ от 29.01.2003 N 10н/03-6пз, а экспертное исследование осуществлялось на основании бухгалтерской отчетности ответчика, содержащей недостоверные, искаженные сведения, коллегия суда отклоняет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

При этом стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Такой порядок (Порядок определения стоимости чистых активов) утвержден Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз, действующим в спорный период (на дату определения стоимости чистых активов - на 31.12.2012).

В соответствии с указанным Порядком под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Соответственно, стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

В настоящем случае определение стоимости чистых активов общества проводилось экспертом Мироновым О.П. на основании представленных в его распоряжение документов, в том числе бухгалтерской отчетности в отношении ООО "Промсибтех-Трейдинг" за 2012 год.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (часть 3 названной статьи).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 названного Закона).

Доказательства того, исследуемые бухгалтерские документы (балансы, отчеты) общества не отвечали требованиям достоверности и допустимости, подателем жалобы не представлены.

Достоверность представленных в дело документов бухгалтерской отчетности надлежащим образом не оспорена. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении оспариваемой бухгалтерской документации общества в порядке статьи 82 АПК РФ истец не воспользовался.

Помимо этого, коллегия суда обращает внимание, что в настоящем случае спорная кредиторская задолженность по договорам займа, сформирована и отражена на балансе общества за периоды с 2004-2006 гг.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в 2015 году истец являлся директором ООО "Промсибтех-Трейдинг", а соответственно, отражение в бухгалтерской отчетности общества задолженности по договорам займа N 1 от 15.02.2005, от 29.07.2005, N 18 от 08.12.2014 произведено на основании первичных документов, составленных под руководством непосредственно Соколова Д.В., в силу занимаемого им статуса директора общества.

Следовательно, ответственность за достоверность внесенных в бухгалтерскую отчетность сведений в части указанных выше заемных обязательств за 2005 год, полностью лежала на Соколове Д.В. в период занятия им должности директора ООО "Промсибтех-Трейдинг".

В период с 2005 года и по дату выхода из общества (декабрь 2012 года) от Соколова Д.В., участвовавшего в управлении делами общества, в том числе посредством участия в общих собраниях ООО "Промсибтех-Трейдинг", требования о внесении исправлений в бухгалтерскую отчетность общества в силу искаженного характера изложенной в ней информации не поступали.

Доказательства ограничения Соколова Д.В. в правах на участие в делах общества суду не представлены.

Вопреки приведенной в жалобе истцом позиции, злоупотребления прав в действиях Штукерта Л.В. с 2010 году при осуществлении управленческих функций в обществе, в том числе в части ведения бухгалтерского учета общества, не установлено и соответствующими доказательствами в порядке статей 65, 66 АПК РФ не подтверждено.

Таким образом, доказательств наличия в бухгалтерском балансе "сомнительных долгов общества", повлекших увеличение размера пассивов ООО "Промсибтех-Трейдинг", истцом не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства создания искусственного занижения активов ООО "Промсибтех-Трейдинг".

Ссылки апеллянта на то, что в исследуемую бухгалтерскую отчетность не включены все активы общества вследствие не отражения стоимости иного имущества общества, в частности, имущества, расположенного на земельных участках, принадлежащих ООО "Промсибтех-Трейдинг", объектов незавершенного строительства доказательственного подтверждения в рамках настоящего дела не нашли.

В связи с этим доводы жалобы в части недопустимости заключения эксперта Миронова О.П. являются несостоятельными.

Учитывая данные, отраженные в заключении эксперта от 04.08.2016 N 17/2016, подготовленном Мироновым О.П., действительная стоимость доли Соколова Д.В. в уставном капитале ООО "Промсибтех-Трейдинг" составляет 3 108 400 : 2 = 1 554 200 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли не исполнена в установленном законом и уставом общества порядке и сроки, требование истца о взыскании действительной стоимости доли Соколова Д.В. в уставном капитале ООО "Промсибтех-Трейдинг" подлежит удовлетворению в размере 1 554 200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в остальной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2016 года по делу N А46-15863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Е.Н. Кудрина