Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 08АП-10652/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

26 октября 2016 г.

Дело N А75-7473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10652/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2016 о распределении судебных расходов по делу N А75-7473/2014 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-СЕРВИС" (ОГРН 5077746876257, ИНН 7706660065)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехПоставка" (ОГРН: 1021601625891, ИНН: 1644023023)

о взыскании задолженности,

при участии в деле третьих лиц - закрытого акционерного общества "Невьянский машиностроительный завод-Нефтегазовое оборудование", общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис", общества с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее по тексту - истец, ООО "РН-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехПоставка" (далее по тексту - ответчик, ООО "СтройТехПоставка") о взыскании 13 168 268 руб. 90 коп. стоимости поставленного некачественного оборудования по договору от 05.09.2012 N 21/12-РН/КП, 2 733 387 руб. 21 коп. убытков и 658 414 руб. 10 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Невьянский машиностроительный завод - Нефтегазовое оборудование" (далее по тексту - ЗАО "НМЗ-НГО"), общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис" (далее по тексту - ООО "Юганскнефтепромбурсервис") и общество с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС" (далее по тексту - ООО "Мамонтовский КРС").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

В связи с этим ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с ООО "РН-Сервис" судебных издержек в размере 233 165 руб., в числе которых ООО "СтройТехПоставка" заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб., а также транспортные расходы, расходы на проживание и суточные в общей сумме 196 165 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 требования ответчика удовлетворены частично: с истца в пользу ООО "СтройТехПоставка" взысканы судебные расходы в размере 232 165 руб.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги на сумму 1000 руб. по написанию ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не могут быть признаны обоснованными и подлежащими взысканию в рамках заявленных судебных издержек.

При этом относительно оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя, а также заявленных ко взысканию транспортных расходов, расходов на проживание и суточных суд первой инстанции указал, что несение данных расходов ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается материалами дела, кроме того, названные расходы отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Не согласившись с принятым определением, ООО "РН-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенные судом первой инстанции неточности и противоречия в обжалуемом судебном акте, а именно: указание в данном судебном акте на участие в судебном заседании 27.06.2016 представителя ООО "СтройТехПоставка" Перепелица Д.В. по доверенности от 15.12.2015, в то время как данное лицо не принимало участия в судебных заседаниях ни от 24.06.2016, ни от 27.06.2016.

Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции ошибочно указано на наличие оснований для взыскания спорных судебных расходов с ООО "Ютейр-Финанс".

Также податель жалобы полагает, что взысканные с истца судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 166 842 руб.

Так, как указывает ООО "РН-Сервис", ООО "СтройТехПоставка" не обоснована необходимость использования представителем ответчика Ефименко А.И. услуг такси, а не общественного транспорта, при его следовании к месту отбора проб, что привело к необоснованному завышению заявленных ко взысканию транспортных расходов. По мнению истца, ответчиком не предоставлено доказательств невозможности использования иного транспорта.

При этом, по убеждению ООО "РН-Сервис", несостоятельными являются утверждения ответчика о том, что у представителя ООО "СтройТехПоставка" Ефименко А.И. имелся крупногабаритный груз, поскольку ни спецодежда, ни документы к таковому не относятся. Необоснованными, по мнению истца, являются и ссылки ООО "СтройТехПоставка" на то, что представитель ответчика имел при себе спецприборы для отбора проб, поскольку отбор проб производился экспертами с помощью их приборов и инструментов. При этом, как отмечает податель жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что по прибытию в аэропорт представитель ООО "СтройТехПоставка" Ефименко А.И. сразу направился в г. Нефтеюганск, а не к месту отбора проб, которое находилось за пределами указанного города. В этой связи, как полагает истец, затраты ответчика на оплату услуг такси представителя ООО "СтройТехПоставка" являются необоснованными.

Не могут быть признаны разумными, как полагает истец, и расходы, понесенные ООО "СтройТехПоставка" в связи с оплатой услуг такси Буянцеву О.А. в размере 8000 руб. по маршруту из г. Ханты-Мансийска в г. Сургут, т.к. означенное лицо могло прибегнуть к услугам общественного транспорта, обратного ответчиком не доказано.

В отношении представителя ООО "СтройТехПоставка" - Буянцева О.А. податель жалобы отмечает, что указанное лицо по окончании судебных заседаний по настоящему делу направлялся не в местонахождение ответчика, или в аэропорты близлежащих городов, а в г. Москву, что, в свою очередь, существенно увеличивало длительность командировки и, соответственно, командировочные расходы указанного лица. При этом, как указывает ООО "РН-Сервис", обоснования нахождения данного лица в г. Москва с точки зрения взаимосвязи с настоящим делом ответчиком не предоставлено.

Более того, ООО "РН-Сервис" полагает необоснованным удовлетворение заявленных ООО "СтройТехПоставка" ко взысканию транспортных расходов на авиаперелеты представителя ответчика, т.к. Буянцев О.А. прямым авиаперелетам предпочитал перелеты через г. Москву, что, соответственно, приводило к необоснованному увеличению транспортных расходов.

В то же время, как указывает истец, предоставленные ответчиком распечатки с сайтов аэропортов г. Казани в подтверждение позиции об отсутствии прямых авиарейсов не могут быть приняты во внимание, поскольку информация в данных распечатках относится к лету 2014 года, в то время как представитель ООО "СтройТехПоставка" авиаперелеты совершал осенью 2014 года и зимой 2015 года.

Также, как полагает ООО "РН-Сервис", неправомерно ООО "СтройТехПоставка" заявлены к возмещению и командировочные расходы на Буянцева О.А. на основании ж/д билета N АС 2007039253138, т.к. согласно означенному документу Буянцев О.А. 07.10.2014 из г. Москвы отправился в г. Казань, в то время как согласно материалам дела Буянцев О.А. был командирован на участие в судебном заседании суда первой инстанции в период с 01.10.2014 по 03.10.2014 (приказ от 30.09.2014 N 11), и из г. Ханты-Мансийска выбыл в г. Москву 03.10.2014. Таким образом, по мнению подателя жалобы, нахождение Буянцева О.А. в г. Москве за период с 03.10.2014 по 07.10.2014 с рассмотрением настоящего дела не связано, а значит, не может быть компенсировано. В этой связи, как полагает истец, не может быть признано и обоснованным возмещение ООО "СтройТехПоставка" затрат на покупку означенного ж/д билета.

Согласно приказу от 12.01.2015 N 2-К Буянцев О.А. командирован в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в период с 12.01.2015 по 19.01.2015, судебное заседание назначено на 15.01.2016, при этом означенный представитель с 16.01.2015 по 18.01.2015 находится в г. Москве. По мнению истца, указанные расходы также не могут быть компенсированы в рамках данного дела, т.к. нахождение данного представителя в г. Москве с рассмотрением настоящего спора не было связано.

Относительно командировки Буянцева О.А. согласно приказу от 31.01.2015 N 7-К податель жалобы отмечает, что период командирования был определен с 03.02.2015 по 06.02.2015, а значит, авиабилет сообщения Нижнекамск-Москва от 01.02.2015 не может быть отнесен к указанной командировке и, соответственно, возмещен в рамках заявленных ООО "СтройТехПоставка" требований. По убеждению подателя жалобы, не могут быть компенсированы расходы и на приобретение авиабилета Москва-Бугульма от 06.02.2015, т.к. ответчиком не предоставлено доказательств невозможности использования представителем регулярного рейса Ханты-Мансийск - Москва, что значительно бы сократило расходы ООО "СтройТехПоставка".

В отношении заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя податель жалобы отмечает, что ООО "СтройТехПоставка" часть понесенных расходов подтверждена документально не была, в частности, в материалах дела отсутствует ходатайство о назначении экспертизы.

Более того, по мнению истца, заявленные ко взысканию расходы за составление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя лица, о привлечении к участию в дело третьего лица являются чрезмерными, поскольку составление указанных документов не требует специальных юридических познаний.

Также необоснованной, по мнению подателя жалобы, является и сумма расходов за подготовку отзыва на исковое заявление в размере 10 000 руб., поскольку из анализа расчета подлежащих к возмещению расходов за оказанные юридические услуги, предоставленного ответчиком, следует, что стоимость составления такого документа равна 5000 руб.

Кроме того, по убеждению истца, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что ООО "СтройТехПоставка" дважды заявлены к возмещению расходы за оформление одного и того же документа - возражения на ходатайство ООО "РН-Сервис" о назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ее податель также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств составления представителем ООО "СтройТехПоставка" ходатайства о назначении экспертизы по делу, в связи с чем расходы на оплату данной услуги также не подлежат возмещению.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "СтройТехПоставка" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены к возмещению судебные издержки в размере 233 165 руб., в числе которых судебные расходы на оплату услуг юридических услуг в сумме 37 000 руб., а также транспортные расходы, расходы на проживание и суточные в общей сумме 196 165 руб.

В подтверждение понесенных им расходов ООО "СтройТехПоставка" представлены в материалы дела следующие документы в копиях: счета на оплату оказанных юридических услуг, выставленных ответчику ООО "Референ", акты приемки выполненных работ, платежных поручений, а также в подтверждение понесенных транспортных, командировочных и суточных расходов приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, проездные билеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны, электронные билеты, билеты АЭРОЭКСПРЕСС, авансовые отчеты, счета, кассовые чеки.

Согласно обжалуемому определению суд первой инстанции, оценив предоставленные ответчиком документы, пришел к выводу о подтвержденности несения ООО "СтройТехПоставка" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб., а также транспортных, командировочных и суточных расходов в размере 196 165 руб.

При этом, согласно обжалуемому судебному акту, суд первой инстанции, уменьшая заявленные ООО "СтройТехПоставка" ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг на 1000 руб., исходил из того, что юридические услуги на означенную сумму, понесенные в связи написанием ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не являются обоснованными, поскольку данное ходатайство не содержит доводов по существу заявленных исковых требований и является правом ответчика.

В этой связи изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "РН-Сервис" относительно названного ходатайства судом апелляционной инстанции в рамках настоящего апелляционного производства не оцениваются.

В то же время апелляционная коллегия, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом первой инстанции, на 6500 руб.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Референ", привлеченное ООО "СтройТехПоставка" для представления интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела, выставило ООО "СтройТехПоставка" к оплате следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя - 1000 руб. (признано судом первой инстанции не подлежащим возмещению), ходатайства о назначении экспертизы - 1500 руб., письменные пояснения на ходатайство ООО "РН-Сервис" о назначении экспертизы - 1500 руб., возражений на ходатайство о назначении повторной экспертизы - 3000 руб., ходатайства об истребовании доказательств - 2000 руб., отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., возражений на ходатайство о назначении повторной экспертизы - 2000 руб., отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб., заявления о возмещении судебных расходов - 5000 руб.

Вместе с тем материалы дела не содержат и ООО "СтройТехПоставка" не предоставлено доказательств предоставления в суд первой инстанции со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы, за составление которого ООО "СтройТехПоставка", в том числе, заявлены к возмещению спорные судебные расходы. В судебных актах суда первой инстанции по настоящему делу о наличии данного ходатайства информация также отсутствует.

Определением от 15.09.2016 об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции предлагал ответчику предоставить доказательства подачи в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ходатайства о назначении экспертизы по делу, указанного в пункте 1 акта приемки выполненных работ от 28.10.2014 и оцененного в 1500 руб.

Однако ООО "СтройТехПоставка" означенное определение исполнено не было, каких-либо пояснений по данному вопросу, равно как и доказательств подачи такого ходатайства в суд первой инстанции не предоставлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчику судебных расходов, понесенных в связи с составлением указанного ходатайства, в размере 1500 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., понесенных ООО "СтройТехПоставка" в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу ООО "РН-Сервис", поскольку из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015), равно как и из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 28.04.2015 следует, что отзыв ООО "СтройТехПоставка" к материалам дела приобщен не был ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Таким образом, означенный отзыв при рассмотрении апелляционной жалобы не учитывался, а значит, денежные средства на его составление возмещению не подлежат.

В отношении иных подготовленных ООО "Референ" для ООО "СтройТехПоставка" юридических документов в связи с рассмотрением настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчику судебных расходов, понесенных в связи с их составлением.

Наличие означенных документов и подача их ООО "СтройТехПоставка" с целью защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, равно как и несение судебных расходов в связи с их составлением в указанном ответчиком размере подтверждается материалами дела и подателем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Утверждения истца о том, что ООО "СтройТехПоставка" дважды заявлены к возмещению расходы на оплату услуг по составлению одного и того же документа - возражения на ходатайство ООО "РН-Сервис" о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о предъявлении истцом двух ходатайств о назначении повторной экспертизы от 14.01.2015 и от 02.04.2015, в связи с чем, соответственно, ответчиком и были принятым меры по составлению двух возражений относительно означенных ходатайств. При этом стоимость составления второго возражения соразмерно была уменьшена.

Доводы подателя жалобы относительно чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов, в частности, относительно стоимости услуг по составлению отзыва на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как верно отмечает ООО "СтройТехПоставка", при составлении отзыва в суд первой инстанции ООО "Референ" для подготовки возражений надлежало, в том числе, осуществить правовой анализ предоставленных истцом в подтверждение своей позиции документов, общее количество которых составляло 98 штук, т.е. фактически стоимость данной услуги была сформирована с учетом правового анализа документов. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что впоследствии при подготовке отзывов на апелляционную жалобу, кассационную жалобу стоимость услуг была выставлена только за составление таких документов, поскольку их написание не требовало дополнительного изучения документов, правовая позиция ответчика по делу уже была сформирована при написании отзыва на исковое заявление.

Таким образом, с учетом затраченного лицом, оказывающим ответчику юридические услуги, времени на правовой анализ предоставленных документов, на составление самого отзыва, объема подлежащих изучению документов, принимая во внимание, что при написании данного документа фактически была сформирована позиция ответчика по делу, которой он придерживался в дальнейшем в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае составление названного документа правомерно оценено в 10 000 руб. и данная сумма отвечает критериям разумности.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное выставление за составление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица стоимости в размере 1000 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ООО "РН-Сервис" не предоставлено доказательств того, что означенная сумма значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость за составление аналогичных документов, выставляемую другими юридическими организациями.

При этом доводы истца о том, что означенное ходатайство не требовало юридических познаний, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. составление названного ходатайства осуществляется в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, соответственно, предусматривает наличие юридического образования.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленные ООО "СтройТехПоставка" ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере 29 500 руб.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции признал обоснованными и отвечающими критериям разумности требования ООО "СтройТехПоставка" о возмещении понесенных транспортных, командировочных и суточных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Доводы истца о необоснованности размера транспортных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг такси на представителя Ефименко А.И. при его следовании к месту отбора проб, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.

Так, из материалов дела следует, что менеджер Ефименко А.И., командированный ответчиком для участия в отборе проб в г. Нефтеюганск, как это было предписано в определении суда первой инстанции от 31.10.2015 по настоящему делу о назначении экспертизы, прибыл в г. Сургут авиаперелетом 18.11.2015 в 17 час. 55 мин. В гостиницу, расположенную в г. Нефтеюганске, представитель ООО "СтроТехПоставка" поехал с использованием услуг такси стоимостью 1500 руб. Кроме того, ввиду того, что обратный рейс из г. Сургута в г. Уфу у представителя Ефименко А.И. был назначен на 21.11.2015 в 09 час. 55 мин. означенное лицо также воспользовалось услугами такси стоимостью в 1500 руб.

При этом подателем жалобы не предоставлено доказательств того, что у представителя ответчика как для прибытия в гостиницу г. Нефтеюганска из г. Сургута, так и на обратный рейс (учитывая ранний вылет), была реальная возможность воспользоваться общественным транспортом либо услугами такси, стоимость которых составила бы меньшую сумму.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае означенные расходы являлись разумными и необходимыми.

В отношении доводов ООО "РН-Сервис" о необоснованном использовании Буянцевым О.А. услуг такси в размере 8000 руб. по маршруту из г. Ханты-Мансийска в г. Сургут суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела означенным транспортом представитель ответчика был вынужден воспользоваться для своевременного прибытия на авиарейс по пути следования г. Сургут - г. Москва, назначенный на 06.02.2015 в 04 час. 30 мин. При этом приобретение авиабилета в г. Москву из г. Сургута была обусловлено отсутствием свободных авиабилетов из г. Ханты-Мансийска в г. Москву. Данное обстоятельство, равно как и то, что у представителя ООО "СтройТехПоставка" Буянцева О.А. имелась возможность по своевременному прибытию к отправке авиарейса г. Сургут-г. Москва с использованием общественного транспорта, учитывая иное время вылета, подателем жалобы не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы относительно завышенных ответчиком транспортных расходов в связи с использованием представителем ООО "СтройТехПоставка" Буянцевым О.А., командированным ответчиком для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, авиаперелетов через г. Москву, а не прямых перелетов, что способствовало бы меньшим затратам на авиаперелеты, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройТехПоставка" расположено в г. Альметьевск Республики Татарстан, при этом в означенном городе отсутствуют аэропорты, а значит, прямые вылеты могли быть осуществлены либо из аэропорта г. Казани или аэропорта г. Бугульмы. В то же время согласно распечаткам с сайтов аэропортов в г. Казани и г. Бугульмы прямое сообщение в период осени 2014 года между г. Ханты-Мансийском и г. Казань, г. Бугульмы отсутствует. При этом утверждения истца о том, что означенные распечатки с сайтов указанных аэропортов не могут быть признаны допустимыми доказательствами по той причине, что информация, в них содержащаяся, касается летних рейсов, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. согласно пояснениям ответчика расписание иного периода было недоступно, при этом данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто, доказательств обратного не предоставлено. Более того, из представленного в материалы дела расписания следует, что оно, в том числе, содержало информацию относительно рейсов на осень 2014 года (т. 20 л.д. 85-88). Таким образом, гарантированно присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика мог только путем приобретения авиабилетов через г. Москву.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения процессуальных действий (отбора проб), судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Утверждения ООО "РН-Сервис" на завышение ответчиком заявленных ко взысканию командировочных и суточных расходов со ссылкой на то обстоятельство, что представитель ООО "СтройТехПоставка" Буянцев О.А. в период своих командировок на судебные заседания по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции на обратном пути задерживался в г. Москве на несколько дней, чем фактически необоснованно увеличил размер означенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, в размер заявленных ООО "СтройТехПоставка" командировочных расходов и суточных расходов нахождение представителя ответчика Буянцева О.А. в г. Москве за пределами сроков, необходимых для прибытия в судебные заседания, включено не было.

Так, согласно материалам дела Буянцев О.А. был командирован на участие в судебном заседании суда первой инстанции в период с 01.10.2014 по 03.10.2014 приказом от 30.09.2014 N 11. При этом данное лицо выбыло из г. Ханты-Мансийска в г. Москву 03.10.2014. В то же время согласно расчетам ответчика взыскать ООО "СтройТехПоставка" просило лишь командировочные за период с 01.10.2014 по 03.10.2014, пребывание представителя ответчика в г. Москве в период с 03.10.2014 по 07.10.2014 к возмещению ООО "СтройТехПоставка" заявлено не было. Аналогичные обстоятельства следуют и по иным командировкам означенного лица, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в 2014-2015 годы.

При этом ООО "РН-Сервис" доказательств, опровергающих вышеизложенное, в материалы дела не предоставлено.

В свою очередь, расходы, понесенные на приобретение ж/д билетов, авиабилетов из г. Москвы в г. Казань при возвращении из командировок, вопреки утверждениям истца, подлежат возмещению, поскольку представитель ответчика в любом случае должен был вернуться из места командирования обратно в место нахождения ООО "СтройТехПоставка". В свою очередь, компенсация означенных расходов не зависит от того, когда именно представитель ответчика выехал из места командирования, непосредственно в день окончания судебного заседания или на следующий день, при условии, что несение означенных расходов подтверждено ответчиком надлежащими доказательствами, в частности, копиями ж/б билетов, посадочными талонами.

Ссылки ООО "РН-Сервис" на то, что не могут быть компенсированы расходы на приобретение авиабилета от 01.02.2015 N 5552112592, при условии, что Буянцев О.А. был командирован на период с 03.02.2015 по 06.02.2015, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду их несостоятельности, т.к. в материалы дела предоставлен авиабилет N 5552112592 с датой вылета 03.02.2015 в 05 час. 05 мин., что соответствует приказу о командировании лица от 31.01.2015 N 7-К.

Обоснованными судом апелляционной инстанции признаются и расходы на авиаперелет представителя ответчика из г. Сургута в г. Москву 06.02.2015, поскольку доказательств наличия прямого сообщения между г. Ханты-Мансийск и г. Казань в означенный период подателем жалобы не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о подверженности и обоснованности заявленных ООО "СтройТехПоставка" ко взысканию транспортных, командировочных и суточных расходов.

Доводы ООО "РН-Сервис" о допущенных судом первой инстанции неточностях в обжалуемом судебном акте, а именно: указание в обжалуемом определении на участие в судебных заседании представителя ООО "СтройТехПоставка" Перепелица Д.В. по доверенности от 15.12.2015, в то время как данное лицо не принимало участия в судебных заседаниях ни от 24.06.2016, ни от 27.06.2016, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. согласно аудиопротоколу судебного заседания от 27.06.2016 по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов интересы ООО "СтройТехПоставка" представлял Перепелица Д.В. по доверенности от 15.12.2015.

Ссылки истца на ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения на взыскание судебных расходов с ООО "Ютейр-Финанс" судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. данное противоречие устранено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем вынесения определения об устранении опечатки от 19.08.2016.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2016 о распределение судебных расходов по делу N А75-7473/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПоставка" судебных расходов в размере 6500 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в означенной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2016 о распределении судебных расходов по делу N А75-7473/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер