Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 08АП-13476/16

город Омск

15 декабря 2016 г.

Дело N А75-14439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13476/2016) исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Югра Медиа Холдинг" Потоцкой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2016 года по делу N А75-14439/2015 (судья Колесников С.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Югра Медиа Холдинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Потоцкая С.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Югра Медиа Холдинг" включена задолженность перед ООО "Сибпромстрой-Югория" в размере 2 966 630 руб. 07 коп., из них: 2 000 000 руб. основного долга, 851 068 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, 77 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 644 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Временный управляющий Потоцкая С.В. 08.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 08.06.2016 о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "Сибпромстрой-Югория" в сумме 2 966 630 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2016 по делу N А75-14439/2015 в удовлетворении заявления временного управляющего ЗАО "Югра Медиа Холдинг" Потоцкой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "Сибпромстрой-Югория" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, исполняющая обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Югра Медиа Холдинг" Потоцкая С.В. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление временного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 по настоящему делу временный управляющий не располагал информацией о погашении задолженности перед кредитором. Заявитель ссылается на принятие им необходимых мер к установлению фактического размера задолженности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2016 по настоящему делу.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств временного управляющего ЗАО "Югра Медиа Холдинг" ссылается на обнаружение документов, свидетельствующих о частичном погашении задолженности перед кредитором производилось ЗАО "Югра Медиа Холдинг".

Между тем, обстоятельства, на которые указывает временный управляющий ЗАО "Югра Медиа Холдинг", обоснованно не расценены судом первой инстанции в качестве вновь открывшихся в том смысле, который придается данному понятию положениями статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, временный управляющий утвержден 15.03.2016, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора ООО "Сибпромстрой-Югория" проведено 08.06.2016. Однако арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, отзыва либо возражений относительно размера и обоснованности требований кредитора в суд не представил, равно как и доказательств погашения должником требований кредитора, ходатайство об отложении судебного заседания в целях сбора доказательств в обоснование своих возражений не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективных препятствий для обоснования своей процессуальной позиции у временного управляющего не имелось, а разрешение вопроса о включении в реестр требований кредитора ООО "Сибпромстрой-Югория" по имеющимся в материалах дела доказательствам было обусловлено, в том числе, действиями самого временного управляющего.

Учитывая изложенное, представленные временным управляющим сведения и документы о погашении должником требований ООО "Сибпромстрой-Югория", со ссылкой на то, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 по настоящему делу временный управляющий не располагал информацией о погашении задолженности перед кредитором, не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств, какими таковые наделяются положениями статьи 311 АПК РФ, а свидетельствует об обнаружении заявителем нового доказательства.

Поскольку обнаружение сторонами новых доказательств основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является, иных обстоятельств, отвечающих требованиям, изложенным в статье 311 АПК РФ заявителем не приведено, основания для удовлетворения заявления общества и пересмотра определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве исполняющая обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Югра Медиа Холдинг" Потоцкая С.В. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора ООО "Сибпромстрой-Югория" из реестра требований кредиторов должника на сумму погашенного требования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, частью 2 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2016 года по делу N А75-14439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова