Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 08АП-13969/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф04-1826/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

15 декабря 2016 г.

Дело N А46-9983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13969/2016) Мунша Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2016 года о взыскании (распределении) судебных расходов по делу N А46-9983/2015 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Мунша Виктора Викторовича по делу N А46-9983/2015 по иску Гук Юлии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Муншу Виктору Викторовичу (ИНН 550605521660, ОГРН 306550605700021) о взыскании 21 789 791 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Мунша Виктора Викторовича - Мунш Е.А. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность),

от Гук Юлии Сергеевны - Мельниченко Е.В. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность),

установил:

Гук Юлия Сергеевна (далее по тексту - Гук Ю.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муншу Виктору Викторовичу (далее - ИП Мунш В.В., ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. убытков, 1 789 791 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Мунш В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гук Ю.С. судебных расходов в сумме 200 370 руб. 80 коп., понесенных при рассмотрении дела N А46-9983/2015, которые состоят из следующих расходов:

- 150 000 руб. 00 коп. за прерванный срок хранения документов по делу о несостоятельности (банкротстве) N А46-15580/2010 по договору N4 от 18.09.2013 года;

- 50 000 руб. 00 коп. за юридические услуги по договору N 1 от 28 сентября 2015 года;

- 370 руб. 80 коп. покупка и сдача билетов представителя для представления интересов в суде кассационной инстанции.

Определением от 27 сентября 2016 года по делу N А46-9983/2015 заявление ИП Мунша В.В. удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мунш В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, взыскать с истца судебные издержки в сумме 200 370 руб. 80 коп.

Оспаривает вывод суда о том, что оказанные услуги по ознакомлению с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов, связанных с прерыванием срока хранения документов в архиве (ООО "Профи"). Также указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гук Ю.С., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционный инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов, на оплату услуг представителя Муншем В.В. представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 1 от 28.09.2015, заключенный с ООО "ПАКТ", акт приема передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 16.05.2016.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между Мунш В.В. (заказчик) и ООО "ПАКТ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги представлять интересы Мунша В.В. в Арбитражном суде Омской области (дело N А46-9983/2015), а в случае необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции по следующему спору: о взыскании с индивидуального предпринимателя Мунша Виктора Викторовича (ИНН 550605521660, ОГРН 306550605700021) суммы 21 789 791 руб. 67 коп. по исковому заявлению Гук Юлии Сергеевны.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, рассчитывается из стоимости следующих оказываемых услуг:

- в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принимал участие исполнитель,

- в размере 5 000 руб. за каждый день изучения материалов дела, подготовки к судебному заседанию, подготовки отзывов, возражений;

- в размере 5 000 руб. за каждый день работы по ознакомлению с материалами дела N А46-9983/2015 в судах, а всего вознаграждение в сумме не свыше 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт приема передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 16.05.2016, согласно которому юридические услуги по указанному выше договору оказаны надлежащим образом в полном объеме. Также представлены дополнения к заявлению с указанием об участии представителя заявителя и в судебном заседании кассационной инстанции.

Оказанные услуги удовлетворяют заказчика по объему и качеству, также отвечают требованиям, предъявляемым договором.

В соответствии с актом приема передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 16.05.2016 ООО "ПАКТ" приняло от Мунша В.В. 50 000 руб.

При этом, в материалах дела содержатся отзывы на иск и жалобы истца на решение суда первой инстанции, подписанные представителем истца заявителя.

Также материалами дела подтверждается участие в четырех судебных заседаниях представителя заявителя Мунш Е.А. по соответствующим доверенностям.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком надлежащим образом подтверждён.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя должна быть взыскана судом в полном объеме.

Повторно оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания ответчику юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 1 от 28.09.2015, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении заявленных судебных расходов до 35 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции, договором N 1 от 28.09.2015 твердая цена договора не установлена, он должна быть рассчитана сторонами в соответствующем акте, исходя из расценок (стоимости конкретных видов услуг), содержащихся в договоре (т. 2, л.д. 131-132).

При этом в представленном суду акте от 16.05.2016 указана только итоговая стоимость, без указания наименования, объема, сроков оказания конкретных видов услуг (т. 1, л.д. 133).

Представитель Мунша В.В. поясняет, что 20 000 рублей - это стоимость четырех состоявшихся по делу судебных заседаний, а оставшиеся 30 000 рублей - это стоимость подготовки документов, возражений и стоимость ознакомления представителя с материалами дела в суде.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

С учетом изложенного услуги по ознакомлению с материалами дела в ходе исполнения поручения не могут быть отнесены к числу самостоятельных юридических услуг, так как включаются в состав услуги по представлению интересов заказчика в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов, а определенный судом размер расходов, подлежащий взысканию с проигравшей стороны, соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, исходя из следующего расчета: 20 000 руб. - стоимость участия в 4-х судебных заседаниях и 15 000 руб. - стоимость 3-х отзывов на иск по 5 000 руб. за каждый, согласно условиям договора, итого 35 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, заявленную ответчиком, судом при снижении судебных расходов не дана оценка объему работы представителя с целью установления разумного предела суммы судебных расходов, с учетом вышеизложенных выводов отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

То обстоятельство, что спор был возбужден по инициативе истца и ответчик был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя в связи с необходимостью обеспечения защиты интересов по заявленному иску, требования истца были признаны необоснованными не по причине добровольного исполнения ответчиком обязательств, спор был рассмотрен по существу, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует об обязательности возмещения ответчику судебных издержек в полном объеме, поскольку в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а судом первой инстанции дана верная оценка разумности взыскиваемых ответчиком судебных расходов.

Что касается расходов в виде уплаченных 150 000 руб. 00 коп. за прерванный срок хранения документов, то апелляционный суд соглашается выводами суда о том, что указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела N А46-9983/2015.

В материалы дела заявителем представлен договор от 18.09.2013 N 4, согласно условий которого Клиент (Мунш В.В.) передает, а Архив (ООО "Профи") принимает на постоянное хранение документы процедуры банкротства возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Гука С.В. номер дела, присвоенный арбитражным судом Омской области, А46-15580/2010 (в том числе договоры, акты приема-передачи, реестры кредиторов, протоколы, аукционная документация, газетные статьи, документы по собраниям кредиторов и иные документы) (далее "документы"). Документы на постоянное хранение передаются в оригиналах, срок хранения документов: три года с момента заключения настоящего договора.

Клиент имеет право на возмездной основе воспользоваться правом получения документов до даты их ликвидации - прервав срок хранения по договору, указанный в пункте 1 настоящего договора. Срок хранения документов после того, как был прерван по инициативе Клиента, не возобновляется на новый срок. В случае необходимости получения Клиентом документов от Архива до даты их ликвидации, Клиент оформляет заказ на выдачу дела по процедуре банкротства возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Гука С.В. дело N А46-15580/2010. Архив выдает дело Клиенту в двухдневный срок с момента получения заказа на выдачу дела. Архив и Клиент составляют акт о выдаче дела Клиенту во временное пользование. В акте приема-передачи документов по заказу на выдачу дела, Клиент указывает о своей обязанности оплатить услуги хранения Архиву в связи с прерванным сроком хранения в шестидесятидневный срок с даты получения документов (п. 3 данного договора).

В силу п. 5 договора Клиент обязуется оплачивать услуги Архива в следующем порядке:

- 150 000 рублей единовременно в течение шестидесяти календарных дней с даты получения документов по акту приема-передачи в соответствии с заказом на выдачу дела по процедуре банкротства возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Гука СВ. дело N А46-15580/2010 (в случае прерванного срока хранения по инициативе Клиента (пункт 3 настоящего договора):

- 30 000 рублей единовременно в течение тридцати дней со дня получения уведомления о возможности уничтожения документов в связи с истечением срока хранения (в случае непрерывного хранения Архивом документов на протяжении трехлетнего периода, указанного в пункте 1 настоящего договора).

Как указывает заявитель, указанные расходы в размере 150 000 руб. 00 коп. он понес в связи с необходимостью представления в рамках дела N А46-9983/2015 соответствующих документов в обоснование своих возражений по существу исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в заявлении о получении документов из архива не содержится перечня затребованных от ООО "Профи" документов, обоснования исключительной необходимости представления данных документов в рамках рассмотрения дела N А46-9983/2015, доказательств того, что именно эти документы были представлены в материалы дела при рассмотрении искового заявления.

В процессе рассмотрения искового заявления ответчиком представлялись в материалы дела исключительно копии документов, без предъявления оригиналов документов. Все копии, содержащиеся в материалах дела, заверены печатью и подписью ответчика, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии оригиналов указанных документов у ответчика на момент рассмотрения дела. При этом большинство документов являются распечатками из открытых интернет-источников, которые не требуют прерывания срока хранения и могли быть получены иным путем.

Кроме того, в представленных в суде первой инстанции документах, отсутствуют какие-либо указания на то, что данные документы вообще хранились и изымались из ООО "Профи".

Обязательным условием компенсации судебных расходов является доказанность их обоснованности. То есть, в том случае, когда понесенные расходы не являлись существенными и обязательно необходимыми для верного и всестороннего рассмотрения дела, такие расходы не могут быть признаны судом судебными издержками. Данное обстоятельство подлежит доказыванию со стороны заявителя.

Кроме того, расходы могут быть признаны обоснованными лишь в том случае, когда иным путем представить доказательства в суд было бы невозможным. Заявителем не представлено доказательств того, что документы, изъятые им из ООО "Профи" были представлены в суд; равно как не представлено доказательств того, что представленные в материалы дела документы - именно те, которые изъяты из ООО "Профи". Доказательств того, что данные документы являлись существенными для дела и повлияли на судебное решение также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, даже в том случае, если представление данных документов было вызвано реальной необходимостью, у заявителя имелась иная возможность получения и предоставления в суд документов, без несения расходов.

В связи с тем, что по условиям договора N 4 от 18.09.2013 г. досрочное получение документов возможно только на платной основе (цена является фиксированной и составляет 150 000 руб.), у заявителя действительно возникли затруднения по получению данных документов.

По верному указанию суда, согласно сложившейся судебной практике, в случае, когда у участника процесса имеются затруднения в получении и предоставлении в суд доказательств, участник обращается в суд с соответствующим ходатайством об истребовании документов. То есть, в рассматриваемой ситуации, ничто не препятствовало ответчику в процессе рассмотрения дела обратиться в суд с соответствующим ходатайством об истребовании документов и не нести необоснованных затрат.

Таким образом, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий полностью лежит на участниках процесса, которые при должном уровне осмотрительности должны были своевременно совершить / не совершать процессуальные действия (статья 9 АПК РФ).

С учетом намерений Мунша В.В. представить в материалы дела доказательства, которые он считал важными для рассмотрения дела, но не имел возможности представить их в суд самостоятельно ввиду их нахождения в ООО "Профи", ответчику надлежало обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств по делу, и лишь в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства нести существенные затраты на самостоятельное получение документов.

Однако Муншем В.В. в процессе рассмотрения дела не заявлялось указанного ходатайства.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обозначенные расходы не могут быть признаны судебными издержками и взысканы судом с противоположной стороны.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто. Позицию заявителя о том, что необходимость оплаты такой суммы как 150 000 рублей в целях получения из архива необходимых для представления суду документов, с намерением впоследствии возложить эти расходы на процессуального оппонента (физическое лицо), таким препятствием не является, судебная коллегия не считает обоснованной и убедительной.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 370 руб. 80 коп., исходя из доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных сторонами доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2016 по делу N А46-9983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич