Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-55857/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-3360/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-94006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокурина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-94006/2016, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по иску Кокурина Сергея Николаевича к ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" (ОГРН 1037739438868, юр.адрес: 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, пом. I, комн. 3); ООО "КомплексСтрой" (ОГРН 1047796095566, юр.адрес: 105066, г.Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, оф. 4) о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров Д.В. (доверенность от 23.01.2015); Кокурин С.Н. (лично, паспорт от 09.06.2010); Тихонова А.С. (доверенность от 11.07.2016)

от ответчиков: ООО "КомплексСтрой" - Кубелун О.И. (доверенность от 10.03.2016); ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" - Гончарова М.В. (доверенность от 01.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Кокурин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.06.2016 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2006 г., заключенного между ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" и ООО "КомплексСтрой".

Определением суда от 29 сентября 2016 г. прекращено производство по делу.

При этом суд исходил из того, что Кокурин С.Н. не является субъектом корпоративных правоотношений, не являлся им ни дату заключения указанных сделок, ни на дату судебного расторжения договора, ни на момент обращения с настоящим иском, поэтому к данным фактическим обстоятельствам спора подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, дело подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, утверждая о нарушении судом норм процессуального права, поскольку настоящий спор возник вследствие неисполнения корпоративной обязанности ООО "КомплексСтрой" перед истцом и подведомственен арбитражному суду.

ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" представило отзыв на апелляционную жалобу, а ООО "КомплексСтрой" - письменные пояснения по делу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).

При этом в силу части 6 статьи 27 Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по следующим корпоративным спорам: по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из искового заявления, поводом для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, послужили обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком, ООО "КомплексСтрой" обязательств по выплате истцу как вышедшему из общества участнику действительной стоимости его доли.

В качестве правового обоснования исковых требований, истец ссылается на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что заключая оспариваемую сделку по отчуждению имущества общества после обращения Кокурина С.Н. с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли, ответчики злоупотребляют своим правом с целью создания условий для невозможного исполнения обязательств по выплате доли Кокурину С.Н.

Тем самым, рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, ООО "КомплексСтрой" обязанности по выплате Кокурину С.Н. как бывшему участнику общества действительной стоимости его доли.

Отсутствие, в таком случае, у Кокурина С.Н. на момент обращения в арбитражный суд с иском формального статуса участника общества, не имеет определяющего значения и не влечет выводов о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку основой спорных правоотношений сторон является неисполненная корпоративная обязанность ООО "КомплексСтрой" по отношению к вышедшему участнику общества.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 27, 33, 150, 176, 225.1, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-94006/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Д.В. Пирожков