Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-28553/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-2425/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-5652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Овчинникова Г.А. по доверенности от 22.07.2016, Кузьминой А.А. по доверенности от 22.07.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28553/2016) федерального государственного унитарного предприятия "Петербургский Спортивно-концертный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-5652/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Петербургский Спортивно-концертный комплекс" (ОГРН: 1037821017750);

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН: 1117847125362);

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Петербургский Спортивно-концертный комплекс" (далее - истец, ФГУП "ПСКК", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ответчик, ООО "Эталон", правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Монолитстроймонтаж" (далее - ООО "Монолитстроймонтаж", заказчик) с учетом принятых судом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 7 518 960 рублей компенсации.

Решением суда от 06.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ПСКК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что пункт договора 6.2., в котором содержится условие о безусловной оплате заказчиком компенсации за одностороннее расторжение договора по инициативе последнего вне зависимости от фактически понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов, представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя и ограничивает право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг, что противоречит положениям статей 330, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает апеллянт, суд в нарушение статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе признал пункт 6.2. договора ничтожным и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом не исследованы доказательства, подтверждающие несение истцом расходов.

ООО "Эталон" отзыв на апелляционную жалобу ФГУП "ПСКК" не представило.

08.12.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.10.2015 между ФГУП "ПСКК" (исполнитель) и ООО "Монолитстроймонтаж" (заказчик) был заключен договор N 15.10-13к на оказание услуг по обеспечению мероприятия (далее - договор N 15.10-13к), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по обеспечению Выставки достижений народного хозяйства субъектов РФ (далее - Мероприятие) в соответствии с представленным заказчиком техническим заданием, а заказчик обязался произвести оплату.

Мероприятие согласно пункту 1.2. указанного договора должно было состояться 05.02-07.02.2016, завоз и монтаж оборудования должны были начаться 02.02.-03.02.2016.

В пункте 2.1. данного договора сторонами согласована стоимость проведения Мероприятия, которая составила 7 518 960 рублей.

На основании пункта 2.2. спорного договора оплата услуг по договору производится в следующие сроки:

- аванс в размере 1 879 740,00 рублей, в том числе НДС 18% - 286 740,00 рублей, не позднее 05.12.2015;

- окончательный расчет в размере 5 639 220 рублей, в том числе НДС 18% - 860 220,00 рублей, не позднее 25.01.2016.

Пунктом 2.3. спорного договора установлено, что исполнитель не позднее 3 (трех) дней после окончания Мероприятия направляет заказчику акт об оказании услуг по настоящему договору (далее - Акт). Заказчик обязан подписать вышеуказанный акт в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта или мотивированный отказ. Если по истечении вышеуказанного срока от заказчика в адрес исполнителя не поступили вышеуказанные документы, услуги считаются оказанными в полном объеме.

Согласно пункту 2.4. договора N 15.10-13к обязательства по оплате услуг считаются выполненными заказчиком с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 2.5. указанного договора в случае нарушения заказчиком срока перечисления исполнителю денежных средств, предусмотренных пунктом 2.2. договора, заказчик обязан уплатить исполнителю компенсацию в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1. названного договора установлено, что в случае отказа заказчика от проведения Мероприятия, договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем несудебном порядке путем направления исполнителю письменного уведомления в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней до предполагаемой даты расторжения. При этом договор считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) дней со дня получения исполнителем уведомления о расторжении.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае отказа заказчика от проведения Мероприятия заказчик обязуется уплатить исполнителю компенсацию в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента расторжения договора в следующих размерах: при отказе (невозможности) от проведения Мероприятия в сроки до 15 календарных дней до начала монтажа оборудования - 100% от указанной в пункте 2.1. договора суммы с учетом выплаченного аванса.

19.01.2016 ФГУП "ПСКК" получило от заказчика заявление с просьбой перенести Мероприятие на более поздний срок: с 25 по 27 марта 2016. Отказ совершен ответчиком за 14 дней до начала монтажа оборудования в соответствии с договором N 15.10-13к.

Поскольку ответчик компенсацию по условиям спорного договора не выплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, данное право не может быть ограничено соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что в пункте 6.2. договора N 15.10-13к содержится условие о безусловной оплате заказчиком компенсации за одностороннее расторжение договора по инициативе последнего вне зависимости от фактически понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов, что не соответствует положениям статей 330, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае компенсация представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя, что ограничивает право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг.

Далее в апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд в нарушение статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе признал пункт 6.2. договора ничтожным и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Как определено в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума N 25).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции, указавшим на ничтожность пункта 6.2. договора N 15.10-13к, поскольку данное условие входит в противоречие с императивной нормой пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возможность согласования сторонами договора иного режима отказа от договора не означает правомерность установления санкции (штрафа, компенсации, неустойки) за односторонний отказ от исполнения договора.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие несение истцом расходов.

Данное утверждение апеллянта противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения, где суд указал на то, что документы, представленные в материалы дела в качестве подтверждения фактических затрат, а именно договор электроснабжения N 12099 от 01.01.2007; договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 09-828442/39-0 от 29.11.2002; договор поставки газа N 78-С-4168 от 03.09.2012; платежные поручения - за вносы на обязательное страхование от несчастных случаев; счета-фактуры на вывоз и передачу на размещение отходов IV-V класса опасности и т.д.) не доказывают расходы понесенные истцом для исполнения договора N 15.10-13к.

Кроме того, истцом не представлено техническое задание, на которое имеется ссылка в договоре.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представители истца подтвердили, что монтажные работы истцом не проводились, специальной подготовки к проведению "Выставки достижений народного хозяйства субъектов РФ" не осуществлялось.

При этом истцом заявлены требования о взыскании компенсации на основании пункта 6.2. договора N 15.10-13к, а не о взыскании понесенных исполнителем расходов.

Ссылка истца на дело N И56-74601/2015 не может быть принята по внимание, поскольку судебные акты по указанному делу были вынесены до дачи разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-5652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова