Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-30313/16

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А26-162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ульянова Ю.В., доверенность от 13.05.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30313/2016, 13АП-30314/2016) 1) конкурсного управляющего ООО "Тяжэнерго" Краснюк Н.А., 2) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2016 по делу N А26-162/2015 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "Тяжэнерго"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: МБУ Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЯЖЭНЕРГО", место нахождения: 185005, город Петрозаводск, Кооперативная улица, дом 6, ОГРН 1031000006223, ИНН 1001142722 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, (далее - Администрация, ответчик), о взыскании 29 403 957 руб. 39 коп. задолженности по муниципальному контракту от 13.07.2013 N 0106300010512000176-0142294-02 (далее - Контракт).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2016 принят к производству встречный иск Администрации о взыскании с Общества 27 392 277 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.08.2014 по 02.12.2014 за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 185035, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 1, ОГРН 1031000031710, ИНН 1001046680 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 11 684 257 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск Администрации оставлен без рассмотрения.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь ответчик обжаловал решение суда в части оставления без рассмотрения требований Администрации.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2016 произведено процессуальное правопреемство: Общество заменено на Шитик Оксану Юрьевну. Решение суда первой инстанции от 26.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А26-162/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на неправомерность проведенного процессуального правопреемства.

При новом рассмотрении в судебном заседании 14.12.2016 представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку истцом ранее заявленное ходатайство о проведении процессуального правопреемства истца не отозвано, принимая во внимание, что постановление от 14.06.2016, в соответствии с которым ходатайство было удовлетворено, отменено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть указанный вопрос по существу при новом рассмотрении.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. В случае если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор уступки прав (требований) от 18.02.2016, согласно которому Общество (цедент) уступило права (требования) по муниципальному контракту N 0106300010512000176-0142294-02 от 13.07.2013 и дополнительным соглашениям по нему Шитик Оксане Юрьевне (цессионарий).

Сумма уступаемых требований составляет 29 403 957 руб. 39 коп. (п.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и из принятых судебных актов, Контракт предусматривает выполнение работ для государственных нужд и в соответствии с пунктом 3 статьи 447 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заключен путем проведения торгов.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015), предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2012 между Администрацией (Заказчик) и ООО "Тяжэнерго" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0106300010512000176-0142294-02 на выполнение работ по объекту "Спортивный комплекс в пойме реки Неглинка в районе зданий N 12 по ул. Крупской и N 8 по ул. Красной" в г.Петрозаводске, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями контракта, проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами, а заказчик - принять их и оплатить.

В соответствии с разделом 1 контракта уполномоченным представителем Заказчика по вопросам строительного контроля и технического надзора было определено МУ "Центр ремонтно-строительных услуг" (в настоящее время в связи с изменением наименования - Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление").

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 251 305 298,57 рублей.

Сроки выполнения работ были определены пунктом 4.1: начало - с момента заключения контракта, окончание - до 15.12.2013.

В соответствии с решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2014 по делу N А26-8319/2013 и от 03.10.2014 по делу N А26-4717/2014 сроки окончания выполнения работ по пункту 4.1 контракта были продлены до 15.08.2014.

Контрактом определена ежемесячная сдача-приемка работ по актам о приемке работ формы КС-2, справкам о стоимости работ формы КС-3 (п.п.3.1.3, 3.2.3).

Порядок оплаты определен сторонами в пунктах 2.1, 5,1, 5.3 контракта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Администрация оплатила выполненные работы не в полном объеме, Общество обратилось с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь Администрация предъявила встречный иск в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием спора по качеству выполненных работ судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности требований Общества.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных по работам, выполненным некачественно и не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными апелляционные доводы Общества.

В рассматриваемом случае судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и с учетом выводов судебной экспертизы определена достоверная стоимость работ, подлежащих оплате. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям истца относительно заключения эксперта. Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в ответах на поставленные судом вопросы с учетом переданного судом объема документов, собранных по делу; в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным судом вопросам; само заключение является достаточно ясным и полным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Администрации о необоснованном оставлении без рассмотрения встречного иска.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Судом первой инстанции установлено, что требование о взыскании неустойки не является текущим платежом. Данная позиция соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Довод Администрации о том, что требование о взыскании неустойки является текущим, апелляционный суд находит ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости рассмотрения требований Администрации в рамках дела о банкротстве, поскольку заявленное ей требование не относится к текущим платежам, являются правомерными.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск без рассмотрения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы Общества, принимая во внимание, что ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения по существу, с Общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТЯЖЭНЕРГО" о процессуальном правопреемстве истца - замене общества с ограниченной ответственностью "ТЯЖЭНЕРГО" на Шитик Оксану Юрьевну отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2016 по делу N А26-162/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЯЖЭНЕРГО" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов