Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 08АП-12305/16

город Омск

26 октября 2016 г.

Дело N А75-11504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12305/2016) общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2015 по делу N А75-11504/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД АВТОГРУПП" (ОГРН 1108602005049, ИНН 8602170981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (ОГРН 1048602090217, ИНН 8602243742)

о взыскании 18 633 208 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД АВТОГРУПП" - Черных В.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 10.09.2016 сроком действия на 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД АВТОГРУПП" (далее по тексту - истец, ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Югра Авто Транс") о взыскании 18 633 208 руб. 82 коп., из которых 11 983 845 руб. - сумма основного долга, 6 649 363 руб. 82 коп. - сумма договорной неустойки (пени).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2015 по делу N А75-11504/2015 было изменено, исковые требования ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" удовлетворены частично: с ООО "Югра Авто Транс" взыскано в пользу истца 14 496 752 руб. 94 коп., в том числе 9 303 057 руб. - сумма основного долга, 5 193 695 руб. 94 коп. - договорной неустойки (пени). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 отменено в части удовлетворения иска ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" и распределения судебных расходов. При этом суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не были исследованы все оплаты по состоявшимся поставкам в целях выяснения итогового сальдо взаимных обязательств сторон, представляющем собой сумму основного долга покупателя перед поставщиком; не дана оценка назначению платежа платежных поручений, не проверен должным образом расчет задолженности, неустойки, не дана оценка доводу ответчика относительно неверного определения периода просрочки за несовременную оплату товара (в том числе поставленного в отсутствие согласованной спецификации).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по результатам рассмотрения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2016 апелляционная жалоба ООО "Югра Авто Транс" в указанной судом кассационной инстанции части принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы ответчика назначено в судебное заседание на 19.10.2016.

Согласно доводам ООО "Югра Авто Транс", изложенным в апелляционной жалобе в части, отказанной в удовлетворении, по условиям пункта 5.4 договора поставки N 1/2014 порядок оплаты товара указывается в спецификации к названному договору, при этом расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика на оплату путем выставления этого счета покупателю. Таким образом, по убеждению подателя жалобы, предусмотренный сторонами порядок оплаты товара фактически зависел от наличия счета продавца, направленного покупателю. Вместе с тем, как отмечает ООО "Югра Авто Транс", материалы дела не содержат доказательств направления ответчику означенных счетов, равно как и получения последним таких счетов.

Также ответчик указывает, что ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" не предоставлено доказательств выставления ООО "Югра Авто Транс" счетов-фактур от тех дат, на которые истец ссылается в своем заявлении.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В названных дополнениях ООО "Югра Авто Транс" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по спецификации N 1 к договору поставки от 09.01.2014 N 1/2014 сторонами было согласовано, что продавец обязуется поставить в январе 2014 года, а покупатель принять и оплатить товар: дизельное топливо в количестве 40,217 тонн, цена с НДС за тонну - 46 000 руб. При этом, как отмечает ответчик, более никаких спецификаций к договору сторонами подписано не было. Таким образом, по убеждению ООО "Югра Авто Транс", в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 09.01.2014 N 1/2014 сторонами была согласована поставка только топлива в количестве 40,217 тонн, которая была осуществлена товарными накладными от 09.01.2014 N 1, от 16.01.2014 N 2, от 17.01.2014 N 3, от 18.01.2014 N 4, всего на сумму - 1 849 982 руб.

При этом, как указывает податель жалобы, платежным поручением от 14.04.2014 N 198 ответчик оплатил поставленный товар по означенной спецификации на сумму 1 627 288 руб. 82 коп. В этой связи, как полагает ООО "Югра Авто Транс", у покупателя перед истцом имелась задолженность по поставленному товару в рамках заключенного между сторонами договора в размере 222 693 руб. 18 коп.

В свою очередь, по убеждению ответчика, поставки по товарным накладным N 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 48, по сути, являлись сделками разовой купли-продажи, и, соответственно, не оплаченный по таким сделкам товар не может быть признан задолженностью по договору.

В то же время, согласно позиции ООО "Югра Авто Транс" требований о взыскании долга по счетам-фактурам ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" заявлено не было, а значит, рассмотрению такие требования в рамках настоящего производства не подлежат.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что истцом необоснованно не было сообщено суду о том, что между ООО "Югра Авто Транс" и ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" имеются иные правоотношения, вытекающие из других договоров, по которым должником выступает истец, а также о факте проведения ООО "Югра Авто Транс" зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии на его стороне в связи с этим реальной задолженности.

По мнению подателя жалобы, истцом неверно рассчитана неустойка по договору поставки от 09.01.2014 N 1/2014. В частности, как указывает ответчик, в нарушение условий спецификации ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" не исполнена встречная обязанность - не выставлен счет на предоплату в 100% размере, т.к. счета-фактуры были выставлены истцом непосредственно в день поставки товара.

В этой связи, как полагает ответчик, ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" лишено возможности на заявление договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора поставки за нарушение срока оплаты, поскольку о нарушении такого срока в силу изложенных обстоятельств говорить не представляется возможным.

По утверждению ООО "Югра Авто Транс", истцом также необоснованно определено начало периода просрочки с 01.02.2014.

При этом ответчик отмечает, что требований, основанных на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом по факту просрочки оплаты по товарным накладным от 09.01.2014 N 1, от 16.01.2014 N 2, от 17.01.2014 N 3, от 18.01.2014 N 4 заявлено не было.

ООО "Югра Авто Транс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом представитель истца подтвердил частичную оплату ответчиком поставленного товара по спецификации N 1 к договору поставки от 09.01.2014 N 1/2014, произведенную платежным поручением от 14.04.2014 N 198.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 09.01.2014 N 1/2014 (далее - договор, л.д. 21-26), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого продавец обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификации, прилагаемой к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество, график отгрузки, цена и сумма поставляемого товара, условия и форма оплаты указывается в спецификации, прилагаемой к настоящему договору.

Цена товара, поставляемого по настоящему договору, согласовывается сторонами и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена указывается с учетом всех налогов, взимаемых на территории Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Цена товара может быть изменена продавцом после подписания спецификации в связи с изменением заводом-изготовителем отпускной цены на товар, при условии уведомления покупателя о таком изменении до фактической отгрузки товара (пункт 5.2 договора).

Порядок оплаты товара указывается в спецификации к настоящему договору (пункт 5.4 договора).

Согласно спецификации от 09.01.2014 N 1 продавец обязуется поставить в январе 2014 года, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно данной спецификации; оплата стоимости товара, поставленной по указанной спецификации, проводится покупателем денежными средствами на расчетный счет продавца в соответствии с выставленным счетом на условиях предоплаты 100%; окончательные расчеты между покупателем и продавцом производятся в течение трех дней после выставления продавцом счетов-фактур на товар.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а при невыполнении сторонами своих обязательств - до полного их выполнения (пункт 9.1 договора).

Указывая на ненадлежащее исполнение со стороны покупателя (ответчика) обязательств по оплате принятого товара по договору, ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП", предварительно направив ответчику претензию (л.д. 62-63), обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

29.12.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обозначенной судом кассационной инстанции в постановлении от 08.09.2016 по делу N А75-11504/2015, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно исковым требованиям ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" сумма долга в размере 9 303 057 руб. образовалась на стороне ООО "Югра Авто Транс" в связи с ненадлежащей оплатой поставленного по товарным накладным товара. При этом, по утверждению истца, весь товар поставлен во исполнение договора поставки от 09.01.2014 N 1/2014, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по поставке товара по товарным накладным от 09.01.2014 N 1, от 16.01.2014 N 2, от 17.01.2014 N 3, от 18.01.2014 N 4 подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), т.к. они осуществлены в рамках договора поставки от 09.01.2014 N 1/2014, а в части поставки товара по товарным накладным от 19.02.2014 N 20, от 23.02.2014 N 21, от 26.02.2014 N 22, от 28.02.2014 N 23, от 28.02.2014 N 24, от 01.03.2014 N 27, от 01.03.2014 N 28, от 03.03.2014 N 29, от 03.03.2014 N 30, от 01.07.2014 N 48 между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли - продажи, которые соответствуют обязательствам поставки и так же подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По условиям заключенного между сторонами договора от 09.01.2014 N 1/2014 продавец обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификации, прилагаемой к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 договора закреплено, что ассортимент, количество, график отгрузки, цена и сумма поставляемого товара, условия и форма оплаты указываются в спецификации, прилагаемой к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ссылки на конкретные ГОСТы и ТУ, которым должен соответствовать поставляемы товар, указываются в спецификациях на каждую партию товара согласно пункту 2.1 названного договора.

В пункте 3.1.1 договора закреплено, что поставка товара осуществляется в соответствии с условиями, приведенными в спецификации к настоящему договору, способами, указанными в данном пункте.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, согласовывается сторонами и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, при этом изменение цены договора возможно продавцом после подписания спецификации и по основаниям, указанным в пункте 5.2 договора.

Порядок оплаты товара указывается в спецификации к настоящему договору, о чем стороны предусмотрели в пункте 5.4 договора.

Таким образом, сторонами договора предусмотрено, что конкретный товар, подлежащий поставке в рамках означенного договора, согласовывается покупателем и поставщиком в спецификации к названному договору, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Из материалов дела следует, что в спецификации от 09.01.2014 N 1, подписанной и скреплённой печатью обеих сторон, истец и ответчик предусмотрели поставку товара - дизельного топлива в количестве 40,217 тонн по цене с учетом НДС за тонну - 46 000 руб.

При этом из предоставленных в материалы дела документов следует, что означенный товар поставлен ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" ответчику по товарным накладным от 09.01.2014 N 1, от 16.01.2014 N 2, от 17.01.2014 N 3, от 18.01.2014 N 4, на сумму 1 849 982 руб.

Доказательств подписания между сторонами каких-либо иных спецификаций, в которых была бы согласована поставка иного товара в ином количестве и по иной цене, материалы дела не содержат и истцом не предоставлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках заключенного между сторонами договора поставка товара была осуществлена истцом только по товарным накладным от 09.01.2014 N 1, от 16.01.2014 N 2, от 17.01.2014 N 3, от 18.01.2014 N 4 на сумму 1 849 982 руб., поставка же по иным товарным накладным, а именно: от 19.02.2014 N 20, от 23.02.2014 N 21, от 26.02.2014 N 22, от 28.02.2014 N 23, от 28.02.2014 N 24, от 01.03.2014 N 27, от 01.03.2014 N 28, от 03.03.2014 N 29, от 03.03.2014 N 30, от 01.07.2014 N 48, по сути, представляет собой разовые сделки купли-продажи, которые, как уже указывалось выше, так же подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" в обоснование своей позиции о наличии между сторонами только договорных отношений на то, что в указанных товарных накладных за февраль, март, июль 2014 года в качестве основания поставки отмечен именно договор поставки от 09.01.2014 N 1/2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку никакие из условий по поставке товара (ассортимент, количество, цена, порядок оплаты товара) не были согласованы сторонами в договоре от 09.01.2014 N 1/2014, т.к. означенное подлежало установлению в конкретных спецификациях.

В этой связи поставка истцом ответчику товара не по спецификации к договору от 09.01.2014 N 1/2014, оформленной в соответствии с условиями указанного договора, не может быть признана апелляционной коллегией осуществленной в рамках означенного договора.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт поставки истцом покупателю товара по означенным выше товарным накладным за январь, февраль, март и июль 2014 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то правомерен вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Югра Авто Транс" обязанности по оплате данного товара.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае предусмотренный сторонами в пункте 5.4 договора порядок оплаты товара истцом соблюден не был, т.к. не были выставлены соответствующие счета на оплату, и, более того, в адрес ООО "Югра Авто Транс" не были направлены счета-фактуры от тех дат, на которые ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" ссылается в своем исковом заявлении, в связи с чем у ответчика фактически не наступила обязанность по оплате поставленного товара, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Как уже указывалось выше, по условиям заключенного между сторонами договора порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации к названному договору.

В спецификации от 09.01.2014 N 1 к договору поставки, в соответствии с которой в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным от 09.01.2014 N 1, от 16.01.2014 N 2, от 17.01.2014 N 3, от 18.01.2014 N 4, предусмотрено, что оплата стоимости товара производится покупателем денежными средствами на расчетный счет продавца в соответствии с выставленным счетом на условиях предоплаты 100% (пункт 3 спецификации), при этом окончательные расчеты производятся между покупателем и продавцом в течение трех дней после выставления продавцом счета-фактуры на товар (пункт 4 спецификации).

Таким образом, буквальное содержание означенного документа свидетельствует о том, что стороны предусмотрели как возможность внесения предоплаты за товар в 100% размере, так и возможность расчетов после поставки товара в течение трех дней после выставления соответствующего счета-фактуры.

Доказательств того, что такие счета-фактуры ответчику не выставлялись и не направлялись, равно как и выставление данных первичных документов в иные даты, чем указанные истцом, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, равно как и направления в адрес ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" претензий относительно не выставления/ не направления в адрес ООО "Югра Авто Транс" соответствующих счетов-фактур.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что относительно договорной поставки сроки оплаты подлежат отсчету в соответствии с условиями спецификации, а именно: в течение трех дней с момента выставления счетов-фактур.

В свою очередь, порядок оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 19.02.2014 N 20, от 23.02.2014 N 21, от 26.02.2014 N 22, от 28.02.2014 N 23, от 28.02.2014 N 24, от 01.03.2014 N 27, от 01.03.2014 N 28, от 03.03.2014 N 29, от 03.03.2014 N 30, от 01.07.2014 N 48, определяется не в соответствии с условиями договора поставки от 09.01.2014 и заключенной на его основании спецификации от 09.01.2014 N 1, как полагает ответчик, а в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как установлено выше, означенные поставки являются разовыми сделками купли-продажи.

Так, согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекс Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, после получения товара ответчиком товара по указанным товарным накладным, независимо от выставления истцом счета на оплату, равно как и счета-фактуры, у ООО "Югра Авто Транс" возникла обязанность по оплате означенного товара.

Доводы ответчика о том, что ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" в исковом заявлении требования по взысканию задолженности по разовым поставкам не заявлялись, а значит, отсутствуют основания для их удовлетворения в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, из буквального содержания просительной части предоставленного в материалы дела искового заявления следует, что ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" заявлено требование о взыскании с ООО "Югра Авто Транс" суммы основного долга в указанном истцом размере. В этой связи, а также учитывая, что счета-фактуры, товарные накладные, на основании которых у ООО "Югра Авто Транс" перед ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" возник долг по разовым поставкам, отражены в исковом заявлении, предоставлены в материалы дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, то требования о взыскании оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 19.02.2014 N 20, от 23.02.2014 N 21, от 26.02.2014 N 22, от 28.02.2014 N 23, от 28.02.2014 N 24, от 01.03.2014 N 27, от 01.03.2014 N 28, от 03.03.2014 N 29, от 03.03.2014 N 30, от 01.07.2014 N 48, признаются судом апелляционной инстанции заявленными в рамках настоящего дела.

Согласно материалам дела по товарным накладным от 09.01.2014 N 1, от 16.01.2014 N 2, от 17.01.2014 N 3, от 18.01.2014 N 4 ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 849 982 руб., по товарным накладным от 19.02.2014 N 20, от 23.02.2014 N 21, от 26.02.2014 N 22, от 28.02.2014 N 23, от 28.02.2014 N 24, от 01.03.2014 N 27, от 01.03.2014 N 28, от 03.03.2014 N 29, от 03.03.2014 N 30, от 01.07.2014 N 48 - в общем размере 7 453 075 руб., всего 9 303 057 руб.

В то же время согласно предоставленному ООО "Югра Авто Транс" платежному поручению от 14.04.2014 N 198 ответчиком осуществлена частичная оплата товара, поставленного в соответствии со спецификацией от 09.01.2014 N 1, в сумме 1 627 288 руб. 82 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.10.2016, истец означенную оплату поставленного товара по спецификации от 09.01.2014 N 1 к договору поставки подтвердил.

Таким образом, сумма долга ООО "Югра Авто Транс" перед ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" по оплате поставленного по товарным накладным от 09.01.2014 N 1, от 16.01.2014 N 2, от 17.01.2014 N 3, от 18.01.2014 N 4 равна 222 693 руб.18 коп., по иным названным товарным накладным - 7 453 075 руб., т.е. всего 7 675 768 руб. 18 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара на указанную сумму долга подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" о взыскании с ООО "Югра Авто Транс" задолженности по поставленному товару подлежат удовлетворению в размере 7 675 768 руб. 18 коп.

Доводы ООО "Югра Авто Транс" о том, что между ответчиком и ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" имеются иные правоотношения, вытекающие из других договоров, по которым должником выступает истец, на стороне которого имеется задолженность перед ООО "Югра Авто Транс", судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтверждённые.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО "Югра Авто Транс" был произведен зачет долга истца в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии в связи с этим на стороне ООО "Югра Авто Транс" спорной задолженности, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем материалы дела не содержат ни доказательств того, что между сторонами было достигнуто письменное соглашение о зачете взаимных требований в отношении поставленного ответчику товара на сумму 7 675 768 руб. 18 коп., ни того, что ООО "Югра Авто Транс" до обращения ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о таком зачете было заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из материалов дела не следует, что ООО "Югра Авто Транс" при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции обращалось с соответствующими встречными исковыми требованиями к ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП".

В этой связи говорить о зачете имеющейся на стороне ответчика спорной суммы задолженности в счет погашения долга, якобы имеющегося у ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" перед ООО "Югра Авто Транс", не представляется возможным.

Более того, ответчиком в подтверждение своей позиции о наличии оснований для проведения означенного зачета не предоставлено ни документов, подтверждающих возникновение задолженности на стороне истца, ни доказательств направления в адрес истца заявления о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора, исчисленной за период с 01.02.2014 по 25.09.2015 в размере 6 649 363 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в рассматриваемом случае договорной поставкой признана только поставка истцом ответчику товара по товарным накладным от 09.01.2014 N 1, от 16.01.2014 N 2, от 17.01.2014 N 3, от 18.01.2014 N 4 на сумму 1 849 982 руб., то требования ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" о взыскании с ООО "Югра Авто Транс" договорной неустойки признаются судом апелляционной инстанции правомерными только в отношении просрочки оплаты товара по означенным товарным накладным.

Доводы ответчика о неприменении в рассматриваемом случае положений пункта 5.6 договора по причине того, что истцом были нарушены условия и не выставлен счет на предоплату товара в 100% размере, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку, как уже указывалось выше, условиями спецификации N 1 к договору поставки от 09.01.2014 стороны согласовали как возможность выставления счета на предоплату товара в 100% размере, так и последующее выставление счета-фактуры после поставки товара для осуществления покупателем оплаты товара в течение трех дней с момента выставления такого документа.

Самостоятельно произведя расчет договорной неустойки, с учетом осуществленной ответчиком впоследствии частичной оплаты поставленного товара по указанным товарным накладным по платежному поручению от 14.04.2014 N 198, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца договорная неустойка за период с 11.02.2014 по 25.09.2015 равна 252 853 руб. 37 коп.

Доводы подателя жалобы о необоснованном определении периода начисления договорной неустойки с 11.02.2014 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку начисление ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" в рассматриваемом случае неустойки за меньший период просрочки оплаты товара права и законные интересы ООО "Югра Авто Транс" не нарушает, т.к. при расчете периода просрочки с учетом трехдневного срока оплаты товара с момента выставления соответствующих счетов-фактур согласно спецификации от 09.01.2014 N 1 к договору поставки период начисления договорной неустойки был бы больше.

При этом определение ответчиком в контррасчете по договорной неустойке периода просрочки оплаты товара на сумму 1 849 982 руб. до 13.04.2014, т.е. до даты, предшествующей частичной оплате на указанную сумму товара, судом апелляционной инстанции признается неправомерным.

Так, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, вопреки позиции ООО "Югра Авто Транс", по смыслу действующего законодательства день уплаты задолженности подлежит включению в период начисления договорной неустойки.

Утверждения ответчика о том, что требований, основанных на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом по факту просрочки оплаты по товарным накладным от 09.01.2014 N 1, от 16.01.2014 N 2, от 17.01.2014 N 3, от 18.01.2014 N 4 заявлено не было, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения, поскольку за просрочку оплаты товара по указанным товарным накладным взысканию подлежит договорная неустойка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 19.02.2014 N 20, от 23.02.2014 N 21, от 26.02.2014 N 22, от 28.02.2014 N 23, от 28.02.2014 N 24, от 01.03.2014 N 27, от 01.03.2014 N 28, от 03.03.2014 N 29, от 03.03.2014 N 30, от 01.07.2014 N 48, ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" вправе предъявить требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого иска ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" таких требований заявлено не было, расчет осуществлен не был, не смотря на исследование соответствующих вопросов судом апелляционной инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции основания для взыскания таких процентов отсутствуют.

На основании изложенного выше обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств по делу), требования истца - частичному удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2015 по делу N А75-11504/2015 изменить, изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД АВТОГРУПП" 7 928 621 руб. 55 коп., в том числе 7 675 768 руб. 18 коп. - основной долг, 252 853 руб. 37 коп. - договорная неустойка (пени).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 440 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД АВТОГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 726 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД АВТОГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3446 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер