Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 19АП-6561/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2017 г. N Ф10-397/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 декабря 2016 г.

Дело N А64-6286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Федотов Р.С., представитель по доверенности N 10-08/02719 от 10.02.2016, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2016 по делу N А64-6286/2014 (судья Перунова В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Платонов Александр Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве, далее - уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Симоняна Роберта Рафаеловича (далее - ИП Симонян Р.Р., должник) и понесенных расходов в общей сумме 103 721, 09 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2016 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Платонова А.С. взыскано вознаграждение и расходы, понесенные по делу о банкротстве ИП Симоняна Р.Р. в размере 99 012,42 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.09.2016 отменить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Платонова А.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором арбитражный управляющий выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2015 (резолютивная часть объявлена 21.07.2015) в отношении ИП Симоняна Р.Р. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Платонов А.С.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.09.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Платонова А.С.

Определением от 21.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ИП Симоняна Р.Р. за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение и погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Платонов А.С. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с указанным заявлением.

По мнению апелляционной коллегии, удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании в его пользу с уполномоченного органа вознаграждения в размере 78 645,16 руб. и расходов, понесенных по делу о банкротстве ИП Симоняна Р.Р., в размере 20 367,26 руб., а всего - 99 012,42 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 20 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции, подтвержден определением суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ИП Симоняна Р.Р. от 01.04.2016, не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно установил период исполнения Платоновым А.С. обязанностей временного управляющего должника (с 21.07.2015 до 29.09.2015) и размер вознаграждения за указанный период - 68 645,16 руб., а также, исходя из пункта 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определил вознаграждение конкурсного (финансового) управляющего в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Платонова А.С. вознаграждения в размере 78 645,16 руб. (68 645,16 руб. + 10 000 руб.) является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на необходимость отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, ссылаясь на необращение арбитражного управляющего Платонова А.С. в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии к тому соответствующих оснований.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" необходимо иметь в виду, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции верно отклонил как документально не подтвержденные доводы уполномоченного органа о необходимости обращения арбитражного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

В частности, суд первой инстанции установил, что, напротив, на первом собрании кредиторов от 11.09.2015 ФНС России, являющаяся единственным кредитором должника, приняла решение об обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), применив в соответствии со статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о банкротстве отсутствующего должника.

При этом уполномоченный орган, располагая сведениями об отсутствии имущества у ИП Симоняна Р.Р., настаивал на введении в отношении должника конкурсного производства с целью осуществления розыска имущества и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Арбитражным управляющим Платоновым А.С. были осуществлены данные мероприятия, связанные с розыском имущества должника. Направлены ответствующие запросы в регистрирующие органы, совершен выезд на место жительства ИП Симонян Р.Р. В связи с отсутствием договоров купли-продажи транспортных средств оспорить сделки должника не представилось возможным.

Какого-либо затягивания процедур банкротства в отношении ИП Симоняна Р.Р. арбитражным управляющим Платоновым А.С. судом не установлено. Также суд указал на отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Платонова А.С. в ходе проведения процедур банкротства.

Установленные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9,65 АПК РФ).

В материалы дела также не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим действий, явно свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.

Доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий Платонов А.С. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, уполномоченный орган также в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае разъяснений 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и отказа в выплате арбитражному управляющему установленного вознаграждения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в данной части подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Арбитражный управляющий Платонов А.С. также просил взыскать с уполномоченного органа расходы, понесенные им при осуществлении своих полномочий в общем размере 25 043,69 руб., в том числе: 11 719,20 руб. - на опубликование сведений о банкротстве в издании "Коммерсантъ", 5 036,74 руб. - на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ, 2 888,82 руб. - почтовые расходы, 722,50 руб. - расходы на приобретение канцелярских товаров, 4 676,43 руб. - транспортные расходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Платонова А.С. о взыскании с уполномоченного органа расходов в общей сумме 20 367, 26 руб., в том числе расходов на публикации, почтовых расходов, расходов на приобретение канцелярских товаров, суд первой инстанции исходил из положений пункта 4 статьи 13, пункта 2 статьи 20.7, статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также того, что необходимость, разумность, обоснованность произведенных расходов, их взаимная связь с осуществлением полномочий арбитражного управляющего должника подтверждены Платоновым А.С. материалами дела, в том числе почтовыми квитанциями, описями вложений в почтовые отправления, почтовой корреспонденцией, актами об оказании услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями, текстами публикаций, товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, и не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны заявителя по делу - уполномоченного органа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФНС России о том, что почтовые расходы на отправление заявления (фактически в размере 127, 84 руб., тогда как в возражениях ФНС России их размер указан ошибочно - 137,84 руб.) не подлежат взысканию, поскольку связаны с личностью арбитражного управляющего как противоречащие правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, как пояснил арбитражный управляющий и усматривается из материалов дела, в процедуре наблюдения им понесено почтовых расходов на 105,84 руб. больше, чем заявлено к возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющим документально не подтверждены почтовые расходы на сумму 922,5 руб., не подлежат возмещению почтовые расходы на сумму 74 руб., а также на сумму 127,84 руб. и о неподтвержденности необходимости и обоснованности резервирования денежных средств для осуществления публикаций в ЕФРСБ на сумму 402,50 руб., неподтвержденности произведенных расходов по товарной накладной от 22.07.2015 на сумму 493 руб. в рамках процедуры банкротства ИП Симоняна P.P., подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Судом апелляционной инстанции также проверены заявленные расходы и установлено, что данные расходы (в том числе почтовые расходы на сумму 922 руб., 74 руб., 127, 84 руб., резервирование денежных средств для оплаты дальнейшей публикации) проведены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Симоняна Р.Р., сумма предъявленная ко взысканию рассчитана верно и подтверждена первичными документами.

Предъявленная товарная накладная N 1 от 22.07.2015 на приобретение конвертов и бумаги (л.д.8), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 (приобщенной на обороте ТТН) относима к банкротству ИП Симоняна Р.Р., поскольку в ней непосредственно указано на то, что 493 руб. приняты от временного управляющего ИП Симоняна Р.Р. Платонова А.С.

Разумность, обоснованность вышеуказанных расходов, а также их взаимная связь с исполнением Платоновым А.С. обязанностей арбитражного управляющего должника документально подтверждена.

Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим вышеназванных расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов в размере 4 676,43 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов. Возражений на данные выводы суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Платонова А.С. вознаграждения в размере 78 645,16 руб., судебных расходов в размере 20 367, 26 руб. является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2016 по делу N А64-6286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова