Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-29045/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-1256/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-33380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Барышников А.С. (по доверенности от 28.11.2016), Серова В.Г. (по доверенности от 07.12.2016),

от ответчика: представитель Демин А.А. (по доверенности от 01.07.2016),

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29045/2016) ЗАО "ФАРМАКОР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-33380/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "ФАЭТОН - ИНВЕСТ"

к ЗАО "ФАРМАКОР" 3-е лицо: БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН - ИНВЕСТ" (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, 5/11, ОГРН: 1037816011078) (далее - Истец, ООО "ФАЭТОН - ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ФАРМАКОР" (адрес: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, 14, литер А, ОГРН: 1037825007450) (далее - Ответчик, ЗАО "ФАРМАКОР") о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 717 руб. 09 коп., определенном исходя из стоимости арендной платы за земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением арбитражного суда от 05.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что неоформление Ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права собственности на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, порождает у продавца недвижимости, за которым зарегистрировано право собственности на земельный участок, право требования арендной платы за использование участка. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет. Таким образом, при приобретении права собственности на объект недвижимости у покупателя возникло право собственности на часть земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования. В свою очередь, Истец как собственник земельного участка несет бремя расходов по содержанию земельного участка и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мог бы потребовать от Ответчика, не оформившего соответствующих прав на земельный участок, расходы по содержанию участка (земельный налог) в соответствующей пропорции (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09, Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2016 N 302-ЭС16-1096 по делу N АЗЗ-4391/2014). Однако таких требований Истцом не заявлено, доказательств уплаты земельного налога в материалы дела не представлено, расчета расходов по содержанию спорного земельного участка не имеется, в связи с чем в иске о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера арендной платы за пользование участком, следует отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Истца, в соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации. Пунктом 1 ст. 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предписано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. ЗАО "ФАРМАКОР" в предусмотренном законом порядке право собственности на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, не оформило. Ответчик не представил ни доказательств оплаты земельного налога, ни доказательств внесения арендной платы, в связи с чем Истцом правомерно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, что не противоречит принципу платности землепользования.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ПАО "Банк ВТБ" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, полагало решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2015 N 77-0-1-71/4067/2015-3460 ООО "ФАЭТОН - ИНВЕСТ" с 27.02.2002 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 628 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0004145:3, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, лит. А.

26.08.2002 между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 28 купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор N 28), согласно п. 1.1. которого Истец продал, а Ответчик купил в собственность объект недвижимого имущества - нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, пом. 1Н, лит. А (далее - объект-1).

29.05.2003 между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 29/05 купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор N 29/05), согласно п. 1.1. которого Истец продал, а Ответчик купил в собственность объект недвижимого имущества - нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, пом. 7Н, лит. А (далее - Объект-2).

В результате проведенной перепланировки Объект-1 и Объект-2 объединены в помещение 1-Н площадью 221,4 кв.м. 25.11.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право собственности Ответчика на указанный объект.

15.10.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу уведомило Ответчика о внесении изменений в отношении площади объекта. Площадь объекта составила 221,7 кв.м.

Таким образом, объект недвижимого имущества, помещение 1Н площадью 221,7 кв.м., образовано из двух помещений, переданных в собственность Ответчику Истцом на основании указанных выше договоров купли-продажи.

Земельный участок находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) на основании договора залога имущества N 12/В/2/07 от 17.09.2007, о чем сделана запись государственной регистрации N 78-78-01/0498/2007-491 от 25.10.2007.

Ссылаясь на то, что Ответчик без правоустанавливающих документов использовал земельный участок, находящийся в собственности ООО "ФАЭТОН - ИНВЕСТ", Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с таким использованием.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что Земельным кодексом Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли. Поскольку ЗАО "ФАРМАКОР" в предусмотренном законом порядке право собственности на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, не оформило, суд посчитал, что Ответчик не является плательщиком земельного налога, и необоснованно переносит бремя расходов по содержанию земельного участка на Истца, не уплачивая ни арендные платежи собственнику земельного участка, ни земельный налог в бюджет.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, какая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора N 28 и Договора N 29/05) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В момент заключения Договора N 28 и Договора N 29/05 земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежал на праве собственности Истцу.

Гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В связи с этим зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от собственника расположенного на нем здания возместить расходы по содержанию земельного участка (земельный налог).

Такой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09.

Таким образом, выводы суда в части определения размера неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы земельного участка, а не из размера земельного налога, уплаченного Истцом в указанный период за земельный участок, фактически занимаемый объектом недвижимости Ответчика, являются необоснованными.

Из пояснений, данных Истцом в судебном заседании апелляционного суда, следует, что ООО "ФАЭТОН - ИНВЕСТ" размер неосновательного обогащения исходя из суммы земельного налога не определяло, доказательств оплаты налога не представляло.

При таких обстоятельства, решение суда первой инстанции следует отменить и в отсутствие расчета неосновательного обогащения в виде земельного налога и доказательств его уплаты - в иске отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН - ИНВЕСТ" (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, 5/11, ОГРН: 1037816011078, ИНН 7806121564) в доход федерального бюджета 11 154 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН - ИНВЕСТ" (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, 5/11, ОГРН: 1037816011078, ИНН 7806121564) в пользу закрытого акционерного общества "ФАРМАКОР" (адрес: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, 14, литер А, ОГРН: 1037825007450, ИНН 7811062339) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина