Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-59854/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-10141/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-7547/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-7547/11, о взыскании с Морозова А.В. в пользу АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) убытков в размере 34 711 694,50 рублей, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) (ОГРН 1077711000047, ИНН 7750004129),

при участии в судебном заседании:

Морозов А.В. - паспорт, лично;

от Морозова А.В. - Волченко С.Ю., дов. от 06.02.2016, Будько Ю.Н., дов. от 06.02.2016;

от конкурсного управляющего АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Ватолин А.С., дов. от 10.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 в отношении должника АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) (ОГРН 1077711000047, ИНН 7750004129) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2011 N 81.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 с Морозова А.В. в пользу АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) взысканы убытки в размере 34 711 694,50 рублей.

Не согласившись с указанным определением, с Морозова А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.03.2009 между Банком и Баймбетовым Владиславом Кайратовичем заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 5/ДЗФ-09 (далее - договор залога), по которому в качестве обеспечения исполнения обязательств гр. Гайдукова Юрия Алексеевича (далее - заемщик) по заключенному им в качестве заемщика с Банком кредитному договору N 9/КФ- 03-08 от 18.03.2008 (далее - Кредитный договор) гр. Баймбетовым В.К. (далее - залогодатель) было передано в залог Банку недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 договора залога и оцененное, согласно п. 2.5 договора залога, в 40 200 000 рублей.

07 июня 2010 года третьим лицом, действующим на основании выданной от имени Банка ответчиком доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Поповой Л.М. 05.03.2010, реестровый номер 1с- 296, было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о прекращении ипотеки, вследствие чего в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись ипотеке в отношении имущества, указанного в п. 2.1 Договора залога, была погашена, что подтверждается Выписками из ЕГРП от 18 июня 2014 г. N 90-1482462, N 90-1482953, N 90-1482441, N 90-1482980.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Требования заявителя мотивированы выдачей Морозовым А.В. - председателем правления Банка - в период с 11.08.2009 до даты признания должника банкротом доверенности на имя Панина О.В. с заявлением о прекращении ипотеки по договору залога недвижимости N 5/ДЗФ-09 от 05.03.2009, заключенному в обеспечение кредитного договора N 9/КФ-03-08 от 18.03.2008, в то время как обстоятельств, предусмотренных законом для прекращения залога, не наступило.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", "регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется". В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" руководство текущей деятельностью банка осуществляется единоличным исполнительным органом.

Таким образом, выдавая третьему лицу доверенность на представление интересов Банка в органах Росреестра по всем вопросам, связанным с подачей документов на государственную регистрацию залога недвижимого имущества, действующий разумно и добросовестно, заинтересованный в обеспечении сохранности имущества Банка руководитель мог и должен был предвидеть возможность обращения такого лица в органы Росреестра в том числе и с заявлением о погашении записи об ипотеке.

Согласно ст. 53 ГК РФ (в редакции на 05.03.2010) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Кредитный комитет Банка не является коллегиальным органом управления Банком.

Согласно п. 8.14.1, 8.14.13 Устава Банка председатель правления Банка, являющийся единоличным исполнительным органом Банка, решает все вопросы текущей деятельности Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, совета директоров и правления, совершает сделки от имени Банка.

Таким образом, действия по подаче документов на погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу Банка не могли быть совершены без участия Морозова А.В., занимавшего должность председателя правления Банка.

Действия Морозова Александра Владимировича по погашению регистрационной записи об ипотеке было направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств и, при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности, представляются обоснованными лишь в установленных законом случаях прекращения залога, доказательств чего Заинтересованным лицом представлено не было. Обеспеченные залогом обязательства прекращены не были, предмет ипотеки не был реализован в целях удовлетворения требований залогодержателя, договор залога не был прекращен или признан недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства Гайдукова Ю.А. были обеспечены путем формирования Банком резерва на возможные потери по ссуде в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) судом апелляционной инстанции не принимаются.

Способы обеспечения исполнения обязательств определены ст. 329 ГК РФ. Резервы же по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организацией) своей стоимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения залога ценных бумаг в целях замены одного способа обеспечения исполнения кредитных обязательств Гайдукова Ю.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении 01.07.2010 между Банком и Баймбетовым В.К. договора отступного, предусматривающего передачу заложенного имущества Банку, материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции на момент заключения рассматриваемого договора залога), "залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения". Таким образом, сумма, взысканная с заемщика Гайдукова Ю.А. по решению Нагатинского районного суда от 12.09.2012 (за вычетом фактически взысканного с должника в ходе исполнительного производства), при наличии у Банка возможности обратить взыскание на заложенное имущество была бы взыскана им в полном объеме. Утрата такой возможности в результате погашения записи об ипотеке означает причинение Банку реального ущерба в размере, эквивалентном данной сумме.

Довод Морозова Александра Владимировича о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 АКБ "МФТ-Банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В данном случае срок исковой давности начинает течь не с момента утверждения конкурсного управляющего, а, как было отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62, с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора - в настоящем случае - конкурсный управляющий, получило реальную возможность узнать о нарушении - с момента возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с тем обстоятельством, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, т.е. с 08.12.2015. Таким образом, заявителем срок исковой давности не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-7547/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова