Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 01АП-3128/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Владимир

12 декабря 2016 г.

Дело N А79-8878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Арсентьева Владимира Ивановича - Арсентьева В.И.;

от ответчика - открытого акционерного общества "Химпром" - Виноградовой Л.Е. по доверенности от 22.12.2015, сроком действия до 31.12.2016;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Службы Банка России по финансовым рынкам, компании UVINE LIMITED, компании ALANZE LIMITED, компании VERORD LIMITED, Вексельберга Виктора Феликсовича - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.08.2016 по делу N А79-8878/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по заявлению публичного акционерного общества "Химпром" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьев Владимир Иванович (далее - Арсентьев В.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Химпром" (далее - ПАО "Химпром", ответчик) об обязании включить компанию UVINE LIMITED, компанию ALANZE LIMITED, компанию VERORD LIMITED и Вексельберга Виктора Феликсовича c 27.08.2007 в списки аффилированных лиц общества по основанию вхождения их в группу лиц ОАО "Химпром", а также официально признать осуществление Вексельбергом В.Ф. косвенного контроля над ОАО "Химпром" с 27.08.2007.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арсентьеву В.И. в удовлетворении иска отказано.

24.07.2015 Арсентьев В.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2014 по тем основаниям, что после изучения информации, размещенной в 2006-2015 годах на сайте ОАО "Меткомбанк", ему стало известно о конечном владении Вексельберга В.Ф. данным банком, входящим в группу лиц ПАО "Химпром".

Определением суда от 14.08.2015 Арсентьеву В. И. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2014 также отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2016 названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Химпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 19 936 руб., в том числе 10 600 руб. на оплату услуг гостиницы, 9336 руб. на приобретение бензина в связи с проездом представителя ПАО "Химпром" к месту проведения судебного заседания в связи с разрешением спора по существу и рассмотрением заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2016 по делу N А79-8878/2013 заявление ПАО "Химпром" удовлетворено: с Арсентьева В.И. в пользу ПАО "Химпром" взысканы судебные расходы в сумме 19 936 руб.

Арсентьев В.И. не согласившись с данным судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.08.2016 в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд рассмотрел вопрос о судебных расходах без учета пропуска ПАО "Химпром" срока для обращения в суд с подобным заявлением, а также положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 о чрезмерности транспортных расходов ввиду наличия прямых автобусных рейсов.

Арсентьев В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель ответчика в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом по смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Чувашской Республики при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов (издержек на оплату услуг представителя) исследовал представленные истцом доказательства, в том числе: командировочные удостоверения Виноградовой Л.Е. N 391 от 02.06.2014 и N 733 от 23.10.2015 и служебные задания к ним, командировочные удостоверения водителей Петрова Ю.Г. N 386 от 30.05. 2014 и Моисеева В.В. N 728 от 23.10.2015, счета на оплату услуг гостиницы N 303199, N 303201 от 26.10.2015 и кассовые чеки к ним на сумму 3200 руб. и 2600 руб., N 69758 и N 69753 на общую сумму 4900 руб., путевые листы легковых автомобилей N 74417 от 03.06.2014, N 97783 от 25.10.2015, а также кассовые чеки на приобретение бензина.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель документально обосновал оплату расходов на проживание в гостинице и транспортные расходы в сумме 119 936 руб. При этом суд принял во внимание, что разрешение апелляционных жалоб в суде второй инстанции было связано с выездом представителя за пределы города и республики, с чем и связаны расходы на проживание в гостинице и на приобретение бензина для проезда автомобилем к месту слушания дела, а потому являются обоснованными.

Вместе с тем Арбитражный суд Чувашской Республики не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к тем судебным актам, принятием которых заканчивается рассмотрение дела по существу, для целей исчисления 6 месячного срока, предусмотренного для заявления требований о возмещении расходов на представителя.

Следовательно, исходя из буквального толкования части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела NА79-8878/2013 по существу, является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2014.

Заявление ПАО "Химпром" о возмещении судебных расходов, в том числе в связи с участием представителя в суде второй инстанции при разрешении спора по существу подано лишь 04.08.2016, то есть по истечении 6 месячного срока, установленного статьей 112 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и истекшего в данной части 15.04.2015. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ПАО "Химпром" заявлено не было. При таких обстоятельствах заявление ответчика о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 8 779 руб. 36 коп. не подлежало рассмотрению арбитражным судом первой инстанции, применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие последнего в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Арсентьева В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2014 по настоящему делу, арбитражный суд правомерно счел, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного вопроса по существу, явилось постановление кассационной инстанции от 04.02.2016 об оставлении определения суда об отказе в пересмотре судебного акта без изменения. В связи с этим шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов на сумму 11 156 руб. 78 коп. (04.08.2016) не истек. Такое заявление подано обществом 04.08.2016, то есть в последний день срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В этой части арбитражным судом установлено, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Арсентьева В.И. на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было назначено на 26.10.2015 в 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Владимир, ул. Березина, д. 4.

Для прибытия в судебное заседание в апелляционную инстанцию (26.10.2015) представителю ПАО "Химпром" был предоставлен автомобиль Hyundai Sonata гос.номер М 105 ЕА RUS, закрепленный за водителем Моисеевым В.В.

Факт направления представителя Виноградовой Л.Е. и водителя Моисеева В.В. в служебную командировку в г.Владимир подтверждается представленными в материалы дела: командировочным удостоверением Виноградовой Л.Е. N 733 от 23.10.2015 и служебным заданием к нему, командировочным удостоверением водителя Моисеева В.В. N 728 от 23.10. 2015.

Факт участия Виноградовой Л.Е. в судебном заседании апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015.

Размер фактически понесенных транспортных расходов, расходов на проживание представителя и водителя ответчика в гостинице и подтверждается счетами на оплату услуг гостиницы N 303199, N 303201 от 26.10.2015 и кассовыми чеками к ним на сумму 3200 руб. и 2600 руб., путевыми листами легкового автомобиля N 97783 от 25.10.2015, а также кассовыми чеками на приобретение бензина; авансовыми отчетами N 1167 от 02.11.2015, N1149 от 29.10.2015, расходными кассовыми ордерами N4317 от 23.10.2015, N4306 от 23.10.2015, приобщенными к материалам дела по ходатайству истца в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив представленные ПАО "Химпром" доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик документально обосновал оплату расходов на проживание в гостинице транспортных расходов в сумме 11 156 руб. 78 коп. При этом суд второй инстанции полагает, что разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции было связано с выездом за пределы города и республики, а потому расходы на проживание в гостинице являются обоснованными, тем более, что заседание апелляционного суда 26.10.2015 было назначено на 09 час. 00 мин., в то время как автобусное и железнодорожное сообщение между г. Новочебоксарском и г.Владимиром не позволяет представителю своевременно пребыть в судебное заседание в течение одного дня.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании изложенного в мотивировочной части постановления суд второй инстанции приходит к выводу о том, что заявление ПАО импром" о взыскании судебных расходов, связанных с выездом представителя на судебное заседание подлежали удовлетворению частично - в сумме 11 156 руб. 78 коп. за участие представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 25-26.10.2015, в том числе: расходы на проживание в гостинице Виноградовой Л.Е. (3200 руб.), расходы на проживание в гостинице водителя Моисеева В.В. (2600 руб.), стоимость израсходованного бензина (5356 руб. 78 коп.).

В связи с неправильным разрешением требований ПАО "Химпром" о судебных расходах на представителя, в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит изменению, а апелляционная жалоба Арсентьева В.И. - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.08.2016 по делу N А79-8878/2013 отменить в части.

Заявление публичного акционерного общества "Химпром" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Арсентьева Владимира Ивановича в пользу публичного акционерного общества "Химпром" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 156 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Химпром" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова