Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-29784/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-56995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29784/2016) ООО "АВЛАБАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-56995/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "АВЛАБАР", место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, литер А, ОГРН 1067847124531,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заявитель, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АВЛАБАР" (далее - заинтересованное лицо, ООО "АВЛАБАР", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.10.2016 заявление ЦОПАЗ удовлетворено, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ЦОПАЗ в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия события административного правонарушения в действиях Общества, поскольку протоколы осмотра и изъятия алкогольной продукции были составлены без участия понятых. Кроме того, Общество утверждает о наличии со стороны ЦОПАЗ существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в ненаправлении в адрес ООО "АВЛАБАР" определения о возбуждении дела об административном правонарушении и уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 25.06.2016 сотрудниками ЦОПАЗ проведен осмотр помещения кафе "Resident" по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26 (договор аренды от 01.10.2014 N 0392/ДА-14), в ходе которого выявлена находящаяся на реализации алкогольная продукция без соответствующих сопроводительных документов, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.06.2016.

Алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.06.2016 и передана на хранение СПб ГУП "Центр экономической безопасности", что подтверждается распиской от 25.06.2016.

22.07.2016 по факту выявленного нарушения ЦОПАЗ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр N 327.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены ЦОПАЗ в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением суда от 17.10.2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона; спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, установлен в части 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, согласно которой оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Факт реализации Обществом по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие предусмотренных законом сопроводительных документов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе кассовым чеком от 25.06.2016, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.06.2016, а также протоколом об административном правонарушении от 22.07.2016 АП-Юр N 327.

Доводы Общества о том, что протоколы осмотра и изъятия алкогольной продукции не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами по делу со ссылкой на то, что они были составлены без участия понятых, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, что в свою очередь имело место в рассматриваемом случае (в протоколе осмотра указано на осуществление видеозаписи).

При этом предусмотренные Законом N 171-ФЗ сопроводительные документы не были представлены Обществом ни в ЦОПАЗ при составлении протокола об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни ЦОПАЗ в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ЦОПАЗ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы Общества о наличии со стороны ЦОПАЗ существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в ненаправлении в адрес ООО "АВЛАБАР" определения о возбуждении дела об административном правонарушении и уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, противоречат представленному в материалы дела сопроводительному письму/уведомлению ЦОПАЗ от 08.07.2016 N 114/2-2230 (л.д. 25-27 тома 1), которое согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору N 19101501020813, было получено Обществом 20.07.2016, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Апелляционная коллегия полагает, что примененная судом первой инстанции мера ответственности в виде минимального размера административного штрафа при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом, учитывая, что обнаруженная у Общества алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, конфискована в рамках арбитражного дела А56-56993/2016, соответствующий вопрос в настоящем деле разрешению не подлежал.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-56995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВЛАБАР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова