Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 01АП-2411/15

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

12 декабря 2016 г.

Дело N А43-1426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимергрупп"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу N А43-1426/2015,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимергрупп" (ИНН 5263081898, ОГРН 1105263007750) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полипластика" (ИНН 5263089079, ОГРН 1115263007331) задолженности в размере 23 753 854 рублей 59 копеек,

при участии представителя

от внешнего управляющего ООО "Полипластика" Ермошина

Дмитрия Александровича: Ермошина Д.А., определение от 28.09.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полипластика" (далее - ООО "Полипластика", должник) общество с ограниченной ответственностью "Полимергрупп" (далее - ООО "Полимергрупп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении 23 753 854 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.10.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 16, 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 382, 384, 407, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу об отсутствии обязательств ООО "Полипластика" перед ООО "Полимергрупп", поскольку они были прекращены зачетом встречного однородного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полимергрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО "Полимергрупп" в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО "Полимергрупп" полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ним и ООО "Энергострой" договора поставки от 01.04.2013  107/Э, в результате чего отсутствуют основания полагать факт прекращения обязательств ООО "Полипластика" перед ООО "Полимергрупп", зачетом встречного однородного требования по обязательствам последнего перед должником по договору поставки от 01.04.2013  107/Э и товарным накладным к нему.

Подробно доводы ООО "Полимергрупп" изложены в апелляционной жалобе от 19.10.2016.

Внешний управляющий ООО "Полипластика" Ермошин Дмитрий Александрович в отзыве и в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.09.2015 ввел в отношении ООО "Полипластика" процедуру внешнего управления; внешним управляющим утвердил Ермошина Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 182.

Вместе с тем определением от 08.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Полимергрупп" в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 15 544 695 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Полипластика".

При этом суд установил, что ООО "Полипластика" и ООО "Полимергрупп" заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.08.2013, согласно которому ООО "Полипластика" полностью прекратило обязательства перед ООО "Полимергрупп" по договору поставки от 06.05.2013 N 01/2013, а также по товарно-транспортным (товарным) накладным от 07.05.2013 N 962 на сумму 1 402 800 руб. и N 963 на сумму 1 402 800 руб.; от 08.05.2013 N 964 на сумму 1 402 800 руб.; от 14.05.2013 N 965 на сумму 1 402 800 руб. и N 966 на сумму 1 402 800 руб.; от 15.05.2013 N 967 на сумму 1 402 800 руб.; от 16.05.2013 N 968 на сумму 1 402 800 руб.; от 17.05.2013 N 969 на сумму 1 402 800 руб., N 970 на сумму 1 402 800 руб., N 971 на сумму 1 413 862 руб., N 972 на сумму 1 413 862 руб. и N 973 на сумму 1 413 862 руб.; от 21.05.2013 N 974 на сумму 1 413 862 руб. и N 975 на сумму 1 413 862 руб.; от 22.05.2013 N 976 на сумму 1 413 862 руб.; от 23.05.2013 N 977 на сумму 1 402 800 руб.; от 23.05.2013 N 978 на сумму 1 402 800 руб.; от 24.05.2013 N 979 на сумму 1 413 862 руб. и N 980 на сумму 1 413 862 руб.; от 30.05.2013 N 981 на сумму 1 413 862 руб., N 982 на сумму 1 413 862 руб., N 983 на сумму 1 413 862 руб. и N 984 на сумму 1 413 862 руб.; от 31.05.2013 N 985 на сумму 1 439 261 руб.; от 06.06.2013 N 987 на сумму 961 426 руб., а всего сумму на 34 797 831 руб., в счет полного прекращения встречных обязательств ООО "Полимергрупп" перед ООО "Полипластика", возникших из договора поставки от 01.04.2013 N 1-07/Э, заключенного между ООО "Полимергрупп" и ООО "Энергострой", и из товарных накладных от 01.04.2013 N 57 на сумму 3 189 536 руб. 30 коп.; от 10.04.2013 N 76 на сумму 2 216 678 руб. 85 коп.; от 15.04.2013 N 95 на сумму 2 676 453 руб. 35 коп.; от 23.04.2013 N 117 на сумму 2 508 452 коп. 43 коп.; от 06.05.2013 N 131 на сумму 1 577 099 руб. 82 коп.; от 16.05.2013 N 158 на сумму 2 330 141 руб. 76 коп.; от 23.05.2013 N 174 на сумму 2 765 978 руб. 40 коп.; от 27.05.2013 N 202 на сумму 2 975 639 руб. 33 коп.; от 31.05.2013 N 213 на сумму 2 471 316 руб. 60 коп.; от 03.06.2013 N 221 на сумму 1 686 800 руб. 30 коп.; от 06.06.2013 N 240 на сумму 1 488 021 руб. 52 коп.; от 10.06.2013 N 249 на сумму 1 503 685 руб. 52 коп.; от 14.06.2013 N 263 на сумму 1 719 269 руб. 20 коп.; от 18.06.2013 N 274 на сумму 615 037 руб. 48 коп.; от 20.06.2013 N 286 на сумму 3 407 863 руб. 04 коп.; от 24.06.2013 N 300 на сумму 1 622 252 руб. 46 коп.; от 26.06.2013 N 315 на сумму 1 667 090 руб. 41 коп., договора уступки прав (требований) от 10.08.2013, заключенного между ООО "Энергострой" и ООО "Полипластика", на общую сумму 36 421 226 руб. 77 коп.

При этом, основанием к проведению взаимозачета послужило наличие у ООО "Полипластика" приобретенных у ООО "Энергострой" денежных требований к ООО "Полимергрупп" на сумму 36 421 226 руб. 77 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Полимергрупп" обязательств по оплате поставленных ООО "Энергострой" полиэтиленовых труб в рамках договора поставки от 01.04.2013 N 1-07/Э, заключенного между ООО "Полимергрупп" (Покупатель) и ООО "Энергострой" (Поставщик).

Право требования к ООО "Полимергрупп" приобретено ООО "Полипластика" у ООО "Энергострой" по договору уступки права (требований) от 10.08.2013, согласно пункту 1.4 которого поименованное право (требование) переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Таким образом суд первой инстанции установил, что встечность требований ООО "Полипластика" к ООО "Полимергрупп" обусловлена переходом права требования от ООО "Энергострой", что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом однородность требования подтверждается тем, что зачтенные обязательства возникли из договоров поставки товаров, представляют собой основной долг за поставленный товар.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии обязательств ООО "Полипластика" перед ООО "Полимергрупп" в силу прекращения обязательств должника перед ООО "Полимергрупп" путем зачета встречного однородного требования и, как следствие, об отсутствии оснований для включения последнего в реестр требований кредиторов должника с требованием в сумме 23 753 854 руб. 59 коп.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также обстоятельствам, установленным во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 по делу N А43-1426/2015, и неопровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу N А43-1426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимергрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис