Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 15АП-5477/15

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2015 г.

дело N А53-571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Кривцовой Е.А.по доверенности от 13.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Буслаева Юрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.03.2015 по делу N А53-571/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Буслаеву Юрию Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Буслаеву Юрию Валерьевичу (далее - арбитражный управляющий Буслаев Ю.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Авангард".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Буслаев Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Судом установлена вина арбитражного управляющего Буслаев Ю.В. в нарушении п. 4 ст. 20.3 и п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Буслаев Ю.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащее установление объективной и субъективной сторон состава административного правонарушения, вмененного арбитражному управляющему. Податель жалобы указывает, что Закон о банкротстве не устанавливает какого-либо срока или периода времени, не позднее которого документы должны быть представлены в арбитражный суд, в связи с чем, вывод суда о нарушении арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве является необоснованным. В жалобе также приводится довод о том, что противоправные действия и неисполнение обязанностей предусмотренных п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не совершал, данное нарушение допущено организатором торгов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 в Управление поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу N А53-17012/13, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Буслаевым Юрием Валерьевичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедуры банкротства ООО "Авангард".

01.12.2014 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении N 01016114 в отношении арбитражного управляющего Буслаева Ю.В.

Арбитражный управляющий Буслаев Ю.В. надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-17012/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард" и представленные арбитражным управляющим Буслаевым Ю.В. пояснения и документы по существу дела.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Буслаева Ю.В. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ООО "Авангард" Буслаевым Ю.В. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 128, п. 1 ст. 130, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 29.12.2014 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Буслаева Ю.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены управлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных Управлением требований.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признавая наличие в действиях конкурсного управляющего ООО "Авангард"" - Буслаева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на материалах дела выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3 и п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, при этом правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу N А53-17012/13 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Буслаев Ю.В. Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства назначено судом на 20 октября 2014 года в 10 часов 20 минут. Указанным решением суд обязал конкурсного управляющего провести анализ на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства; публикацию сведений о банкротстве должника; уведомить кредиторов о признании должника банкротом, разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области; отчет по результатам конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 срок конкурсного производства был продлен. В определении суда указано, что посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" конкурсным управляющим 20.10.2014 направлен отчет о ходе процедуры конкурсного производства, протокол собрания комитета кредиторов от 20.10.2014 и ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком на 6 месяца

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем за пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если не установлен иной срок. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участниками собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего Буслаева Ю.В., данных им 29.12.2014 на протокол об административном правонарушении, представить документы, указанные в определении Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу N А53-17012/2013 ранее, чем 20.10.2014 не представлялось возможным, т.к. заседание комитета кредиторов ООО "Авангард" было назначено на 20.10.2014.

Аналогичная же позиция изложена и в возражениях лица, привлекаемого к административной ответственности, представленных в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 и верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства 03.09.2014 проведена инвентаризация имущества ООО "Авангард", сведения о введении в отношении должника конкурсного производства и о результатах инвентаризации имущества должника включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, также конкурсным управляющим исполнялась обязанность по ведению реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В Законе о банкротстве не содержится норм, предусматривающих обязанность конкурсного управляющего представлять в суд сведения, касающиеся конкурсного производства, в срок не позднее, чем за пять дней до судебного заседания.

Обязанность по представлению сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности, и, соответственно, сроки представления таких сведений в силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве определяются требованием суда.

Данный вывод суда подтверждается также судебной практикой, выраженной в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А61-4404/2013.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, отчет конкурсного управляющего, и документы в его подтверждение, в том числе реестр требований кредиторов, уведомления о проведении заседания комитета кредиторов от 03.10.2014, инвентаризационные описи и пр., в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, представлены конкурсным управляющим в суд вместе с протоколом заседания комитета кредиторов - 20.10.2014, несмотря на то, что могли быть направлены в материалы дела заблаговременно, в том числе как было установлено судом за три дня до судебного заседания, тем самым обеспечив права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с ними, получение сведений о ходе конкурсного производства, о сформированной конкурсным управляющим конкурсной массе, за счет которой подлежат удовлетворения их требования в рамках дела о банкротстве ООО "Авангард".

Дополнительно изучив обстоятельства, изложенные в данном вмененном эпизоде заявления, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим были опубликованы сведения в ЕФРСБ за N 426473 от 13.11.2014, в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2014 N 61030182913.

Как следует из текста указанных объявлений, арбитражный заправляющий Буслаев Ю.В. сообщает о проведении торгов по реализации имущества ООО "Авангард". Продаже подлежит дебиторская задолженность, а также право аренды земельного участка. Торги по реализации имущества должника назначены на 22.12.2014.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ за N 429473 от 13.11.2014, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке отсутствуют.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Авангард" 10.11.2014 с ООО "УК "Регион-Юг" заключен договор N 7/2014-Т на организацию и проведение торгов имущества должника.

13.11.2014 в ЕФРСБ организатором торгов - ООО "УК "Регион-Юг" опубликовано сообщение N 426473 о проведении торгов по реализации имущества ООО "Авангард". При этом проект договора купли-продажи предприятия и подписанный ЭЦП организатора торгов договор о задатке был не прикреплен.

Конкурсным управляющим выявлены указанные нарушения 15.12.2014, в связи с чем, в адрес организатора торгов было направлено письмо с требованием устранить данные нарушения, опубликовав в ЕФРСБ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный ЭЦП организатора торгов договор о задатке.

Письмом 19.12.2014 организатор торгов ООО "УК "Регион-Юг" сообщил конкурсному управляющему, что не прикрепление данных документов связано с технической ошибкой и большим количеством проводимых им торгов. Вместе с тем срок приема заявок по данным торгам истек 19.12.2012, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем, целесообразность размещения в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного ЭЦП организатора торгов договора о задатке на данном этапе отсутствует. При этом указал, что указанные документы были размещены на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" по адресу в сети Интернет- www.fabrikant.ru, в связи с чем их не опубликование в ЕФРСБ не привело и не могло привести к уменьшению потенциальных покупателей, нарушению чьих-либо прав.

Указывая на отсутствие вины в нарушении п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Буслаев Ю.В. ссылается на то, что данное нарушение допущено организатором торгов - ООО "УК "Регион-Юг".

Как предусмотрено п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Исходя из п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Поскольку на основании п. 8 ст. 110 и ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, то конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статей 129, 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил, касающихся существенных элементов статуса должника, в частности отчуждения его имущества.

Привлечение торгующей организации является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего. В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный управляющий имеет право лично выступать в качестве организатора торгов, указанные действия не требуют специальных знаний и навыков.

Конкурсный управляющий обязан осуществлять контроль за надлежащим проведением торгов специализированной организацией.

Руководствуясь приведенными положениями, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о принятии им мер, направленных на устранение нарушений, допущенных торгующей организацией, поскольку данное обстоятельство не являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Суд первой инстанции верно указал, что нарушение торгующей организацией порядка реализации имущества должника должно было вызвать немедленную реакцию конкурсного управляющего на такие нарушения, однако нарушения, допущенные специализированной организацией 13.11.2014, обнаружены конкурсным управляющим Буслаевым Ю.В. лишь 15.12.2014, т.е. более, чем через месяц, что не может быть признано надлежащим исполнением своей обязанности по контролю за надлежащим проведением торгов специализированной организацией, а также положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, учитывая также тот факт, что допущенное специализированной организацией нарушение повлекло за собой признание торгов несостоявшимися, затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего по данному эпизоду правонарушения признаются апелляционным судом необоснованными.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Буслаевым Ю.В. своих обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и наличии в его деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дополнительно исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Управления и привлечении Буслаева Ю.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Буслаева Ю.В. отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу N А53-571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян