Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 15АП-291/15

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2015 г.

дело N А32-15951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.,

при участии:

от арбитражного управляющего Нармина Е.М.: представитель Мерзляков А.А. по доверенности от 20.05.2013;

от Лямичева А.И.: представитель Бурундуков А.И. по доверенности от 02.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лямичева Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-15951/2013

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Нармина Егора Михайловича

к Лямичеву Александру Ивановичу

о признании недействительным договора купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание от 20.07.2012, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пак и Т" (ОГРН/ИНН 1022301202000/2312009098),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пак и Т" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Нармин Егор Михайлович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание от 20.07.2012 между ООО "ПАК и Т" и Лямичевым А.И. (далее - ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Лямичев А.И. направил в суд встречное заявление с требованием о признании договора купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание от 20.07.2012 (цена договора 2 600 000 руб.) между ООО "ПАК и Т" и Лямичевым А.И. заключенным и признании договора купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание от 20.07.2012 (цена договора 200 000 руб.) между ООО "ПАК и Т" и Лямичевым А.И. недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-15951/2013 встречное исковое заявление Лямичева А.И. возвращено. Заявление конкурсного управляющего ООО "ПАК и Т" Нармина Егора Михайловича удовлетворено. Заключенный ООО "ПАК и Т" и Лямичевым Александром Ивановичем 20.07.2012 договор купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание - цех, общей площадью 2331,3 кв.м., инвентарный номер 55204, литер "Д", этажность: 3 этажа, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Озерная, д. 19, кадастровый номер 23:43:0306002:0:495 признан недействительным. Определено возвратить переданное по договору купли-продажи от 20.07.2012 имущество ООО "ПАК и Т". Определено исключить из ЕГРП регистрационную запись о регистрации права собственности Лямичева Александра Ивановича на 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание - цех, общей площадью 2331,3 кв. м., инвентарный номер 55204, литер "Д", этажность: 3 этажа, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Озерная, д. 19, кадастровый номер 23:43:0306002:0:495. Определено внести в ЕГРП запись о регистрации права собственности ООО "ПАК и Т" на 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание - цех, общей площадью 2331,3 кв. м., инвентарный номер 55204, литер "Д", этажность: 3 этажа, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Озерная, д. 19, кадастровый номер 23:43:0306002:0:495. Взысканы с Лямичева Александра Ивановича в пользу ООО "ПАК и Т" судебные расходы в сумме 29 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2014 по делу N А32-15951/2013, Лямичев А.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего и удовлетворении встречного заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что второй договор купли-продажи спорной недвижимости был составлен позднее в отношении недвижимости, право собственности на которую было передано, что противоречит ст. 310 ГК РФ. О наличии второго договора купли-продажи недвижимости Лямичев А.И. узнал только летом 2014 года при обращении управляющего в суд.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-15951/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Лямичева А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Нармина Е.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидируемый должник - ООО "ПАК и Т" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 заявление принято к производству.

Решением суда от 15.07.2013 ООО "ПАК и Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий должника Нармин Е.М. просил на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)) признавать недействительным договор купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание от 20.07.2012, заключенный между ООО "ПАК и Т" и Лямичевым А.И. и применить последствия недействительности сделки, поскольку цена имущества не оплачена, имущество передано по существенно заниженной цене при неравноценном встречном исполнении и сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По существу заявленного требования управляющего установлено, что 20.07.2012 сторонами заключен договор купли-продажи в соответствии с которым ООО "ПАК и Т" передает, а Лямичев Александр Иванович принимает в долевую собственность и оплачивает 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание: цех, общей площадью 2331,3 кв. м., инвентарный номер 55204, литер "Д", этажность: 3 этажа, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Озерная, д. 19, кадастровый номер 23:43:0306002:0:495.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 200 000 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 30.07.2012.

В свою очередь Лямичев А.И., обращаясь в суд со встречным заявлением, исходил из того, что после заключения договора купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание, директор ООО "ПАК и Т" Кузнецов П.А., имея на руках доверенность Лямичева А.И., подписал и отдал в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю договор, в котором указал цену договора - 200 000 рублей. Лямичев А.И. указал, что о наличии второго договора узнал только в 2014 году при подаче в суд заявления конкурсным управляющим. По мнению Лямичева А.И. второй договор Кузнецовым П.А. в его личных интересах был составлен позднее в отношении объекта недвижимости, право собственности на который переданы ему ранее, что противоречит ст. 310 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и отказал в принятии встречного заявления ответчика, исходя из следующего.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена 20.07.2012 сторонами менее чем за год до подачи заявления о признании должника банкротом - 27.05.2013; стоимость реализованного ответчику имущества составила 200 000 руб.

С целью установления действительной стоимости реализованного в преддверии банкротства имущества в рамках оспариваемой сделки, по ходатайству конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание - цех общей площадью 2331,3 кв. м., инвентарный номер 55204, литер "Д", этажность: 3 этажа, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Озерная, д. 19, кадастровый номер 23:43:0306002:0:495 по состоянию на 20.07.2012?".

В материалы дела представлено заключение эксперта N 14.97 от 19.08.2014, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на дату заключения договора составила 1 505 768 руб.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, в достоверности и обоснованности которой у суда отсутствуют сомнения.

Доказательства, дающие основания сомневаться в обоснованности судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчиком в рамках оспариваемой сделки приобретено недвижимое имущество должника за 200 000 руб., в то время как рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составила 1 505 768 руб., что является занижением договорной цены.

Цена заключенного договора существенно в худшую для должника сторону отличается от цены сделок, заключаемых при сравнимых обстоятельствах, что подтверждается заключением заключение эксперта N 14.97 от 19.08.2014.

Таким образом, оценив представленные заключение и доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки имелась явная неравноценность встречного исполнения, вследствие чего имеется факт причинения оспариваемой сделкой (договором купли-продажи имущества от 20.07.2014) имущественного вреда должнику и его кредиторам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований установленных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки между ООО "ПАК и Т" и Лямичевым А.И, недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил неоднократно заявленный довод ответчика относительно проведения оплаты по договору в большем объеме, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты на большую сумму, равно как и доказательства оплаты обусловленной в договоре суммы - 200 000 руб.

Договор от 02.05.2012 и дополнительное соглашение к нему от 20.07.2012 в подлинниках были представлены ответчиком только в суд апелляционной инстанции, вместе с тем позиция ответчика о том, что договор заключен на иную сумму - 2 600 000 руб. при исследовании доказательств по делу не нашла своего подтверждения.

В подлиннике договора, представленном конкурсным управляющим на обозрение в судебном заседании 16-23 сентября 2014 года, сумма сделки составляет 200 000 руб.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что судом первой инстанции исследовалось в судебном заседании регистрационное дело, в результате чего было установлено, что в материалах регистрационного дела находится договор в редакции, аналогичной представленной конкурсным управляющим. При этом какие-либо доказательства оплаты по договору в регистрационном деле отсутствуют.

В свою очередь в суде апелляционной инстанции 23.03.2015 Лямичев А.И. пояснил, что с руководителем должника Кузнецовым П.А. они находились в давних дружеских отношениях. Он периодически предоставлял Кузнецову П.А. заемные денежные средства. Наличие задолженности подтверждается расчетами, выполненными Кузнецовым П.А. собственноручно. Между ними была достигнута договоренность о том, что в счет погашения задолженности Лямичеву А.И. будет передан объект недвижимости - "магазин". При этом стоимость данного, объекта указанная в представленном конкурсном управляющем договоре купли-продажи явно нереальна, она не могла быть указана в договоре как заведомо заниженная. Сторонами был заключен договор на приобретение объекта недвижимости по цене 2 600 000 руб. Лямичев А.И. поручил оформление перехода права собственности Кузнецову П.А., выдав ему доверенность. Однако последний, желая избежать уплаты налогов либо по каким-то иным причинам, заменил первый лист договора и представил в Федеральную службу государственной регистрации договор, в котором стоимость объекта недвижимости была определена в размере 200 000 руб.

Данные доводы коллегия судей оценивает критически, поскольку в материалах дела они подтверждения не находят.

Так, в обоснование довода о наличии у него возможности предоставить должнику 2 600 000 руб. Лямичев А.И. предоставил суду справки о доходах физического лица за 2011-2013 годы, и справку о доходах и имуществе государственного служащего за 2012 год.

Действительно, данные документы не исключают возможность того, что у Лямичева А.И. могли иметься денежные средства в размере необходимом для оплаты стоимости объекта недвижимости в сумме 2 600 000 руб., однако доказательств фактического наличия необходимой денежной суммы на момент совершения спорной сделки либо доказательств наличия соответствующих денежных средств на дату передачи их должнику ответчик суду не предоставил.

Более того, ответчиком достоверных доказательств передачи (уплаты) денежных средств должнику суду предоставлено не было.

Конкурсный управляющий поступление в кассу предприятия каких-либо денежных средств отрицает.

Ссылки ответчика на перечисление денежных средств Кузнецову А.П. в счет предоставления займа через банковскую карту Сивакова О.П., на передачу их наличными в присутствии свидетелей и возможность установления данных обстоятельств через свидетельские показания коллегией судей отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, о чем ответчику обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Из изложенного следует, что факт заключения договора займа и размер займа посредством свидетельских показаний установлен быть не может.

Кроме того, ссылки ответчика на перечисление денежных средств на карту Кузнецова П.А., письменные расчеты (т. 2 л.д. 38-39) вне зависимости от правовой оценки данных доказательств не подтверждают факта передачи Лямичевым А.И. денежных средств должнику непосредственно ООО "ПАК и Т", поскольку какие-либо ссылки на Общество в данных расчетах отсутствуют, непосредственно Обществу денежные средства не перечислялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для вывода о предоставлении Лямичевым А.И. займа ООО "ПАК и Т" либо оплаты по договору купли-продажи от 20.07.2012 отсутствуют.

Довод ответчика о заключении оспариваемого договора в представленной им редакции также не подтверждается материалами дела, поскольку в Федеральную службу государственной регистрации сторонами был представлен договор в редакции конкурсного управляющего. Первый лист договора в обеих редакциях договора сторонами не подписан, что исключает возможность установления факта его последующей односторонней замены, на что ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах коллегия судей исходит из того, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ). Предоставления договора для регистрации перехода права собственности в редакции конкурсного управляющего свидетельствует о воле сторон договора на его заключение и исполнение именно в указанной редакции.

Доказательств того, что в данной части имели место злонамеренные действия каких-либо лиц, в частности Кузнецова П.А., в материалах дела не имеется.

Соглашение от 20.07.2012 к договору займа от 02 мая 2012 года в качестве доказательства заключения договора в редакции ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие у должника ООО "ПАК и Т" задолженности перед ответчиком в размере 2 600 000 руб. материалами дела не подтверждается. Действия сторон договора также не подтверждают их намерение заключить и исполнять договор купли-продажи в редакции ответчика. Исходя из имеющейся совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции данное доказательство оценивает критически и отклоняет как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сторонами оспариваемый договор был заключен и исполнялся в редакции конкурсного управляющего, а не ответчика, и признал требование конкурсного управляющего правомерным и подлежащим удовлетворению.

Изложенные в ходатайстве от 20.03.2014 доводы ответчика о нарушении при подачи искового заявления правил подведомственности, поскольку ответчик является физическим лицом, обоснованно отклонены судом, поскольку предъявленный конкурсным управляющим иск об оспаривании сделки должника по специальным основаниям по правилам главы Закона о банкротстве рассматривается в рамках дела о банкротстве независимо от субъектного состава.

Судом также обоснованно отказано в принятии встречного заявления Лямичева А.И. о признании договора купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание от 20.07.2012 (цена договора 2 600 000 руб.) между ООО "ПАК и Т" и Лямичевым А.И. заключенным и признании договора купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание от 20.07.2012 (цена договора 200 000 руб.) между ООО "ПАК и Т" и Лямичевым А.И. недействительным.

В соответствии со ч. 2 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, для принятия встречного иска суд должен установить наличие совокупности условий, являющихся основанием для принятия встречного иска, установленные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Оценив предмет заявленных управляющим требований и предмет встречного иска ответчика, суд обоснованно исходил из отсутствия совокупности оснований для принятия встречного иска.

Первое требование ответчика - о признании договора купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание от 20.07.2012 (цена договора 2 600 000 руб.), копия которого представлена ответчиком в материалы дела, различно по основаниям по отношению к заявленному управляющим требованию, а второе - тождественно требованию о признании сделки недействительной, заявленное управляющим.

Указанные требования ответчика не соответствуют признакам ч. 3 ст.132 АПК РФ и по сути являются выражением ранее изложенной правовой позиции ответчика о том, что оспариваемая сделка фактически заключалась на иных условиях, которой судом была дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, рассмотрение требований о признании договоров заключенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчиком в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наследников бывшего учредителя и руководителя должника - Кузнецова П.А.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку не установлено, что судебный акт по данному делу будет принят о правах и обязанностях наследников Кузнецова П.А.

Сторонами по оспариваемой сделке являются должник и Лямичев А.И.

Кроме того, при рассмотрении дела об установлении требований N А32-15951/2013-56/2-Б/13-35-УТ судом исследовались документы, в соответствии с которыми наследником Кузнецова П.А. является Кузнецов И.П. и указанное лицо является конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, присутствовало ранее в судебном заседании и возражало против удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде истребования помещения, аннулирования записи о регистрации за Лямичевым А.И. права собственности на 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание - цех, общей площадью 2331,3 кв.м., инвентарный номер 55204, литер "Д", этажность: 3 этажа, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Озерная, д. 19, кадастровый номер 23:43:0306002:0:495 и внесения записи о регистрации права собственности на 3/100 доли в праве собственности на указанное имущество за ООО "ПАК и Т".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 20.07.2012, судом первой инстанции правомерно была проведена односторонняя реституция.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения данного требования конкурсным управляющим за счет средств должника понесены расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., которые перечислены с депозита суда экспертному учреждению на основании определения от 12.11.2014 и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку требования о признании сделки недействительной удовлетворены, суд обоснованно взыскал судебные расходы по заявлению с Лямичева А.И. в пользу ООО "ПАК и Т".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-15951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко